Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2017 г. N Ф10-665/17 по делу N А35-5401/2015

г. Калуга

11 апреля 2017 г.

Дело N А35-5401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску Юдина А.П. (распоряжение от 21.02.2012),

от ответчика по первоначальному иску Антошина Л.Н. (доверенность от 06.09.2016 N 141/1921),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие "Реставрация" на решение Арбитражного суда Курской области от 22 сентября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по делу N А35-5401/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие "Реставрация" (ОГРН 1025700778949, ИНН 5752007731, г. Орел;

далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Курский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, переименованному в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Курский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1034637005347, ИНН 4629027572, г. Курск; далее - учреждение) о взыскании 33 451 руб. 30 коп. задолженности по контракту от 28.07.2014 N 0344100006914000108 (далее - контракт), 483 836 руб. 40 коп. стоимости дополнительных работ, 174 461 руб. 17 коп. обеспечения исполнения контракта.

Учреждение заявило встречный иск о взыскании 207 912 руб. 47 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту с 30.09.2014 по 24.11.2014, 4 326 руб. 64 коп. завышения оплаты по контракту, 697 741 руб. 00 коп. стоимости некачественно выполненных работ, 46 080 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания обеспечения исполнения контракта, встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета встречных однородных требований с общества в пользу учреждения взыскано 33 451 руб. 30 коп. неустойки, 668 616 руб. 34 коп. переплаты за некачественно выполненные работы, 46 080 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 16 285 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины (суд первой инстанции: Трубецкая Е.В.; апелляционный суд: Афонина Н.П., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.).

В кассационной жалобе общество просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество указало, что суды не приняли во внимание ошибку в проектной документации: во исполнение п. 6 локальной сметы подрядчик выполнил работы с использованием штукатурно-клеевой смеси "Кнауф-Севенер", применение которой недопустимо для отделки поверхности фасада штукатурным слоем толщиной от 10 мм.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возразило против доводов заявителя, указав о выполнении работ с недостатками.

В судебном заседании представители общества и учреждения подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом первоначального иска являются требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности по контракту, стоимости дополнительных работ, обеспечения исполнения контракта.

Предметом встречного иска являются требования заказчика к подрядчику о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту с 30.09.2014 по 24.11.2014, завышения оплаты по контракту, стоимости некачественно выполненных работ, расходов на оплату услуг эксперта и расходов по уплате государственной пошлины.

Суды в соответствии со ст.ст. 330, 333, 702, 721, 723, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об обоснованности требования общества о взыскании обеспечения исполнения контракта и требований учреждения.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт выполнения капитального ремонта и реставрации левого крыла фасада главного учебного корпуса объекта культурного наследия "Здание медицинского института" по фиксированной цене 3 018 178 руб. 24 коп. в срок с 28.07.2014 по 30.09.2014.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 2 291 046 руб. 53 коп. (акт от 24.11.2014 N 2, справка от 24.11.2014 N 2).

В соответствии с п. 1.5 контракта работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установили суды, заказчик оплатил подрядчику за выполненные работы 2 257 595 руб. 23 коп. (платежное поручение от 28.11.2014 N 827) и 2 491 665 руб. 24 коп. (платежные поручения от 19.09.2014 N 459946, от 28.11.2014 N 43827).

Согласно п.п. 1.6, 2.5 контракта заказчик оплачивает работу после предоставления подрядчиком локального сметного расчета и справки о стоимости работ в течение 10 банковских дней.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 указанного кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

По утверждению общества, оно выполнило дополнительные работы на сумму 483 836 руб. 40 коп. (акты от 24.11.2014 N 3, от 24.11.2014 N 4 заказчик не подписал).

В п. 2.7 контракта стороны установили, что его цена является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, с учетом согласования сторонами твердой цены контракта при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

При этом своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Кроме того, в результате обследования объекта культурного наследия регионального значения комиссия в составе заместителя председателя Комитета по культуре Курской области, начальника ОБУК "Инспекция по охране и использованию памятников и объектов культурного наследия Курской области", представителей заказчика установила некачественное выполнение работ: стены покрашены неравномерно; на фасадах образовались трещины; на одном из штукатурных элементов обрушен штукатурный слой; под оконными проемами цокольного этажа отсутствует окраска; не завершены штукатурные и окрасочные работы боковых откосов оконных проемов цокольного этажа; реставрация ряда "сухариков" выполнена некачественно; некачественно выполнена установка подоконников цокольного этажа; мелкие покрытия из листовой стали на капителях не заменены (заключение от 08.05.2015 N 1/1; л.д. 158 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству учреждения назначена строительно-техническая экспертиза, в результате проведения которой эксперт установил, что объем работ, указанный в актах выполненных работ N N 1-4 не соответствует объемам работ, указанным в локальной смете, и фактически выполненным работам; стоимость фактически выполненных работ завышена на 497 388 руб. 34 коп.; подрядчик выполнил работы с отступлением от контракта, требований действующей нормативной документации в строительстве, с дефектами, некачественно (заключение эксперта N 2650/16.1-3; л.д. 3-18 т. 3).

В разд. 7 контракта установлено, что контроль качества всех видов работ, а также соответствие законченного реконструкцией объекта требованиям законодательства, рабочей и нормативной документации обеспечивает подрядчик.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как разъяснено в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как следует из п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Установив, что цента контракта является твердой, подрядчик выполнил работы с недостатками, с учетом установленной экспертом стоимости фактически выполненных работ суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания 33 451 руб. 30 коп. задолженности по контракту, 483 836 руб. 40 коп. стоимости дополнительных работ и наличии правовых оснований для взыскания 668 616 руб. 34 коп. переплаты за некачественно выполненные работы.

В качестве обеспечения исполнения контракта общество перечислило учреждению в залог 174 461 руб. 17 коп. (платежное поручение от 22.07.2014 N 157).

Согласно п.п. 16.1, 16.2 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств исполнитель передает заказчику в залог 174 461 руб. 17 коп.

Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется в течение 10 дней с момента оплаты заказчиком выполненных работ (п. 16.4 контракта).

В связи с прекращением залога суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 174 461 руб. 17 коп. обеспечения исполнения контракта.

Кроме того, подрядчик сообщил заказчику об ориентировочных сроках завершения работ 01.11.2014, а также просил назначить комиссию по приемке работ на 05.11.2014 (письмо от 30.10.2014). Заказчик работы приняты 24.11.2014 (акт от 24.11.2014 N 2).

В п. 1.4 контракта установлен срок окончания работ: 30.09.2014.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения/просрочки подрядчиком принятых на себя обязательств разд. 12 контракта предусмотрена ответственность в виде штрафов, пени. Так, за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляются пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Общество заявило об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

По заявлению общества по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Установив нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту, суды проверили расчет неустойки учреждения и пришил выводу о наличии правовых оснований для взыскания 207 912 руб. 47 коп. неустойки за период с 30.09.2014 по 24.11.2014.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, суды возложили на общество 46 080 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта и 16 285 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Общество указало, что суды не приняли во внимание ошибку в проектной документации: во исполнение п. 6 локальной сметы подрядчик выполнил работы с использованием штукатурно-клеевой смеси "Кнауф-Севенер", применение которой недопустимо для отделки поверхности фасада штукатурным слоем толщиной от 10 мм.

Вместе с тем, как установлено в п. 1, 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности уведомления заказчика, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Эксперт установил, что подрядчик выполнил работы с отступлением от контракта, требований действующей нормативной документации в строительстве, некачественно, в материалы дела представлены фотоснимки (л.д. 19-37 т. 3).

В связи с непредставлением в материалы дела сертификатов о соответствии качества применяемых материала требованиям действующей в строительстве документации, эксперт не смог сделать вывод о соответствии штукатурно-клеевой смеси на цементной основе "Севенер" нормативным требованиям, физическим и техническим характеристикам (л.д. 17 т. 3).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22 сентября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по делу N А35-5401/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова