Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 19АП-6373/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2017 г. N Ф10-665/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 декабря 2016 г.

Дело N А35-5401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие "Реставрация": Юдин А.П., директор, выписка из ЮГРЮЛ;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Курский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации: Антошин Л.Н., представитель по доверенности N 141/1921 от 06.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие "Реставрация" (ОГРН 1025700778949, ИНН 5752007731) на решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 по делу N А35-5401/2015 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие "Реставрация" к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Курский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1034637005347, ИНН 4629027572) о взыскании 691 748 рублей 87 копеек, а также по встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Курский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие "Реставрация" о взыскании переплаты за некачественно выполненные работы и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие "Реставрация" (далее - ООО СНРП "Реставрация") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Курский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также - Учреждение) о взыскании 691 748 руб. 87 коп., в том числе задолженности в размере 33 451 руб. 30 коп. по контракту от 28.07.2014 N 0344100006914000108, стоимости дополнительных работ в размере 483 836 руб. 40 коп., а также суммы обеспечения контракта в размере 174 461 руб. 17 коп.

Государственным бюджетным образовательным учреждение высшего профессионального образования "Курский государственный медицинский университет" заявлен встречный иск, в котором учреждением просило произвести зачет неустойки в размере 207 912 руб. 47 коп., начисленной ответчику за несвоевременное исполнение контракта от 28.07.2014 N 0344100006914000108, взыскать с ответчика 702 067 руб. 64 коп., из которых 4 326 руб. 64 коп. - завышение суммы оплаты по контракту и 697 741 руб. 00 коп. - стоимость некачественно выполненных работ, а также 46 080 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта и расходов по уплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил наименование ответчика на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Курский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 174 461 руб. 17 коп. суммы залогового обеспечения. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Встречный иск удовлетворен в заявленном размере. В результате зачета однородных требований с ООО Специальное научно-реставрационное предприятие "Реставрация" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Курский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскано 702 067 руб. 64 коп., в том числе 33 451 руб. 30 коп. пени и 668 616 руб. 34 коп. переплаты за некачественно выполненные работы, а также 46 080 руб. 00 коп. судебных расходов в счет оплаты услуг эксперта и 16 285 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ООО СНРП "Реставрация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, решение суда основано на неправомерных выводах судебной экспертизы об объемах и стоимости выполненных ООО СНРП "Реставрация" работ, при этом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы судом необоснованно отказано, в связи с чем вопрос о причинах возникновения недостатков выполненных работ остался неразрешенным.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик по первоначальному иску просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 суд пересматривает в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В заседании суда представитель ООО СНРП "Реставрация" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Учреждения просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 по результатам электронного аукциона между ФГБОУ ВО КГМУ (Заказчик) и ООО СНРП "Реставрация" (Подрядчик) заключен контракт N 325, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт и реставрацию на объекте культурного наследия "Здание медицинского института" (фасад главного учебного корпуса, левое крыло).

Пунктом 2.2 Контракта установлена его цена - 3018178 руб. 24 коп. Цена является фиксированной, по соглашению сторон может быть уменьшена без изменения предусмотренных Контрактом объема работ.

Срок начала работ - с даты заключения Контракта, срок окончания работ - 30.09.2014 (п.п. 1.3, 1.4).

В соответствии с п.п. 1.5, 1.6, 2.5 работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Оплата работ производится Заказчиком после предоставления Подрядчиком локального сметного расчета и справки о стоимости работ в течение 10 банковских дней.

Разделом 7 Контракта установлено, что контроль качества всех видов работ, а также соответствие законченного реконструкцией объекта требованиям законодательства, рабочей и нормативной документации обеспечивает Подрядчик.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения/просрочки Подрядчиком принятых на себя обязательств разделом 12 Контракта предусмотрена ответственность в виде штрафов, пени. Так, за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляются пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В качестве обеспечения исполнения Контракта в соответствии с п. 16.1, 16.2 Контракта ООО СНПР "Реставрация" передало в залог ФГБОУ ВО КГМУ денежные средства в размере 174461 руб. 17 коп. (платежное поручение от 22.07.2014 N 157).

Письмом от 30.10.2014 Подрядчик сообщил Заказчику об ориентировочных сроках завершения работ - 01.11.2014, а также просил назначить комиссию по приемке работ на 05.11.2014.

Фактически работы приняты 24.11.2014, о чем сторонами составлен акт о приемке выполненных работ N 2. Согласно справке КС-3 от 24.11.2014 N 2 стоимость выполненных работ составила 2291046 руб. 53 коп.

Кроме того, Подрядчиком составлены акты о приемке выполненных дополнительных работы на сумму 483 836 руб. 40 коп, в том числе 356221 руб. 40 коп. по акту от 24.11.2014 N 3, 127 615 руб. 00 коп. по акту от 24.11.2014 N 4.

Заказчик от подписания указанных актов отказался.

Ранее, платежными поручениями от 19.09.2014 N 459946, от 28.11.2014 N 43827 Заказчик произвел оплату работ в размере 2 491 665 руб. 24 коп.

03.02.2015 ООО СНРП "Реставрация" направило в адрес ФГБОУ ВО КГМУ претензию с просьбой оплатить выполненные основные и дополнительные работы в полном объеме, а также возвратить сумму обеспечения.

Письмом от 18.03.2015 Заказчик сообщил Подрядчику об отказе от оплаты дополнительных работ, а также указал на нарушение Подрядчиком сроков сдачи работ, в связи с чем денежные средства в размере 207912 руб. 47 коп. (пени за просрочку исполнения 55 дней) удержаны ФГБОУ ВО КГМУ из суммы обеспечения Контракта и средств из оплаты по Контракту.

Полагая, что Заказчик незаконно уклоняется от оплаты выполненных ООО СНРП "Реставрация" работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец по встречному иску, в свою очередь, ссылаясь на некачественно выполненные работы, заявил о взыскании излишне перечисленных денежных средств.

При разрешении спора суд исходил из того, что правоотношения сторон по контракту регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту ФЗ N 44).

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Фактически работы приняты 24.11.2014, о чем сторонами составлен акт о приемке выполненных работ N 2. Согласно справке КС-3 от 24.11.2014 N 2 стоимость выполненных работ составила 2 291 046 руб. 53 коп. Заказчик произвел оплату работ в размере 2 257 595 руб. 23 коп. Остаток задолженности составляет 33 451,30 руб., на взыскании которой настаивает истец.

Заказчик не произвел оплату в указанном размере, удержав в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела в суде области по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России объем работ, указанный в актах выполненных работ N N 1-4 не соответствует объемам работ, указанным в локальной смете, и не соответствует фактически выполненным объемам работ. Стоимость фактически выполненных работ завышена на 497388 руб. 34 коп.

При указанном положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 33 451,30 руб. не имеется.

Что касается требования ООО СНРП "Реставрация" о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы, то суд области правомерно отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, обусловлена изменением в установленном порядке первоначальной его цены.

Доказательств изменения в установленном порядке первоначальной цены контракта и согласования с Заказчиком необходимости проведения дополнительных работ, оформленных актами о сдаче работ от 24.11.2014 N N 3,4, подрядчиком в материалы дела не представлено.

Встречные исковые требования ФГБОУ ВО КГМУ в части возврата 668616 рублей 34 копеек обоснованно удовлетворены судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктам 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Истцом заявлены требования об уменьшении стоимости работ и взыскании суммы, излишне уплаченной за невыполненные и некачественно выполненные работы по контракту от 28.07.2014, возможность предъявлениях которых предусмотрена статьей 723 ГК РФ.

Исходя из выводов экспертизы по делу установлено, что фактически ООО СНРП "Реставрация" выполнены работы на сумму 2520789 рублей 90 копеек. При этом стоимость некачественно выполненных работ составила 773947 рублей 00 копеек, в том числе 76206 рублей 00 копеек - ремонт капители (дополнительные работы). Указанная сумма при расчете переплаты обоснованно исключена судом области, поскольку относится к дополнительным работам, не согласованным Контрактом.

Таким образом, с учетом произведенных истцом оплат, установления объема качественно выполненных работ, размер переплаты, произведенной Заказчиком, составил 668616 рублей 34 копейки.

С учетом изложенных обстоятельств, указанные денежные средства с учетом выводов эксперта получены ООО СНРП "Реставрация" безосновательно и, следовательно, подлежат возврату Заказчику.

Пунктом 1.4 Контракта установлен срок окончания работ - 30.09.2014. Фактически Заказчиком работы приняты 24.11.2014. Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд правомерно посчитал доказанным факт просрочки Подрядчиком исполнения своих обязательств.

Последствиями ненадлежащего исполнения обязательств является применение мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Аналогичное условие согласовано сторонами в п. 12.4 Контракта.

С учетом установленных в процессе спора обстоятельств, суд области обоснованно принял расчет ФГБОУ ВО КГМУ, который произведен с учетом стоимости работ, выполненных в установленный контрактом срок и посчитал правомерным начисление истцом неустойки на сумму невыполненных работ в порядке, предусмотренном Правилами N 1063, за период с 30.09.2014 по 24.11.2014.

В удовлетворении ходатайства ООО СНРП "Реставрация" о снижении размера неустойки судом отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для снижения неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено Подрядчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, Подрядчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Пунктом 6 Правил N 1063 установлен минимальный размер пени, подлежащий взысканию в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств.

Проверив расчет по встречному иску, суд установил, что, исходя из суммы Контракта, периода просрочки исполнения обязательства, а также ставки Центрального Банка России взысканию с ООО СНРП "Реставрация" подлежит неустойка в размере 273 899 руб. 65 коп.

Между тем, в судебном заседании истец по встречному иску поддержал заявленные требования в размере 207 912 руб. 47 коп., фактически воспользовавшись правом на уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд области посчитал возможным произвести зачет встречных однородных требований.

ООО СНРП "Реставрация" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы по делу, ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции ООО СНРП "Реставрация" было заявлено ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, поскольку суд не установил в заключении проведенной по делу экспертизы неясности, непоследовательности, противоречивых выводов.

Доказательств несоответствия вышеназванного заключения эксперта требованиям действующего законодательства, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В силу указанного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 по делу N А35-5401/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие "Реставрация" (ОГРН 1025700778949, ИНН 5752007731) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова