Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2017 г. N Ф10-1322/17 по делу N А64-5060/2016

город Калуга

07 апреля 2017 г.

Дело N А64-5060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Рвачев С.С. - представитель УФНС России по Тамбовской области, доверенность N 12-25/99 от 20.02.2017; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А64-5060/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой - 1" (далее - ООО "ЮниСтрой - 1", должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2016 производство по делу о признании ООО "ЮниСтрой - 1" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на вероятность обнаружения имущества, а также вероятность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит суд их отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ответам регистрирующих органов (письма Управления Гостехнадзора Тамбовской области от 17.03.2016, УГИБДД УМВД по Тамбовской области от 25.03.2016 N 18/1251, МУП "Тамбов-недвижимость" от 28.03.2016 N 613) за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество.

В обоснование возможности отыскания имущества ФНС России также ссылалось на возможность оспаривания двадцати шести сделок должника с недвижимым имуществом и привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети "Интернет", должник осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г.Тамбов, ул. Ржавская, д. 12.

Из представленной выписки из ЕГРП от 25.03.2016 N 68-0-1-22/5555/2016-2660 следует, что все объекты недвижимого имущества, отчужденные должником, расположены именно по указанному выше адресу.

Суд округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что должник, отчуждая данные объекты, исполнял свои обязанности как застройщик многоквартирного дома.

ФНС России не приведены какие-либо основания для оспаривания названных сделок как предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и предусмотренные нормами Закона о банкротстве, в том числе не указано, существовала ли задолженность перед ФНС России на дату совершения указанных сделок в 2014 году, либо она образовалась позднее.

По мнению суда округа, учитывая вышеизложенное обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что уполномоченным органом не обосновано наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к предполагаемым сделкам, а также не представлены доказательства, подтверждающие подозрительный характер сделок.

В этой связи судами обеих инстанций обоснованно отмечена недоказанность заявителем того, что в результате оспаривания названных сделок в конкурсную массу могут быть возвращены отчужденные объекты недвижимого имущества, учитывая также установленный Законом о банкротстве приоритет задолженности участников долевого строительства жилых помещений перед требованиями по уплате обязательных платежей, заявленными ФНС России для включения в реестр требований кредиторов должника (п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

ФНС России не приведено каких-либо оснований и для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на наличие у руководителя должника имущества, уполномоченным органом не было приложено к заявлению каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в настоящий момент невозможно установить факт непередачи документов, так как какая-либо процедура в отношении должника не введена (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Более того, уполномоченным органом не представлены данные о том, какие неисполненные обязательства должника возникли после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве), на чем основывается предположение о вине руководителя в их возникновении или неисполнении.

Таким образом, довод заявителя о возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку носит предположительный характер, не подтвержден соответствующими доказательствами.

По мнению суда округа, прекращая производству по делу о признании ООО "ЮниСтрой - 1" несостоятельным (банкротом), руководствуясь абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств в подтверждение факта наличия у должника имущества или возможности обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, ФНС России не представлено, как и не представлено документально подтвержденного обоснования вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника и привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Как верно указано судами обеих инстанций, возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А64-5060/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева