Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 19АП-531/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2017 г. N Ф10-1322/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

09 февраля 2017 г.

Дело N А64-5060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: Михайлов Д.С., представитель по доверенности N 12-25/93 от 07.12.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2016 по делу N А64-5060/2016 (судья Перунова В.Л.), по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой - 1" (ОГРН 1086829000257, ИНН 6829040341),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой - 1" (далее - ООО "ЮниСтрой - 1", должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2016 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮниСтрой - 1" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ответов регистрирующих органов (письма Управления Гостехнадзора Тамбовской области от 17.03.2016УГИБДД УМВД по Тамбовской области от 25.03.2016 N 18/1251, МУП "Тамбов-недвижимость" от 28.03.2016 N 613) за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество.

В обоснование возможности отыскания имущества ФНС России также ссылалось на возможность оспаривания двадцати шести сделок должника с недвижимым имуществом и привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети "Интернет", должник осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г.Тамбов, ул.Ржавская, д.12.

Из представленной выписки из ЕГРП от 25.03.2016 N 68-0-1-22/5555/2016-2660 следует, что все объекты недвижимого имущества, отчужденные должником, расположены именно по указанному выше адресу. Т.е. должник, отчуждая данные объекты, исполнял свои обязанности как застройщик многоквартирного дома.

ФНС России не приведены какие-либо основания для оспаривания названных сделок как предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и предусмотренных нормами Закона о банкротстве, в том числе не указано, существовала ли задолженность перед ФНС России на дату совершения указанных сделок в 2014 году, либо она образовалась позднее.

Следовательно, уполномоченным органом не обосновано наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к предполагаемым сделкам, а также не представлены доказательства, подтверждающие подозрительный характер сделок.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не доказано также, что в результате оспаривания названных сделок в конкурсную массу могут быть возвращены отчужденные объекты недвижимого имущества, учитывая также установленный Законом о банкротстве приоритет задолженности участников долевого строительства жилых помещений перед требованиями по уплате обязательных платежей, заявленными ФНС России для включения в реестр требований кредиторов должника (п.1 ст. 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

ФНС России не приведено каких-либо оснований и для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на наличие у руководителя должника имущества, ФНС России не было приложено к заявлению каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Факт непередачи документов установить в настоящий момент невозможно, так как какая-либо процедура в отношении должника не введена (п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Уполномоченным органом не представлены данные о том, какие неисполненные обязательства должника возникли после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), на чем основывается предположение о вине руководителя в их возникновении или неисполнении.

Таким образом, указание заявителем на возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не может быть принято как обоснованный довод, поскольку носит предположительный характер, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Доказательств в подтверждение факта наличия у должника имущества или возможности обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, ФНС России не представлено, как и не представлено документально подтвержденного обоснования вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника и привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств вопреки целям и задачам конкурсного производства.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание для прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО "ЮниСтрой - 1" позволит избежать расходования бюджетных средств, связанных с возмещением судебных расходов (п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы заявителя апелляционной жалобы о вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, отклоняются судом апелляционной инстанции по тем же основаниям, так как иными документальными доказательствами они не подтверждены.

Проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" повлечет не удовлетворение требований кредиторов, а возникновение расходов, которые будет вынужден нести заявитель из средств федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2016 по делу N А64-5060/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2016 по делу N А64-5060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов