Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2017 г. N Ф10-285/17 по делу N А68-9595/2015

г. Калуга

11 апреля 2017 г.

Дело N А68-9595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Основание" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 апреля 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года по делу N А68-9595/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Основание" (ОГРН 1036900086189, ИНН 6901042744, г. Тверь; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу (ОГРН 1037100320124, ИНН 7104007268, г. Тула; далее - управление) об обязании принять выполненные работы путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3, взыскании 1 633 326 руб. 55 коп. задолженности по муниципальному контракту от 20.06.2015 N 0366200035614003175-0108841-02 (далее - контракт), 1 194 778 руб. 90 коп. неустойки с 31.01.2015 по 21.09.2015, 40 833 руб. 16 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 апреля 2016 года прекращено производство по делу в части иска об обязании принять выполненные работы путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3, с ответчика в пользу истца взыскано 356 622 руб. 59 коп. задолженности по контракту, 19 801 руб. 46 коп. штрафа (суд первой инстанции: Воронцов И.Ю.).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано (апелляционный суд: Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.).

В кассационной жалобе общество просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество указало, что является ошибочным вывод апелляционного суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику; суд первой инстанции отклонил ходатайство об истребовании заключения эксперта от 05.05.2015 N 10, при этом исходил и выводов эксперта по заключению от 11.03.2016 N 152, в котором не учтено нарушение проектно-сметной документацией строительных норм и правил, а также отказал в назначении повторной экспертизы; в нарушение п. 8.2 контракта, постановления от 25.11.2013 N 1063; суд первой инстанции взыскал штраф от стоимости фактически выполненных работ; суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании пени при наличии доказательств нарушения заказчиком срока оплаты задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу управление возразило против доводов заявителя, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании 01.03.2017 участвовали от истца Никулайчева И.С. (доверенность от 01.01.2017 N 1), от ответчика Офицерова Т.Е. (доверенность от 20.02.2017 N ПО-346).

При рассмотрении кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Платова Н.В., судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г. отложил судебное разбирательство. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направлена лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2017 года произведена замена судьи Аникиной Е.А. на судью Сладкопевцеву Н.Г. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу общества на принятые по делу решение и постановление.

После отложения в судебном заседании 29.03.2017 участвовали от истца Никулайчева И.С. (доверенность от 01.01.2017 N 17), от ответчика Офицерова Т.Е. (доверенность от 20.02.2017 N ПО-346), судебное разбирательство произведено с самого начала.

Далее суд объявил перерыв судебном заседании. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

В судебных заседаниях представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании задолженности по контракту, неустойки с 31.01.2015 по 21.09.2015 за нарушение срока оплаты выполненных по контракту работ, штрафа за нарушение обязанности по принятию выполненных по контракту работ.

Суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 330, 333, 702, 711, 720, 721, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу об обоснованности требований истца в части.

Апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 4, 8, 12 ГК РФ пришел к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Иншинское Ленинского района (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по ремонту кровли жилого 5-этажного здания с устройством скатной кровли из профлиста п. Иншинский, д. 7 муниципального образования Иншинское Ленинского района.

Муниципальное образование Иншинское Ленинского района объединено с муниципальным образованием город Тула (Закон Тульской области от 11.06.2014 N 2133-ЗТО).

Для управления территорией муниципального образования Иншинское Ленинского района создано управление администрации города Тулы по работе с территорией "Иншинское" (решение Тульской городской Думы от 28.05.2014 N 76/1789).

Во исполнение контракта подрядчик выполнил работы и уведомил заказчика (управление администрации города Тулы по работе с территорией "Иншинское") о готовности объекта к сдаче, направил акты по форме КС-2, КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ (письмо от 24.12.2014 N 2014-1223; л.д. 48 т. 1).

От имени заказчика (управление администрации города Тулы по работе с территорией "Иншинское") сообщил о невозможности принятия работ в связи с недостатками в промежуточной закрывающей документации (письмо от 23.01.2015; л.д. 51 т. 1).

Управление администрации города Тулы по работе с территорией "Иншинское" реорганизовано путем присоединения к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району (решение Тульской городской Думы от 15.10.2014 N 2/25).

Далее территориальное управление администрации города Тулы по Привокзальному району переименовано в главное управление администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу (решение Тульской городской Думы от 15.10.2014 N 2/28).

В связи с изменением потребностей в объеме и виде работ общество (подрядчик) и главное управление администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу (от имени заказчика) заключили соглашение от 22.05.2015 о расторжении муниципального контракта от 20.06.2015 N 0366200035614003175-0108841-02.

Согласно п. 1 ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в муниципальной собственности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в правоотношениях с обществом по поводу исполнения контракта на выполнение работ по ремонту кровли жилого 5-этажного здания с устройством скатной кровли из профлиста п. Иншинский, д. 7 от имени муниципального образования Иншинское Ленинского района сначала действовала администрация муниципального образования Иншинское Ленинского района (контракт), после ее реорганизации - управление администрации города Тулы по работе с территорией "Иншинское" (письмо от 23.01.2015), далее - главное управление администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу (соглашение от 22.05.2015 о расторжении контракта).

Объединение муниципальных образований не должно создавать правовую неопределенность и негативные правовые последствия для участников гражданского оборота, в том числе для контрагентов по муниципальным контрактам, которые имеют право получить плату за фактически выполненные и соответствующие условиям контракта и требованиям закона работы.

Истец, предъявляя требования к главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу действовал добросовестно, исходя из поведения главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу (соглашение от 22.05.2015 о расторжении контракта).

Кроме того, с учетом специфики бюджетных правоотношений фактически оплата подрядчику работ производится за счет казны муниципального образования города Тулы.

Таким образом, апелляционный суд пришел к преждевременному выводу о предъявлении обществом иска о взыскании 1 633 326 руб. 55 коп. задолженности по контракту, 1 194 778 руб. 90 коп. неустойки с 31.01.2015 по 21.09.2015, 40 833 руб. 16 коп. штрафа к ненадлежащему ответчику.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел следующее.

Истец заявил требование о взыскании штрафа в связи с нарушением ответчиком обязательства по принятию выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку подрядчик фактически выполнил работы по контракту на сумму 356 622 руб. 59 коп., то штраф должен быть начислен, исходя из указанной стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 8.2 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик взыскивает штраф в размере 2,5 процентов от цены контракта.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа за невыполнение заказчиком обязанности по принятию работ, исходя из стоимости фактически выполненных работ не соответствует абз. 3 п. 8.2 контракта.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка, предусмотренная договором, за период после его прекращения начислению и взысканию не подлежит.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 453 ГК В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что после расторжения договора неустойка не подлежит начислению, сделан без учета указанной правовой позиции.

Согласно ч. 4 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В связи с отказом истца от требования об обязании принять выполненные работы путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3, суд первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ следует отменить полностью постановление апелляционного суда от 08 ноября 2016 года на основании ч.ч. 1, 3 с. 288 АПК РФ и в части решение Арбитражного суда Тульской области от 26 апреля 2016 года на основании ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ, за исключением прекращения производства по делу, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, рассмотреть спор по существу и распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года по делу N А68-9595/2015 Арбитражного суда Тульской области отменить.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26 апреля 2016 года по тому же делу в части прекращения производства по делу оставить без изменения, в остальной части отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева