Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 20АП-3334/16

г. Тула

8 ноября 2016 г.

Дело N А68-9595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика - главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу (г. Тула, ОГРН 1037100320124, ИНН 7104007268) - Офицеровой Т.Е. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью СК "Основание" (г. Тверь, ОГРН 1036900086189, ИНН 6901042744), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Основание" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2016 по делу N А68-9595/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью СК "Основание" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу (далее - управление) об обязании ответчика принять выполненные истцом работы путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3 и взыскании 1 633 326 рублей 55 копеек долга, 1 194 778 рублей 90 копеек неустойки, 40 833 рублей 16 копеек штрафа, а всего - 2 868 938 рублей 61 копейки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части требования об обязании ответчика принять выполненные истцом работы путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3.

Отказ от иска (части исковых требований) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2016 производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика принять выполненные истцом работы путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3 прекращено.

Исковые требования в части взыскания с управления в пользу общества 356 622 рублей 59 копеек долга, 19 801 рубля 46 копеек штрафных санкций, всего - 376 424 рублей 05 копеек удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что управление является ненадлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2014 между обществом (подрядчик) и администрацией муниципального образования Иншинское Ленинского района (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0366200035614003175-0108841-02 на выполнение работ по ремонту кровли жилого 5-ти этажного здания с устройством скатной кровли из профлиста п. Иншинский д. 7 муниципального образования Иншинское Ленинского района.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли жилого 5-ти этажного здания с устройством скатной кровли из профлиста п. Иншинский д. 7 муниципального образования Иншинское Ленинского района (далее -

объект), а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

Согласно пункту 1.2 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение N 1), локальной сметой (приложение N 2, выложенное отдельным файлом), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 904 480 рублей 87 копеек, в том числе НДС 18 % - 290 514 рублей 03 копейки.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится за выполненные работы в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4.3.3 контракта заказчик обязуется принять результат выполненные работ у подрядчика по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3.4 контракта заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 5), подписанным сторонами.

Истец 24.12.2014 уведомил ответчика о готовности объекта к сдаче, а также направил в адрес ответчика акты по форме КС-2, КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ.

От ответчика 23.01.2015 было получено письмо о невозможности принятия работ в связи с недостатками в промежуточной закрывающей документации, а именно: отсутствие подписей инициативной группы, отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, отсутствие сертификатов качества используемых материалов, отсутствие исполнительных схем, отсутствие журнала выполняемых работ по ремонту объекта, отсутствие приказа о назначении ответственных лиц от общества на производство работ и ремонта объекта, отсутствие сметы на исключаемые и добавляемые работы, утвержденных ГУТ РХЦС, отсутствие акта о несоответствии фактических объемов работ, отсутствие акта на периодическую очистку дымоходов и вентканалов.

Сторонами 22.05.2015 подписано соглашение к вышеуказанному контракту о его расторжении по причине изменения потребностей в объеме и виде работ с момента его подписания.

Ссылаясь на то, что работы до настоящего времени ответчиком не приняты и не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Следовательно, ответчик - лицо, привлекаемое судом к арбитражному процессу в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Между тем в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен только к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

В данном случае истцом заявлены требования к главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу.

Однако из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы общества нарушило именно управление.

Ответчик не является стороной муниципального контракта от 20.06.2014 N 0366200035614003175-0108841-0220.06.2014, который был заключен между ООО СК "Основание" (подрядчик) и администрацией муниципального образования Иншинское Ленинского района (заказчик).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ администрация муниципального образования Иншинское Ленинского района прекратила свою деятельность 11.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Тульской области от 11.06.2014 N 2133-ЗТО "Об объединении муниципальных образований, расположенных на территории Ленинского района Тульской области, с муниципальным образованием город Тула, о внесении изменений в Закон тульской области "О переименовании "Муниципального образования город Тула Тульской области", установлении границы муниципального образования город Тула и наделении его статусом городского округа" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Тульской области" полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Рождественское Ленинского района, Медвенское Ленинского района, Шатское Ленинского района, Ильинское Ленинского района, Иншинское Ленинского района, Федоровское Ленинского района, Хрущевское Ленинского района, Обидимское Ленинского района, рабочий поселок Ленинский Ленинского района, рабочий поселок Плеханово Ленинского района, Ленинский район прекращаются со дня вступления в силу настоящего Закона.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что муниципальное образование город Тула является правопреемником муниципальных образований Рождественское Ленинского района, Медвенское Ленинского района, Шатское Ленинского района, Ильинское Ленинского района, Иншинское Ленинского района, Федоровское Ленинского района, Хрущевское Ленинского района, Обидимское Ленинского района, рабочий поселок Ленинский Ленинского района, рабочий поселок Плеханово Ленинского района, Ленинский район со дня вступления в силу настоящего Закона.

Таким образом, правопреемником администрации муниципального образования Иншинское Ленинского района в силу закона является администрация муниципального образования город Тула.

Отсюда следует, что привлеченное в качестве ответчика управление не является таковым. Иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайств о замене ответчика, поэтому оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим у суда области не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не привел доказательств нарушения именно управлением прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правило о замене ненадлежащего ответчика.

В то же время с учетом гарантированного Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права на судебную защиту судебная коллегия отмечает, что истец вправе обратиться с настоящими требованиями к надлежащему ответчику в установленном законом порядке.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, расходы по уплате госпошлины по иску подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2016 по делу N А68-9595/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО СК "Основание" к главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу о взыскании 1 633 326 рублей 55 копеек долга, 1 194 778 рублей 90 копеек неустойки, 40 833 рублей 16 копеек штрафа, всего 2 868 938 рублей 61 копейка отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина