Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2017 г. N Ф10-1006/17 по делу N А36-1282/2016

г. Калуга

10 апреля 2017 г.

Дело N А36-1282/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от Мягковой Ю.В. (ОГРНИП 304482225900431, г. Липецк, ул. Петра Смородина, д. 12в, кв.32)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от УФССП России по Липецкой области (г. Липецк, ул. Терешковой, д.14/3)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2016 г. (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 г. (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А36-1282/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мягкова Юлия Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 72000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2016 г. заявление удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в пользу Мягковой Ю.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мягкова Ю.В просит определение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мягкова Юлия Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Леонова Д.В. об отказе в рассмотрении по существу жалобы от 22.01.2016 г. N 48004/16/81370.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2016 г. производство по делу было прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с отказом Мягковой Ю.В. от заявленных требований по причине отмены службой судебных приставов оспариваемого постановления.

Ссылаясь на наличие понесенных при рассмотрении спора судебных расходов, Мягкова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что между индивидуальным предпринимателем Мягковой Ю.В. (клиент) и Писаренко В.Е. (исполнитель) 12.02.2016 г. заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать клиенту консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы клиента в Арбитражном суде Липецкой области, в апелляционной, кассационной инстанции (при необходимости) по вопросу оспаривания постановления и.о.начальника отдела Советского РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области Леонова Д.В. об отказе в рассмотрении по существу жалобы от 22.01.2016 г.

В акте об оказании услуг сторонами согласованы оказанные услуги: составление заявления - 10000 руб., представление интересов доверителя в Арбитражном суде Липецкой области (26.02.2016 г., 03.03.2016 г.) - 30000 руб., составление заявления об отказе от жалобы - 7000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10000 руб., представление интересов доверителя в Арбитражном суде Липецкой области по взысканию судебных расходов за один день участия - 15000 руб.

Факт оплаты Мягковой Ю.В. судебных расходов в заявленной сумме подтверждается расходным кассовым ордером и платежным поручением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора, характер и объем процессуальных действий, произведенных представителем, учитывая сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, возражения о чрезмерности заявленных предпринимателем расходов, суды пришли к выводу, что понесенные Мягковой Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (составление заявления - 7000 руб., участия в суде первой инстанции (2 судебных заседания) - 14000 руб., составление заявления об отказе от жалобы - 1000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб., участие в судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.) являются обоснованными и соответствуют критерию разумности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают несогласие предпринимателя с выводами судов, в связи с чем отклоняются.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 г. по делу N А36-1282/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина