Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 19АП-6901/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2017 г. N Ф10-1006/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

12 декабря 2016 г.

Дело N А36-1282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны: Писаренко В.Е., доверенность от 01.09.2016.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2016 по делу N А36-1282/2016 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны (ОГРНИП 3044822259004361, ИНН 482610443094) о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области 72 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мягкова Юлия Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 72 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А36-1282/2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2016 заявление ИП Мягковой Ю.В. удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - Управление) в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела N А36-1282/2016, в общей сумме 30 000 рублей. Во взыскании остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении ее заявления, ИП Мягкова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в указанной части, ссылаясь, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и документально подтвержденным.

По мнению Предпринимателя, надлежащих доказательств чрезмерности заявленных ею и документально подтвержденных расходов Управлением не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что ею подтвержден объем оказанных услуг, представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы, а также доказательства того, что понесенные расходы меньше минимальной стоимости аналогичных услуг, установленной в Положении "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденном Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, а также соответствуют суммам за аналогичные услуги, оказанные представителем по иным делам и взысканные Арбитражным судом Липецкой области.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой отказано Предпринимателю во взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Управление о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2016 лишь в обжалуемой части.

В материалы дела представлено заявление Управления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал понесенные ИП Мягковой Ю.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей обоснованными, соответствующими критериям разумности и соразмерности. При этом, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции учитывал объем оказанных по настоящему делу услуг, отсутствие правовой неопределенности и сформировавшуюся судебную практику, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель Мягкова Юлия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления и.о.начальника отдела Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Леонова Д.В. об отказе в рассмотрении по существу жалобы от 22.01.2016 N 48004/16/81370.

Определением арбитражного суда от 03.03.2016 производство по делу было прекращено в связи с отказом от заявленных требований, обусловленного отменой оспариваемого постановления.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в суде ИП Мягковой Ю.В. были понесены судебные издержки, она обратилась в суд первой инстанции с заявлением к Управлению о взыскании судебных расходов.

Рассматривая вопрос об обоснованности судебных издержек, взыскиваемых с Управления, суд установил, что ИП Мягкова Ю.В. (Заказчик) и Писаренко В.Е. (Исполнитель) 12.02.2016 заключили договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги по вопросу представления интересов Заказчика, в том числе, в арбитражном суде по оспариванию постановления и.о.начальника отдела Советского РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области Леонова Д.В. об отказе в рассмотрении по существу жалобы от 22.01.2016.

Приложением N 1 к указанному договору стороны определили стоимость услуг, предусмотренных договором.

Согласно акту N 1 от 10.03.2016 об оказании услуг по договору от 12.02.2016 Писаренко В.Е. стороны подтвердили, что по договору от 12.02.2016 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде Исполнителем были оказаны следующие услуги по представлению интересов заказчика в суде:

составление заявления от 18.02.2016 - 10 000 руб.,

представление интересов доверителя в Арбитражном суде Липецкой области (26.02.2016, 03.03.2016) - 30 000 руб.,

составление заявления об отказе от жалобы - 7000 руб.

Стороны также определились об авансовой выплате за услуги по взысканию судебных расходов по делу N А36-1282/2016, включающие в себя подготовку соответствующего заявления о взыскании судебных расходов (10 000 руб.), представление интересов доверителя в Арбитражном суде Липецкой области по взысканию судебных расходов за один день участи (15 000 руб.).

Всего по договору от 12.02.2016 Клиент выплачивает Исполнителю сумму в размере 72 000 руб.

Услуги в размере 72 000 руб. оплачены Предпринимателем расходным кассовым ордером N 27 от 29.08.2016., платежным поручением N 134 от 29.08.2016.

Факт оказания услуг исполнителем по договору от 12.02.2016, связанных с представительством в судебных заседаниях, оплата оказанных услуг в размере 72 000 руб. подтверждены материалами дела и по существу не оспорены Управлением.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения требований его обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, пришел к выводу, что в данном конкретном случае обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 30 000 руб., в том числе:

составление заявления 7000 руб.,

участия в суде первой инстанции (2 судебных заседания) - 14 000 руб.,

составление заявления об отказе от жалобы - 1000 руб.,

составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.,

участие в судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание действующее положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отметить, что вопрос об экономической обоснованности и разумности несения лицами, участвующими в деле, судебных расходов, в том числе связанных оплатой услуг представителей и иных расходов, имеющих отношение к рассматриваемым судами делам, в случае предъявления данных расходов к возмещению участником дела за счет другой стороны может быть рассмотрен и разрешен судом, в силу имеющейся у суда компетенции и полномочий, с определением степени разумности несения стороной судебных издержек на представителя.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, не представлявшего существенной сложности, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность дела, объема оказанных Писаренко В.Е. услуг, соразмерности заявленным требованиям, продолжительности судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, степени сложности вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, возможности справиться с таким объемом работы представителю, признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что являются обоснованными и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию расходы Предпринимателя в размере 30 000 руб. Наличие, как таковых, сведений, предоставленных ИП Мягковой Ю.В., в отношении расценок на юридические услуги, применительно к Липецкой области, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 23.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

С учетом изложенного, уплаченная ОАО "Атмис-сахар" по платежному поручению от 18.01.2016 N 44 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2016 по делу N А36-1282/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова