Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2017 г. N Ф10-1030/17 по делу N А35-11914/2015

г. Калуга

10 апреля 2017 г.

Дело N А35-11914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Платова Н.В.
		Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Курскрегионэнергосбыт":	представитель Абакумова А.В., по доверенности от 01.01.2017;
от ответчика МО город Рыльск Рыльского района Курской области в лице Администрации города Рыльска:	представитель Ковальчук В.Н., по доверенности N 1020 от 14.04.2014;
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу муниципального образования "Город Рыльск" Рыльского района Курской области в лице Администрации города Рыльска на решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А35-11914/2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт", ОГРН 1054639005805, ИНН 4632049456, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Рыльск" Рыльского района Курской области в лице Администрации города Рыльска, ОГРН 1024600743892, ИНН 4620004695, (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (стоимость потерь электрической энергии) за январь 2013 года в сумме 3 881 034 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 30.11.2015 в сумме 934 477 руб. 54 коп.

Определением от 29.01.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", открытое акционерное общество "Курские электрические сети", Комитет по тарифам и ценам Курской области.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 881 034 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 30.11.2015 в размере 90 100 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2016 (судья Беседина А.Ю.) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.206 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация города Рыльска обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, до 01.02.2013 ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 05.10.2006 N 69 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" (далее - постановление "О присвоении статуса гарантирующего поставщика") являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) на территории Курской области.

Наблюдательным Советом НП "Совет рынка" 23.01.2013 было принято решение о лишении ОАО "Курскрегионэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка и исключении его из реестра субъектов оптового рынка (лишении права на участие в торговле электрической энергии и мощностью на ОРЭМ).

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 N 25 статус гарантирующего поставщика с 01.02.2013 был присвоен ОАО "МРСК Центра".

С 01.02.2013 ОАО "Курскрегионэнергосбыт" не осуществляло деятельности по купле-продаже электрической энергии и мощности потребителям, поскольку, начиная с 01.02.2013 и по 31.03.2014 энергоснабжение потребителей (ранее получавших электроэнергию от ОАО "Курскрегионэнергосбыт"), осуществлял филиал ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра").

В настоящее время энергоснабжение потребителей осуществляет АО "АтомЭнергоСбыт", которому с 01.04.2014 в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 N 117 присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Курской области.

Согласно позиции истца в заявленный исковой период ОАО "МРСК Центра" в соответствии со статьей 3 ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861) являлось сетевой организацией, владеющей на праве собственности и ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых третье лицо оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям (юридическим и физическим лицам).

Между 18.02.2010 ОАО "Курская энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) был заключен договор N 1769/2-ЭСК/2010 (в редакции протокола разногласий), по условиям п. 2.1 договора от 18.02.2010 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения (поставки) потребителей, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее ЕНЭС) и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО и информирует об этом заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения данных договоров.

К территориальным сетевым организациям, в частности, согласно приложению N 11 к договору от 18.02.2010 относится ОАО "Курские электрические сети".

Согласно пункту 2.3. договора от 18.02.2010 ОАО "Курскрегионэнергосбыт" обязуется продавать ПАО "МРСК Центра" электрическую энергию для компенсации потерь в сетях третьего лица и ТСО, с которыми у ПАО "МРСК Центра" заключены договоры на компенсацию потерь, а ПАО "МРСК Центра" оплачивать истцу электрическую энергию в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.2.3.1. договора от 18.02.2010 предусмотрена обязанность ОАО "Курскрегионэнергосбыт" приобретать электрическую энергию на оптовом и розничном рынках электрической энергии, в объемах фактических потерь в сетях ПАО "МРСК Центра" и ТСО, с которыми у третьего лица заключены договоры на компенсацию потерь, с последующей продажей ПАО "МРСК Центра".

Пунктом 3.4.3.1. договора от 18.02.2010 установлена обязанность ПАО "МРСК Центра" оплачивать ОАО "Курскрегионэнергосбыт" электрическую энергию в объеме фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, принадлежащих третьему лицу и ТСО, с которыми у ПАО "МРСК Центра" заключены договоры на компенсацию потерь, не учтенном в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, в порядке и сроки, установленные договором.

Положениями договора от 18.02.2010 были определены следующие обязательства третьего лица по оплате потерь электроэнергии истцу:

- в электрических сетях, принадлежащих ПАО "МРСК Центра";

- в электрических сетях территориальных сетевых организация (ТСО), с которыми у ПАО "МРСК Центра" заключены договоры на компенсацию потерь.

Полагая, что третьим лицом были нарушены договорные обязательства в части своевременной и полной оплаты электроэнергии, приобретенной истцом в целях компенсации потерь электроэнергии, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением за защитой нарушенного права и взыскании с ОАО "МРСК Центра" задолженности по оплате потерь электрической энергии за январь 2013 года, возникших на территории муниципального образования "город Рыльск". Вышеуказанные требования рассматривались Арбитражным судом Курской области в рамках судебного дела N А35-1720/2015.

При этом, по мнению ОАО "МРСК Центра", именно на муниципальном образовании "город Рыльск" лежала обязанность по компенсации потерь электрической энергии истцу. Доводы ОАО "МРСК Центра" были основаны на документах и информации, представленных администрацией города Рыльска при рассмотрении Арбитражным судом Курской области дела N А35-12210/2012.

Судом по делу NА35-12210/2012 установлено, что ранее объекты электросетевого хозяйства муниципального образования "город Рыльск" Рыльского района Курской области (далее - МО "город Рыльск") принадлежали на праве хозяйственного ведения унитарному муниципальному предприятию "Рыльские коммунальные электрические и тепловые сети" (налоговым органом 25.10.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2012 по делу N А35-3779/06 "г" суд по требованию конкурсного управляющего Алябьева Ю.Д. обязал МО "город Рыльск" в лице администрации принять социально значимое имущество, принадлежащее УМП "Рыльские коммунальные электрические и тепловые сети".

Между УМП "Рыльские коммунальные электрические и тепловые сети" в лице конкурсного управляющего Алябьева Ю.Д. и МО "город Рыльск" в лице главы города Рыльска Шевцова А.И. 25.09.2012 был подписан акт приема-передачи имущества, принадлежащего УМП "Рыльские коммунальные электрические и тепловые сети" на праве хозяйственного ведения, по которому МО "город Рыльск" приняло социально значимые объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории МО "город Рыльск".

Постановлением Администрации города Рыльска от 01.10.2012 N 733 объекты электросетевого хозяйства приняты и включены в состав муниципальной казны МО "город Рыльск" Рыльского района Курской области.

При принятии решения по делу N А35-1720/2015 судом также было установлено, что ОАО "МРСК Центра" в январе 2013 года не являлось законным владельцем объектов электросетевого хозяйства на территории муниципального образования "город Рыльск".

По мнению истца, сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства в целях приобретения потерь электроэнергии, заключают с гарантирующим поставщиком соответствующий договор купли-продажи электрической энергии в порядке, определенном Основными положениями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.20012 N 442, далее - Правила N 442). При этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи не освобождает сетевую организацию или иного владельца объектов электросетевого хозяйства от платы стоимости потерь гарантирующему поставщик в силу норм пункта 130 Правил N 442.

МО "город Рыльск" в лице администрации города Рыльска, являясь законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не обращалось в адрес ОАО "Курскрегионэнергосбыт" с заявкой на заключение соответствующего договора купли-продажи электроэнергии для целей компенсации потерь.

Поскольку в виду отсутствия заключенного между истцом и ответчиком договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, МО "город Рыльск" не оплатило ОАО "Курскрегионэнергосбыт" стоимость потерь электрической энергии за январь 2013 года в сумме 3 881 034 руб. 07 коп. в порядке пункта 130 Правил N 442, истец в порядке ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 901 000 руб. 00 коп. за период с 19.02.2013 по 30.11.2015.

Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражные суды исходили из того, что наличие и объем потерь электроэнергии на участке сетей электрической энергии, принадлежащих администрации и не переданных специализированной (сетевой) организации в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, выводы арбитражных судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, на которых стороны основывают свои требования и возражения на них.

В пункте 1 статьи 1102 Кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1102 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 4 Основных положений N 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

Согласно п.130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п. 50 Правил N 861).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом к иску приложена ведомость потерь электроэнергии с учетом "котла" с разбивкой по ТСО за январь 2103 года, в графе N 20 указаны фактические потери электроэнергии у Администрации города Рыльска в размере 2 461 080 Мвт/с. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не раскрыто доказательство, на которое он ссылается как на основание заявленных требований. Так, истцом не представлено в адрес суда и в адрес ответчика обоснование указанного размера фактических потерь.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика неоднократно ходатайствовал перед судом об истребовании у истца, документов относительно потребления электроэнергии физическими лицами в городе Рыльске за спорный период времени, однако соответствующие ходатайства судом были оставлены без внимания. Данное обстоятельство отмечалось также ответчиком в представленных суду возражениях от 28.06.2016 N 1769, в которых ответчик пояснил суду о возможности произвести выверку данных, представленных истцом, и в итоге поставить вопрос о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции, гарантирующий поставщик (истец) напрямую выставлял платежи конечным потребителям МО "город Рыльск", а также получал платежи непосредственно от конечных потребителей, то есть именно истец располагает первичной документацией, необходимой для определения объема переданного энергоресурса.

При этом, как отмечал ответчик в представленной кассационной жалобе, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции, в то время как истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не раскрывает доказательства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, ответчик, в свою очередь, лишен возможности проверить эти данные, чтобы исключить двойную оплату, поскольку считает что в предъявленный объем потерь включены объемы электроэнергии отпущенной конечным потребителям, и не оплаченной последними.

Таким образом, арбитражные суды при разрешении спора по настоящему делу неправомерно не приняли во внимание доводы ответчика и не учли, что данные по объемам потерь электроэнергии в сетях ответчика должны быть определены на основании показаний приборов учета об объемах поставленной электроэнергии из сетей третьего лица, утвержденных смежной сетевой организацией и ответчиком, за вычетом объемов электроэнергии поступившей конечным потребителям, в границах балансовой принадлежности сетей администрации.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 04.09.2015 N 309-ЭС15-8875.

Кроме того, суды двух инстанций не дали оценки следующим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Так, из материалов дела N А35-12210/2012 следует, что ОАО "МРСК Центра обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО "Курские электрические сети" (ОАО "КЭС"), о взыскании 17 020 483 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанных требований судами установлено, что сводными ведомостями по полезному отпуску электроэнергии через сети ОАО "Курские электрические сети", представленными в дело, подтверждается, что в период с 01.01.2012 по 01.07.2012 ответчик транспортировку электрической энергии от точек приема до точек отпуска потребителям в г. Рыльске не производил в связи с отсутствием у него объектов электросетевого хозяйства в данном муниципальном образовании. Данные ведомости были направлены ответчиком в адрес истца, что последним не оспаривается.

В протоколах разногласий к сводным ведомостям гарантирующим поставщиком указывалось на то, что сведения об объемах ресурса по г. Рыльску представлены только ОАО "МРСК Центра".

При этом надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие, что ОАО "КЭС" отдавало соответствующие распоряжения истцу, как своему агенту, на приобретение у гарантирующего поставщика электроэнергии в целях компенсации потерь, возникших в сетях МО г. Рыльск в период с января по июнь 2012 года, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Начисление платы за услуги по передаче электроэнергии производилось ответчиком на основании указанных показателей полезного отпуска, не предусматривающих передачу электроэнергии в г. Рыльске.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в акте сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2012 по 31.07.2012, подписанным истцом и ответчиком.

При этом доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии до потребителей по сетям города Рыльска в спорный период, в деле отсутствуют. Отчеты агента за январь - июнь 2012 года возвращены ответчиком истцу с разногласиями по объемам электроэнергии по г. Рыльску.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2015 по делу N А35-1142/2015 ОАО "Курскрегионэнергосбыт" отказано в полном объеме во взыскании с ОАО "МРСК Центра" задолженности по оплате потерь электрической энергии за период с июля по декабрь 2012 года, возникших на территории муниципального образования "город Рыльск".

Из материалов дела следует, что свои требования истец основывал на актах передачи электроэнергии для компенсации потерь в сетях покупателя и ТСО, которые подписаны ОАО "МРСК Центра" с разногласиями в отношении объема потерь в сетях в границах территории МО "город Рыльск".

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2015 по делу N А35-1720/2015 ОАО "Курскрегионэнергосбыт" отказано в полном объеме во взыскании с ОАО "МРСК Центра" задолженности по оплате потерь электрической энергии за январь 2013 года, возникших на территории муниципального образования "город Рыльск".

Из материалов дела следует, что свои требования истец основывал на акте от 31.01.2013 передачи электроэнергии для компенсации потерь в сетях покупателя и ТСО, который подписан ОАО "МРСК Центра" с разногласиями в отношении объема потерь в сетях в границах территории МО "город Рыльск".

Кроме того, судебным актом по делу N А35-12210/2012 установлено, что функции по обеспечению работоспособности электрических сетей муниципального образования "город Рыльск" возложены на МУП "Городские тепловые сети на основании постановления Администрации г. Рыльска от 13.12.212 N 1063, в связи с чем МУП "Городские тепловые сети" 24.01.2012 обратилось в Комитет по тарифам и ценам Курской области с заявлением о присвоении статуса сетевой организации и установления соответствующего тарифа.

Однако вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные вступившими в силу судебными актами, не были предметом судебного исследования в рамках настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судами было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам сторон, представленным в материалы дела, проверить начисление платы за услуги по передаче электроэнергии между истцом и третьим лицом по объему показателей полезного отпуска в сети ОАО "МРСК Центра", проверить обстоятельства передачи функции по обеспечению работоспособности электрических сетей муниципального образования "город Рыльск" - МУП "Городские тепловые сети" на основании постановления Администрации г. Рыльска от 13.12.212 N 1063, и присвоения последнему статуса сетевой организации, и правильно применив нормы действующего в спорных правоотношениях законодательства и правоприменительной практики о неосновательном обогащении, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А35-11914/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова