Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2017 г. N Ф10-1388/17 по делу N А83-8038/2016

13 апреля 2017 г.

А83-8038/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Циплякова В.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" ОГРН 1147799005420 ИНН 7705522231	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчиков: Публичное акционерное общество "Райффайзен Банк Аваль" Код ЕГРПОУ 14305909 Публичное акционерное общество Российский национальный коммерческий банк ОГРН 1027700381290 ИНН 7701105460	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А83-8038/2016,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль" и публичному акционерному обществу Российскому национальному коммерческому банку о признании ничтожными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенными между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ПАО РНКБ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года (судья Лагутина Н.М.) возвращено автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" исковое заявление с приложенными к нему документами.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (судьи Сикорская Н.И., Остапова Е.А., Тарасенко А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции автономная некоммерческая организации "Фонд защиты вкладчиков", обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Установив, что настоящий спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и не относится к прямо предусмотренным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, арбитражный суд правомерно указал на необходимость представления в данном случае соответствующих доказательств, подтверждающих соблюдение им обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Следовательно, несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора невозможен в силу его характера, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании п. 5 ст. 4 АПК РФ. При этом из характера спора не следует невозможность принятия сторонами мер по его предварительному урегулированию до передачи дела в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки арбитражного суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел-Эксперт" по доверенности N 16Д_01_09_1 от 01.09.2016 по платежному поручению от 15.02.2017 N 64 за автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков" была уплачена госпошлина 1 500 руб., которая подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел-Эксперт", поскольку обжалование определения о возврате искового заявления госпошлиной не облагается.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 АПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А83-8038/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел-Эксперт" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 64 от 15.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

В.В.Ципляков М.М. Нарусов