Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 21АП-29/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2017 г. N Ф10-1388/17 настоящее постановление оставлено без изменения

17 февраля 2017 г.

Дело N А83-8038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой М.М.,

при участии:

от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Запорожец Леся Васильевна, доверенность N 16Д-15-12-1 от 15.12.2016, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) - Ершов Виктор Александрович, доверенность N 15/585 от 27.05..2015, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда Республики Крым о возвращении искового заявления от 06 декабря 2016 года по делу N А83-8038/2016 (судья Лагутина Н.М.),

по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, г. Москва, 115114, ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231)

к Публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль" (ул. Лескова, д. 9, г. Киев, 01011, ЕГРПОУ 14305909);

к Российскому национальному коммерческому банку (Публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027700381290; ИНН: 7701105460; ул. Набережная имени 60-летия СССР, 34, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

о признании договоров недействительными,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль" и Российскому национальному коммерческому банку (Публичное акционерное общество) о признании ничтожными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенными между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и РНКБ (Публичное акционерное общество).

Кроме того, 05.12.2016 от представителя истца также поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которого просит суд наложить арест на поименованные в заявлении объекты недвижимости и запретить Управлению государственной регистрации права и кадастра Республики Крым совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года по делу N А83-8038/2016 возвращено Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, г. Москва, 115114, ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231) исковое заявление с приложенными к нему документами.

Возвращено Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, г. Москва, 115114, ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231) заявление о принятии обеспечительных мер с приложенными к нему документами.

Возвращено Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, г. Москва, 115114, ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231) из федерального бюджета уплаченную по платежным поручениям от 24.11.2016 N 409, от 12.10.2016 N 640 и от 17.11.2016 N 85 государственную пошлину в общей сумме 99000,00 руб., о чем выдана справка.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что с учетом статьи 166 ГК РФ законодателем предусмотрено исключительное требование признания сделок недействительными, а именно только по решению суда, в связи с чем, указанные условия исключают возможность досудебного урегулирования спора, а также то, что действия сторон договора были направлены на реальное наступление последствий сделки, также исключает возможность урегулирования спора путем переговоров.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 апелляционная жалоба Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" принята к производству суда апелляционной инстанции.

23.01.2017 в судебном заседании от представителя Российского национального коммерческого банка (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что исчерпывающий перечень исключений из дел, спор по которым может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, прямо указан в части 5 статьи 4 АПК РФ, при этом споры о признании договоров недействительными к исключениям не относятся. Учитывая изложенное просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По основаниям предусмотренным статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено.

В судебном заседании 13.02.2017 представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль", в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей второго ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений с 01 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора является самостоятельным и достаточным основанием для возвращения искового заявления.

Как следует из материалов дела, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль" и Российскому национальному коммерческому банку (Публичное акционерное общество) о признании ничтожными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенными между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и РНКБ (Публичное акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2016 исковое заявление Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" оставлено без движения. Предложено истцу в срок до 05 декабря 2016 года представить в канцелярию Арбитражного суда Республики Крым доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере; доказательства досудебного урегулирования данного спора сторонами, полученные не позже чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд; надлежащим образом заверенные переводы документов, приложенных к иску, на русский язык.

05.12.2016 от представителя истца во исполнение вышеуказанного определения представлены суду оригинал платежного поручения N 85 от 17.11.2016 об оплате государственной пошлины на сумму 90 000,00 руб., надлежащим образом заверенные переводы документов на русский язык, приложенных к исковому заявлению, а также копия доверенности уполномоченного представителя.

Однако доказательств досудебного урегулирования данного спора сторонами, полученные не позже чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд в нарушение требований определения суда от 07.11.2016 истцом суду представлено не было, что послужило основанием для возвращения искового заявления и заявление о принятии обеспечительных мер.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в данном исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют документально подтверждённые сведения о соблюдении истцом мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, что в силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что споры о признании сделок не действительными, не относятся к категории экономических споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делу N А84-2980/2016 и N А84- 2981/2016.

Как следует из материалов дела установлено, к исковому заявлению, поданному истцом, не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и не относится к прямо предусмотренным в частью 5 статьи 4 АПК РФ категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, в связи с чем, к поданному исковому заявлению истцом должны быть приложены доказательства, подтверждающие соблюдение им обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство, не ограничивает субъектов гражданских правоотношений в выборе способа исполнения досудебного порядка урегулирования спора, с учетом специфики спора и предусматривает совершение определенных действий, таких как направление претензии, требования, предложение в добровольном порядке совершить определенные действия, переговоры (при условии протоколирования данного мероприятия) и другие способы. Претензионный порядок является лишь частным случаем (хотя и самым распространенным) досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора невозможен в силу его характера, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании пункта 5 статьи 4 АПК РФ, при этом из характера спора не следует невозможность принятия сторонами мер по его предварительному урегулированию до передачи дела в арбитражный суд.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел Эксперт" по платежному поручению N 766 от 19.12.2016 за АНО "Фонд защиты вкладчиков" в сумме 3000,00 рублей, подлежит возвращению из федерального бюджета по основаниям, предусмотренным статьей 333.40 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым о возвращении искового заявления от 06 декабря 2016 года по делу N А83-8038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел-Эксперт" государственную пошлину, уплаченную по доверенности N 16Д-01-09-1 от 01 сентября 2016 года за Автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков" по платежному поручению от 19 января 2017 года N 766 в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко