Определение Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2017 г. N Ф10-1258/17 по делу N А62-2722/2016

г. Калуга

14 апреля 2017 г.

Дело N А62-2722/2016

Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года по делу N А62-2722/2016 Арбитражного суда Смоленской области,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, г. Москва; далее - общество "МРСК Центра") в лице филиала "Смоленсэнерго" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, г. Москва; далее - общество "АтомЭнергоСбыт") в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" о взыскании 202 855 руб. 19 коп. задолженности за оказанные в феврале 2016 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 18.06.2014 N 67528-1УП (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1137746019201, ИНН 7728830271, г. Москва;

далее - общество "Спектр"), общество с ограниченной ответственностью "Лосненское месторождение" (ОГРН 1145040009729, ИНН 5040133133, г. Раменское Московской области; далее - общество "Лосненское месторождение"), администрация Лосненского сельского поселения Починковского района Смоленской области (ОГРН 1056750859802, ИНН 6712007663, д. Лосня Починковского района Смоленской области;

далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1096712000197, ИНН 6712009036, д. Лосня Починковского района Смоленской области; далее - общество "Горизонт").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09 июня 2016 года иск удовлетворен (суд первой инстанции: Лукашенкова Т. В.).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года решение отменено, иск удовлетворен (апелляционный суд: Селивончик А.Г.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе общество "АтомЭнергоСбыт" просило отменить принятое по делу постановление в связи с неправильным применением апелляционным судом п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Общество "АтомЭнергоСбыт" указало, что вывод суда о невозможности ограничения режима потребления электрической энергии в связи с возможностью наступления неблагоприятных экономических и социальных последствий противоречит схеме подключения от ПС Карьерная ВЛ 601, 606 объектов производственного назначения общества "Лосненское месторождение" и социального назначения администрации (водонапорные башни).

По утверждению заявителя кассационной жалобы, не соответствует нормам вывод суда об обязанности гарантирующего поставщика предпринимать меры к заключению договоров энергоснабжения и о наличии договорных отношений со всеми подключенными к ВЛ 601, 606 потребителями.

Как полагало общество "АтомЭнергоСбыт", не соответствует материалам дела вывод суда о том, что ответчик не оспорил объем и стоимость поставленной электроэнергии, контррасчет не представил.

В отзыве на кассационную жалобу истец возразил против доводов заявителя, указав, что общество "МРСК Центра" с момента приобретения обществом "АтомЭнергоСбыт" статуса гарантирующего поставщика ежемесячно направляло ему акты по проверке приборов учета, акт балансового разграничения, свидетельства о государственной регистрации права на объекты электросетевого хозяйства общества "Карьер", которые последнее возвращало без исполнения ввиду отсутствия договорных отношений с обществом "Карьер".

Общество "Спектр", общество "Лосненское месторождение", администрация, общество "Горизонт" не представили отзывы на кассационную жалобу.

Общество "МРСК Центра", общество "АтомЭнергоСбыт", общество "Спектр", общество "Лосненское месторождение", администрация, общество "Горизонт" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800009198186, 24800009198193, 24800009198223, 24800009198179, 24800009198209, 24800009198216), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ если решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 указанного кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В п. 24 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции установил, что кассационная жалоба не содержит доводов о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражных судов, сделанными при разрешении спора по существу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с указанным кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, производство по кассационной жалобе общества "АтомЭнергоСбыт" на постановление от 08 февраля 2017 года должно быть прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы общество "АтомЭнергоСбыт" уплатило 3 000 руб. (платежное поручение от 09.01.2017 N 1).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 104 АПК РФ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе, государственная пошлина возвращается плательщику.

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184, 185, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года по делу N А62-2722/2016 Арбитражного суда Смоленской области прекратить.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова