Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2017 г. N Ф10-1048/17 по делу N А14-18680/2015

г. Калуга

17 апреля 2017 г.

Дело N А14-18680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца Администрация Грибановского муниципального района Воронежской области:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Стил-Лизинг":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стил-Лизинг", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А14-18680/2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Грибановского муниципального района Воронежской области, ОГРН 1023600608536, ИНН 3609002391, (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стил-лизинг", ОГРН 1106382003837, ИНН 6345021475, (далее - ответчик), о расторжении муниципального контракта N 0131300019114000125-0140971-04 от 31.07.2014, взыскании с ответчика 58 225, 35 руб. неустойки.

ООО "Стил-лизинг" обратилось к Администрации со встречным иском о расторжении муниципального контракта и взыскании 416 918 руб. 70 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2016 (судья Гладнева Е.П.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 54 990 руб. 61 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Требование администрации Грибановского муниципального района Воронежской области о расторжении муниципального контракта N 0131300019114000125-0140971-04 от 31.07.2014 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Стил-лизинг" о расторжении муниципального контракта и взыскании 416 918 руб. 70 коп. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2106 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ООО "Стил-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу отменить, встречный иск удовлетворить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Истец в ходатайстве от 29.03.2017 N 1314 просил провести судебное заседание без участия его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобы в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона, отраженных в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме от 08.07.2014 N 0131300019114000125 (внутренний N 065-АЭФ/14-В), протокола отказа от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона от 15.07.2014 N 1/0131300019114000125 (N 065-АЭФ/14-в), и согласно ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 31.07.2014 между администрацией Грибановского муниципального района Воронежской области (заказчик) и ООО "Стил-лизинг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0131300019114000125-0140971-04, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объект "Блочно-модульная котельная с прокладкой газопровода среднего давления для отопления здания школы, дома культуры, здания администрации сельского поселения, Покровского храма по адресу: ул. Красная, 10 б, с. Малая Грибановка. Грибановский район, Воронежская область", согласно техническому заданию.

Согласно п. 1.2 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 588134,88 руб., в том числе НДС -89715,49 руб. Источник финансирования: Грибановский муниципальный бюджет. Цена контракта включает все затраты, связанные с выполнением работ, а также затраты на необходимые согласования и заключения, таможенные пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые на территории Российской Федерации. Заказчик производит оплату путем перечисления на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения. Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком по цене, установленной п. 3.1. настоящего контракта. Основанием оплаты является акт сдачи-приемки выполненных работ (п.п. 3.1 - 3.4 контракта).

В разделе 4 контракта стороны согласовали, что максимальный срок разработки проектно-сметной документации - с даты заключения муниципального контракта до 25.12.2014. По согласованию с заказчиком возможно досрочное выполнение работ.

В силу п.п. 6.1, 6.2 контракта подрядчик по требованию заказчика своими силами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, обязан устранить недостатки выполненной работы, допущенные подрядчиком. В случае неустранения указанных недостатков в согласованный сторонами срок подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 58813,49 руб.

В случае нарушения срока выполнения работ, указанного в п. 4.1. контракта, по вине подрядчика подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены настоящего контракта. Указанная неустойка начисляется, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки (пункт 6.4 контракта).

На основании п. 10.1 контракта настоящий контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту.

Ссылаясь на то, что со стороны подрядчика были допущены существенные нарушения условий контракта, а именно, в установленный муниципальный контрактом срок не были исполнены принятые на себя обязательства, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта N 0131300019114000125-0140971-04 от 31.07.2014, взыскании с ответчика 58225,35 руб. неустойки.

В свою очередь, ООО "Стил-лизинг", ссылаясь на то, что работы выполнены на сумму 416918,70 руб., обязанность по оплате работ заказчиком не исполнена, обратилось с требованиями о расторжении муниципального контракта и взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта N 0131300019114000125-0140971-04 от 31.07.2014, к возникшему спору судами применены нормы главы 25 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 ст. 762 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 10.2 муниципального контракта стороны согласовали, что настоящий контракт может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд области из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, из их переписки, установил, что стороны конклюдентными действиями отказались от дальнейшего исполнения муниципального контракта N 0131300019114000125-0140971-04 от 31.07.2014, потеряли заинтересованность в продолжении исполнения обязательств по сделке. Учитывая автономию воли сторон и право выбора по своему усмотрению эффективных средств правовой защиты, а также то обстоятельство, что стороны потеряли интерес к исполнению спорного договора, и воля сторон была направлена на прекращение договорных отношений в целом, а изменение установленной судом воли сторон из материалов дела не усматривается, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований правовых оснований для расторжения уже расторгнутого и прекратившего свое действие контракта, а следовательно, и удовлетворения встречных исковых требований ООО "Стил-лизинг" о расторжении муниципального контракта N 0131300019114000125-0140971-04 от 31.07.2014.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ООО "Стил-лизинг" о взыскании 416918,70 руб. задолженности по муниципальному контракту N 0131300019114000125-0140971-04 от 31.07.2014 арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 5.2 контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В п. 5.3 контракта стороны согласовали, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела следует, что акт о приеме-передаче проектной документации от 12.03.2015 по объекту Блочно-модульная котельная с прокладкой газопровода среднего давления для отопления здания школы, дома культуры, здания администрации сельского поселения, Покровского храма по адресу: ул. Красная, 10 б, с. Малая Грибановка. Грибановский район, Воронежская область" подтверждает факт передачи заказчику проектной документации.

В адрес заказчика подрядчик 03.12.2015 направил акты N N 74/1, 75/1,76/1 от 01.12.2015. Администрация не оспорила факт получения акта, сославшись, что акты не были подписаны по причине отсутствие положительного заключения ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области".

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) подрядчик обязался выполнить необходимые согласования и получить положительное заключение по настоящей проектно-сметной документации в ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области" в г. Воронеже.

Исходя из ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, обязанность проведения которой возложена на исполнителя проектно-сметной документации.

Учитывая, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено, в то время как положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме, контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная спорная сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Кроме того, календарным планом выполнения работ предусмотрен срок прохождения госэкспертизы с 21.10.2014 по 20.12.2014, в то время как общество обратилось в госэкспертизу с заявлением о проведении экспертизы только в марте 2015 г.

Согласно письму ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области" от 13.03.2015 N 179-04 подрядчику отказано в принятии для проведения государственной экспертизы представленных результатов проектной документации Блочно-модульная котельная с прокладкой газопровода среднего давления для отопления здания школы, дома культуры, здания администрации сельского поселения, Покровского храма по адресу: ул. Красная, 10 б, с. Малая Грибановка. Грибановский район, Воронежская область" по причинам непредставления: раздела "Перечень мероприятий по охране окружающей среды"; технических условий на присоединения проектируемого объекта к сетям водоснабжения, канализации, отопления, связи; акта выбора земельного участка для строительства сетей инженерно-технического обеспечения проектируемого объекта; чертежа градостроительного плана земельного участка; договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с разделом 2 контракта подрядчик самостоятельно приобретает материальные ресурсы, необходимые для исполнения контракта, но вправе запрашивать у заказчика документацию и информацию необходимую для выполнения работ.

Подрядчик, получив отказ в положительном заключении, направил в адрес заказчика 18.03.2015 сообщение о том, что для проведения экспертизы требуются документы и просил их представить.

Оценив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, судами двух инстанций установлено, что истребуемые документы ранее передавались подрядчику по акту приема-передачи от 21.08.2014 и 13.10.2014, 11.11.2014, однако подрядчик не предпринял надлежащих мер по возобновлению работ и получению положительного заключения государственной экспертизы, договор на проведение государственной экспертизы не заключил. Общество также не представило доказательств, подтверждающих, что запрашиваемые экспертным учреждением документы не могли быть получены без помощи заказчика.

Доказательства того, что подрядчик уведомлял заказчика о готовности проектно-сметной документации к передаче на экспертизу, равно как о ее изготовлении в требуемом объеме, в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что использование заказчиком проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, по назначению невозможно, результат работ не достигнут, в связи с чем встречный иск в части требования об оплате выполненных работ не подлежит удовлетворению, поскольку цель договора не была достигнута, заказчик не получил проект, прошедший государственную экспертизу.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор ссылается на то, что в нарушение положений ст.ст. 753, 422, 746 ГК РФ заказчик не представил мотивированный отказ от приемки работ, не направил перечень замечаний и доработок, как это обусловлено законом. По мнению общества, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков результата работ которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены.

Данные доводы противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судами двух инстанций, и основаны на неверном толковании действующего законодательства и условий контракта и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не указали в оспариваемых решении постановлении мотивы, по которым они приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению ввиду из безосновательности.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что суды необоснованно отказали в расторжении спорного контракта, по вышеизложенным обстоятельствам не является правоопределяющей. Стороны по делу не оспаривают тот факт, что муниципальный контракт N 0131300019114000125-0140971-04 от 31.07.2014 прекратил свое действие, и у них нет интереса в его исполнении.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах.

Иная оценка фактических обстоятельств и несогласие с выводами арбитражных судов, содержащимися в оспариваемых решении и постановлении, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу ст. 286 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В остальной части решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу заявителем не обжалуются, в связи с чем не являются предметом исследования и оценки кассационной коллегии.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2017 при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения ее по существу, с ООО "Стил-Лизинг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А14-18680/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стил-Лизинг", г. Тольятти, ОГРН 1106382003837, ИНН 6345021475, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина Н.В. Платов