Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 19АП-5794/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2017 г. N Ф10-1048/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 декабря 2016 г.

Дело N А14-18680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от администрации Грибановского муниципального района Воронежской области: Попова Т.С., представитель по доверенности N 15-юр от 14.11.2016, Акименко О.В., представитель по доверенности N 14-юр от 14.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Стил-лизинг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стил-лизинг" (ОГРН 1106382003837, ИНН 6345021475) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2016 по делу N А14-18680/2015 (судья Гладнева Е.П.) по иску администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600608536, ИНН 3609002391) к обществу с ограниченной ответственностью "Стил-лизинг" о расторжении муниципального контракта и взыскании 58 225 руб. 35 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стил-лизинг" к администрации Грибановского муниципального района Воронежской области о расторжении муниципального контракта и взыскании 416 918 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Грибановского муниципального района Воронежской области (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стил-лизинг" (далее - ответчик, ООО "Стил-лизинг"), в соответствии с которым просит расторгнуть муниципальный контракт N 0131300019114000125-0140971-04 от 31.07.2014, взыскать с ответчика 58 225, 35 руб. неустойки.

ООО "Стил-лизинг" обратилось к Администрации со встречным иском о расторжении муниципального контракта и взыскании 416 918 руб. 70 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 54 990 руб. 61 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Требование администрации Грибановского муниципального района Воронежской области о расторжении муниципального контракта N 0131300019114000125-0140971-04 от 31.07.2014 оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Стил-лизинг" о расторжении муниципального контракта и взыскании 416 918 руб. 70 коп. отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных исковых требований о взыскании 54 990 руб. 61 коп. неустойки а также отказа в удовлетворении иска ООО "Стил-лизинг" о расторжении муниципального контракта и взыскании 416 918 руб. 70 коп., ООО "Стил-лизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, заказчик не предпринял мер по исполнению договорных обязательств, не подписал акт приемки, при этом суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленному одностороннему акту выполненных работ. ООО "Стил-лизинг" полагает, что нарушение сроков выполнения работ допущено по вине Администрации, не представившей необходимых для проведения экспертизы документов.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2016 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании 54 990 руб. 61 коп. неустойки а также отказа в удовлетворении иска ООО "Стил-лизинг" о расторжении муниципального контракта и взыскании 416 918 руб. 70 коп.

В заседании суда представители Администрации возражали против удовлетворения доводов жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ООО "Стил-лизинг" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона, отраженных в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме от 08.07.2014 N 0131300019114000125 (внутренний N 065-АЭФ/14-В), протокола отказа от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона от 15.07.2014 N 1/0131300019114000125 (N 065-АЭФ/14-в), и согласно ч.4 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 31.07.2014 между администрацией Грибановского муниципального района Воронежской области (заказчик) и ООО "Стил-лизинг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N0131300019114000125-0140971-04, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объект "Блочно-модульная котельная с прокладкой газопровода среднего давления для отопления здания школы, дома культуры, здания администрации сельского поселения, Покровского храма по адресу: ул. Красная, 10 б, с. Малая Грибановка. Грибановский район, Воронежская область", согласно техническому заданию (пункт 1.1 контракта).

Выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 588134,88 руб., в том числе НДС -89715,49 руб. Источник финансирования: Грибановский муниципальный бюджет. Цена контракта включает все затраты, связанные с выполнением работ, а также затраты на необходимые согласования и заключения, таможенные пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые на территории Российской Федерации. Заказчик производит оплату путем перечисления на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте. Цена контракта является твёрдой и не подлежит изменению в ходе его исполнения. Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком по цене, установленной п. 3.1. настоящего контракта. Основанием оплаты является акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1 - 3.4 контракта).

В соответствии с разделом 4 контракта максимальный срок разработки проектно-сметной документации - с даты заключения муниципального контракта до 25.12.2014. По согласованию с заказчиком возможно досрочное выполнение работ.

Подрядчик по требованию заказчика своими силами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, обязан устранить недостатки выполненной работы, допущенные подрядчиком. В случае неустранения указанных недостатков в согласованный сторонами срок подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 58813,49 руб. (пункты 6.1, 6.2 контракта).

В случае нарушения срока выполнения работ, указанного в п.4.1. контракта, по вине подрядчика подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены настоящего контракта. Указанная неустойка начисляется, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки (пункт 6.4 контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта настоящий контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту.

Ссылаясь на то, что со стороны подрядчика были допущены существенные нарушения условий контракта, а именно в установленный муниципальный контрактом срок не были исполнены принятые на себя обязательства, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта N 0131300019114000125-0140971-04 от 31.07.2014, взыскании с ответчика 58225,35 руб. неустойки.

В свою очередь, ООО "Стил-лизинг", ссылаясь на то, что работы выполнены на сумму 416918,70 руб., обязанность по оплате работ заказчиком не исполнена, обратилось с требованиями о расторжении муниципального контракта и взыскании задолженности.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта N 0131300019114000125-0140971-04 от 31.07.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 и главы 37 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 7 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 762 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством

В силу статьи 10.2 муниципального контракта, настоящий контракт может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Суд области из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, из их переписки, установил, что стороны конклюдентными действиями (то есть действиями, выражающими волю лица установить или прекратить правоотношение, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении) отказались от дальнейшего исполнения муниципального контракта N 0131300019114000125-0140971-04 от 31.07.2014, потеряли заинтересованность в продолжении исполнения обязательств по сделке. Несмотря на то обстоятельство, что причинами для прекращения договорных отношений явились различные обстоятельства, учитывая автономию воли сторон и право выбора по своему усмотрению эффективных средств правовой защиты, стороны потеряли интерес к исполнению спорного договора, и воля сторон была направлена на прекращение договорных отношений в целом. Изменение установленной судом воли сторон из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для расторжения уже расторгнутого и прекратившего свое действие контракта отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стил-лизинг" о расторжении муниципального контракта N 0131300019114000125-0140971-04 от 31.07.2014 правомерно отказано.

При этом следует отметить, что апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с выводом суда о том, что спорный контракт прекратил свое действие.

Относительно встречного требования ООО "Стил-лизинг" о взыскании 416918,70 руб. задолженности по муниципальному контракту N 0131300019114000125-0140971-04 от 31.07.2014 следует отметить следующее.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 5.2 контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования (п. 5.3 контракта).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела усматривается, что акт о приеме -передачи проектной документации от 12.03.2015 по объекту Блочно-модульная котельная с прокладкой газопровода среднего давления для отопления здания школы, дома культуры, здания администрации сельского поселения, Покровского храма по адресу: ул. Красная, 10 б, с. Малая Грибановка. Грибановский район, Воронежская область" подтверждает факт передачи заказчику проектной документации.

03.12.2015 в адрес заказчика подрядчик направил акты N N 74/1, 75/1,76/1 от 01.12.2015. Администрация не оспорила факт получения акта, сославшись, что акты не были подписаны по причине отсутствие положительного заключения ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области".

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) подрядчик обязался выполнить необходимые согласования и получить положительное заключение по настоящей проектно-сметной документации в ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области" в г. Воронеже.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Установлено, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено.

Вместе с тем, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная спорная сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

При этом календарным планом выполнения работ предусмотрен срок прохождения госэкспертизы с 21.10.2014 по 20.12.2014.

Однако общество обратилось в госэкспертизу с заявлением о проведении экспертизы только в марте 2015 г.

Согласно письму ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области" от 13.03.2015 N 179-04 подрядчику отказано в принятии для проведения государственной экспертизы представленных результатов проектной документации Блочно-модульная котельная с прокладкой газопровода среднего давления для отопления здания школы, дома культуры, здания администрации сельского поселения, Покровского храма по адресу: ул. Красная, 10 б, с. Малая Грибановка. Грибановский район, Воронежская область" по причинам непредставления: раздела "Перечень мероприятий по охране окружающей среды"; технических условий на присоединения проектируемого объекта к сетям водоснабжения, канализации, отопления, связи; акта выбора земельного участка для строительства сетей инженерно-технического обеспечения проектируемого объекта; чертежа градостроительного плана земельного участка; договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с разделом 2 контракта подрядчик самостоятельно приобретает материальные ресурсы, необходимые для исполнения контракта, но вправе запрашивать у заказчика документацию и информацию необходимую для выполнения работ.

Подрядчик, получив отказ в положительном заключении, направил в адрес заказчика 18.03.2015 сообщение о том, что для проведения экспертизы требуются документы и просил их представить (Т.2. л.д. 35).

Вместе с тем из материалов дела установлено, что истребуемые документы ранее передавались подрядчику по акту приема-передачи от 21.08.2014 и 13.10.2014, 11.11.2014.

Однако подрядчик не предпринял надлежащих мер по возобновлению работ и получению положительного заключения государственной экспертизы, договор на проведение государственной экспертизы не заключил. Также общество не представило доказательств, указывающих на то, что запрашиваемые экспертным учреждением документы не могли быть получены без помощи заказчика.

Доказательства о том, что подрядчик уведомлял заказчика о готовности проектно-сметной документации к передаче на экспертизу, равно как о ее изготовлении в требуемом объеме, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что использование заказчиком проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, по назначению невозможно, результат работ не достигнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал встречный иск в части требования об оплате выполненных работ не подлежащим удовлетворению, поскольку цель договора не была достигнута, заказчик не получил проект, прошедший государственную экспертизу.

Что касается требования заказчика о взыскании неустойки, то оно является правомерным.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона N 44-ФЗ и главой 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании пункта 6.4 контракта в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в п.4.1. контракта, по вине подрядчика подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены настоящего контракта. Указанная неустойка начисляется, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за просрочку конечного срока выполнения работ с 26.12.2014 по 25.12.2015.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Основанием для освобождения от уплаты неустойки в соответствии с положениями пункта 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе является вина другой стороны обязательства. Данное положение соответствует требованиям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доводы ответчика о неисполнении заказчиком обязанности по передаче исходных данных отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 подрядчик запросил у заказчика дополнительные документы.

21.08.2014 Администрация передала подрядчику, документы (исходные данные) для выполнения работ, что подтверждается актом приема-передачи от 21.08.2014.

В адрес Администрации 02.09.2014 ООО "Стил-лизинг" запрошены дополнительно необходимые документы для выполнения работ.

В адрес Администрации 17.09.2014 направлено напоминание о необходимости предоставления ранее запрошенных документов.

Запрошенные документы направлены заказчиком 13.10.2014 и 11.11.2014 по электронной почте.

Заказчик 11.12.2014 направил в адрес ООО "Стил-лизинг" напоминание о сроке исполнения обязательств по муниципальному контракту.

ООО "Стил-лизинг" 17.12.2014 направило в адрес Администрации ответ по срокам исполнения контракта, предложив продлить последний, в связи с задержкой предоставления Администрацией исходных данных, результата рассмотрения предложения о продлении срока выполнения работ не последовало. ООО "Стил-лизинг" 26.12.2014 направило Администрации дополнительное соглашение о продлении срока контракта.

Позднее подготовленная проектная документация сдана для проведения экспертизы в ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области".

ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области" 16.03.2015 в приеме документов на экспертизу и заключении договора отказано по причине нехватки документов. Администрацией все документы, изложенные в отказе госэкспертизы, и истребуемые подрядчиком были ранее переданы последнему.

Договор на проведение государственной экспертизы по объекту "Блочно-модульная котельная с прокладкой газопровода среднего давления для отопления здания школы, дома культуры здания администрации сельского поселения, Покровского храма по адресу: ул. Красная, 106, с. М. Грибановка, Грибановский района, Воронежской области" как указывает ответчик, со стороны ООО "Стил-лизинг" не подписывался, не оплачивался по причине отсутствия необходимых документов со стороны администрации Грибановского муниципального района Воронежской области во избежание получения заведомо отрицательного заключения госэкспертизы, в связи с чем общество 25.08.2015 направило уведомление о расторжении контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из вышеприведенной переписки не установлена бесспорная вина заказчика в просрочке исполнения обязательства подрядчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что срыв сроков выполнения работ был обусловлен именно непередачей заказчиком всей необходимой рабочей (исходной) документации.

При этом следует отметить, что по двум этапам выполнение работ предусмотрено с 01.08.2014 по 01.09.2014, однако подрядчик истребует исходные данные только 02.09.2014.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 ГК РФ).

Подрядчик не заявил о приостановлении работ, а 24.12.2014 направил требование о заключении дополнительного соглашения о продлении срока. Между тем дополнительное соглашение к контракту о продлении срока выполнении работ по контракту сторонами не подписывалось.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за неисполнение обязательства по своевременной сдаче результатов работ, в том числе период ее начисления, момент окончания его течения, количество дней его составляющих, суд области пришел к выводу о том, что расчет неустойки не соответствует обстоятельствам спора.

Установив, что в расчете неустойки истцом допущены ошибки, суд произвел перерасчет. По расчету суда размер неустойки за период с 26.12.2014 по 25.12.2015 составил 54990,61 руб.

В остальной части первоначального требования о взыскании неустойки следует отказать.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ истец по первоначальному иску от уплаты государственной пошлины освобожден, при этом ее размер составляет 2329,00 руб.

При обращении в арбитражный суд со встречным иском обществу с ограниченной ответственностью ООО "Стил-лизинг" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 17338,00 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

С ООО "Стил-лизинг" следует взыскать в доход федерального бюджета 19 538, 00 руб. (2 200,00 руб. (государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску) + 17338,00 руб.) государственной пошлины.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина в силу ст. 101 АПК РФ относится к судебным расходам, основания и порядок ее уплаты установлены в статье 102 АПК РФ и ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителю на основании п. 1 ст. 333.41 НК РФ, ст. 102 АПК РФ при принятии апелляционной жалобой судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., которая подлежит взысканию с ООО "Стил-лизинг" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2016 по делу N А14-18680/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стил-лизинг" (ОГРН 1106382003837, ИНН 6345021475) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стил-лизинг" (ОГРН 1106382003837, ИНН 6345021475) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный