Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2017 г. N Ф10-171/17 по делу N А62-5791/2015

г.Калуга

14 апреля 2017 г.

Дело N А62-5791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Платова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании: от истца ПАО "Квадра - Генерирующая компания":	Карапетян М.С., представителя Орловой Е.Н. по доверенности от 09.01.2017 N 8,
от ответчика ОАО "Жилищник":	представителя Фроленкова А.С. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А62-5791/2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищник" о взыскании 15 229 800 руб. 61 коп. потребленной в апреле-мае 2015 года тепловой энергии, 1 777 812 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по 28.04.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 229 800 руб. 61 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 961 872 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по 31.12.2015.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 решение от 06.06.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований ПАО "Квадра-Генерирующая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 28.04.2016 в сумме 815 940 руб. 23 коп., процентов на сумму долга в размере 15 229 800 руб. 61 коп. с 29.04.2016 по день фактической оплаты суммы долга, а также возмещении судебных расходов на уплату госпошлины в сумме 4 080 руб. В данной части требования удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенным апелляционной инстанцией судебным актом, ОАО "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2016.

При этом заявитель жалобы указал на необходимость применения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются и в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 31.12.2013 N 523016, в соответствии с которым компания (ресурсоснабжающая организация) обеспечивает поставку обществу (исполнитель) коммунального ресурса (тепловой энергии) в точки поставки для целей теплоснабжения жилых помещений согласно перечню многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1, а также для целей теплоснабжения нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя согласно приложению N 11 к настоящему договору, собственниками (правообладателями) которых не были заключены договоры теплоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс (тепловую энергию), соблюдать режим потребления коммунального ресурса в многоквартирных жилых домах согласно перечню жилых домов, указанных в приложений N 1 и перечню нежилых помещений, согласно приложению N 11 к настоящему договору (с учетом условий дополнительного соглашения от 27.02.2015). На основании пункта 7.1 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Жилищник" договорных обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии в апреле-мае 2015 года в размере 15 229 800 руб. 61 коп., ПАО "Квадра-Генерирующая компания", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по 28.04.2016 в сумме 1 777 812 руб. 71 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции удовлетворил требование общества частично, взыскав с ОАО "Жилищник" задолженность в заявленном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 961 872 руб. 48 коп. за период с 16.05.2015 по 31.12.2015. Отказывая во взыскании процентов в остальной части, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 395 ГК РФ, исходил из того, что пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", введенным в действие 01.01.2016, предусмотрено взыскание с потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, законной неустойки.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 815 940 руб. 23 коп. за период с 01.01.2016 по 28.04.2016, руководствовался статьей 395 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к выводу, что сумма процентов не превышает размер неустойки, подлежащей начислению и уплате ОАО "Жилищник" за спорный период на основании положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, не влечет за собой нарушение прав ответчика.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Как следует из пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) внесены изменения, предусматривающие уплату потребителями услуг теплоснабжения, несвоевременно и (или) не полностью их оплатившими, пени.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в данном случае, необходимо руководствоваться положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Установив, что размер заявленных ПАО "Квадра-Генерирующая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает неустойку, рассчитанную в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 28.04.2016 в размере 815 940 руб. 23 коп. и указанное не влечет за собой нарушение прав ответчика.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 15 229 800 руб. 61 коп. за период с 29.04.2016 по дату фактической уплаты указанной суммы долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А62-5791/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов