Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2017 г. N Ф10-768/17 по делу N А83-2051/2016

г. Калуга

18 апреля 2017 г.

Дело N А83-2051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по делу N А83-2051/2016 Арбитражного суда Республики Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания" (ОГРН 1102204000733, ИНН 2245004341, г. Бийск Алтайского края; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Международный детский центр "Артек" (ОГРН 1149102030770, ИНН 9103003070, г. Ялта Республики Крым; далее - учреждение) о признании недействительной сделки об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 18.09.2015 N 0375100001215000071-0668403-05 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2016 года отказано в удовлетворении иска (суд первой инстанции: Гайворонский В.И.).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 годарешение отменено, иск удовлетворен (апелляционный суд:

Черткова И.В., Баукина Е.А., Мунтян О.И.).

В кассационной жалобе учреждение просило отменить принятое по делу постановление в связи с неприменением апелляционным судом ст. 309, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Учреждение указало, что апелляционный суд не принял во внимание добросовестное поведение ответчика и предоставление всей необходимой документации истцу для выполнения работ по контракту, в то время как общество не предоставило проекты содержания и реконструкции парков-памятников садово-паркового искусства.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд принял решение не по заявленным требованиям истца, а также сделал ошибочный вывод о расторжении заказчиком контракта на основании согласованных в нем условий.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

Общество, учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800009198339, 24800009198346), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска является требование исполнителя к заказчику о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Апелляционный суд в соответствии со ст. 450, 715, 717 ГК РФ, с ч. 14 ст. 34, ч.ч. 8, 9, 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт на разработку проектов содержания и реконструкции парков-памятников садово-паркового искусства регионального значения со сроком его действия до 31.12.2015, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В связи с тем, что подрядчик не предоставил информацию о выполнении работ и не сдал ее результат, на основании п. 8.7 контракта, ст. 717 ГК РФ заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 02.03.2016).

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Апелляционный суд установил, что стороны согласовали расторжение контракта: по соглашению сторон и по решению суда (п. 8.4 контракта). Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в ходе исполнения договора установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя (п. 8.7 контракта). Если заказчиком проведена экспертиза оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения договора может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы оказанных услуг в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий договора, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (п. 8.9 контракта).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что расторжение контракта в одностороннем порядке возможно только по соглашению сторон и по решению суда. При этом заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае установления несоответствия подрядчика установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки.

Вместе с тем, в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик указал на непредставление подрядчиком информации о выполнении работ и не сдаче ее результата.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы учреждения о том, что апелляционный суд не принял во внимание добросовестное поведение ответчика и предоставление всей необходимой документации истцу для выполнения работ по контракту, в то время как общество не предоставило проекты содержания и реконструкции парков-памятников садово-паркового искусства, не свидетельствуют о правомерности его отказа от исполнения контракта.

За нарушение обществом срока исполнения обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств в п.п. 6.3-6.5 контракта предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки и возмещения убытков

Отклоняется довод учреждения о том, что апелляционный суд сделал ошибочный вывод о расторжении заказчиком контракта на основании согласованных в нем условий.

Установленные в ГК РФ основания для одностороннего отказа от исполнения контракта отдельных видов обязательств, в частности п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ могут применяться при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Однако в контракте не содержится условие о том, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд принял решение не по заявленным требованиям истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 при принятии решения арбитражный суд какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует, в том числе отношения по гражданско-правовому договору на выполнение работ, заключенному с бюджетным учреждением.

С учетом специального регулирования спорных правоотношений, апелляционный суд правильно руководствовался нормами Закона N 44-ФЗ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришёл к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по делу N А83-2051/2016 Арбитражного суда Республики Крым оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова