Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 21АП-1504/16

28 ноября 2016 г.

Дело N А83-2051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 28.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самбурской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2016 года по делу N А83-2051/2016 (судья Гайворонский В.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания" к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Международный детский центр "Артек" о признании недействительной сделки об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания" (далее - ООО "Компания"; общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Международный детский центр "Артек" (далее - ФГБОУ "МДЦ "Артек") о признании недействительной сделки об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Компания" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению.

Определением председателя третьего судебного состава от 21.11.2016 судья Рыбина С.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью Мунтян О.И.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 29.09.2016 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 по результатам электронного аукциона (протокол от 31.07.2015 N 137) между ФГБОУ "МДЦ "Артек" (заказчик) и ООО "Компания" (исполнитель) заключен государственный контракт N0375100001215000071-0668403-05 (ФЗ-44) (контракт) на разработку проектов содержания и реконструкции парков-памятников садово-паркового искусства регионального значения: "Кипарисовый", "Лазурный", "Морской", "Горный", "Комсомольский" (ФГБОУ "МДЦ "Артек"), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в объемах, сроки и на условиях в соответствии с подписанным сторонами приложением N1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 503 825,16 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Контракт действует до 31 декабря 2015 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.2 контракта).

Пунктом 8.4 контракта установлено, что договор может быть расторгнут: по соглашению сторон, по решению суда.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в ходе исполнения договора установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя (пункт 8.7 контракта).

Пунктом 8.9 контракта установлено, что если заказчиком проведена экспертиза оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения договора может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы оказанных услуг в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий договора, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

16.09.2015 исх.N 19-09-03-201 ООО "Компания" направило в адрес ФГБОУ "МДЦ "Артек" уведомление о необходимости предоставления заказчиком исходных данных по контракту (т.1, л.20).

23.09.2015 исх. N 26-09-03-2014 ООО "Компания" направило в адрес ФГБОУ "МДЦ "Артек" уведомление о приостановлении работ в связи с задержкой получения исходных данных (т.1, л.16).

В ответ на указанные письма от 16.09.2015 исх.N 19-09-03-201 и от 23.09.2015 исх. N 26-09-03-2014 ФГБОУ "МДЦ "Артек" письмом от 30.12.2015 исх. N 01/10-1635 направило копии правоустанавливающих документов, копии имеющихся материалов на парки-памятники садово - паркового искусства регионального значения "Кипарисовый", "Лазурный", "Морской", "Горный", "Комсомольский" и топографический план "МДЦ Артек" масштабом 1:500, подготовленный в 2014 году.

ФГБОУ "МДЦ "Артек" направило в адрес ООО "Компания" письмо от 30.12.2015 исх. N 01/10-2280, в котором просило предоставить предварительную информацию о выполнении проектов содержания и реконструкции парков-памятников садово-паркового искусства "Кипарисовый", "Лазурный", "Морской", "Горный", "Комсомольский", руководствуясь пунктами 4.1.5 и 4.2.1 контракта, а также предоставить на рассмотрение разработанную документацию (т.1, л.74).

30.12.2015 в 17:08 часов на электронную почту ФГБОУ "МДЦ "Артек" поступило уведомление от ООО "Компания" о необходимости продления срока выполнения работ в связи с подрывом опор линий электропередачи в Херсонской области Украины.

По результатам рассмотрения данного уведомления ФГБОУ "МДЦ "Артек" письмом от 15.01.2016 исх. N 01/10-25 сообщило о том, что для принятия решения о продлении срока действия контракта ООО "Компания" необходимо предоставить документацию, разработанную специалистами ООО "Компания", и указать срок, необходимый для исполнения работ.

02.03.2016 ответчиком направлено уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения государственного контракта N 0375100001215000071-0668403-05 от 18.09.2015 на основании п.8.7 контракта, ст. 717 ГК РФ в связи с тем, что истцом не были выполнены взятые на себя обязательства, с уведомлением о том, что информация об истце будет размещена в реестре недобросовестных поставщиков.

Полагая, что односторонний отказ ФГБОУ "МДЦ "Артек" от государственного контракта является недействительным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от исполнения контракта не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы заявителя, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

К отношениям сторон применяется Федеральный Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Исходя из вышеуказанных положений Закона N 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

Пунктом 8.4 контракта, который имеется в материалах дела, установлено, что договор может быть расторгнут: по соглашению сторон, по решению суда.

Кроме того, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в ходе исполнения договора установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя (пункт 8.7 контракта), Пунктом 8.9 контракта установлено, что если заказчиком проведена экспертиза оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения договора может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы оказанных услуг в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий договора, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Проанализировав условия контракта, который имеется в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расторжение контракта в одностороннем порядке возможно только в двух случаях, предусмотренных пунктами 8.7 и 8.9 контракта.

Как явствует из материалов дела и уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заказчик отказался от исполнения контракта в связи с тем, что исполнителем не была предоставлена информация о выполнении работ и не сданы в установленном контрактом порядке результаты оказанных услуг.

Однако в этом случае контракт не предусматривает право ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, а лишь предоставляет ему право инициировать расторжение контракта.

Порядок расторжения предусмотрен статьей 450 ГК РФ, п.8.4 контракта, в соответствии с которыми контракт может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда.

Как явствует из материалов дела, стороны к взаимному соглашению о расторжении договора не пришли, а ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что противоречит требованиям части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ

В части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Тем самым не исключена возможность выявления названных нарушений уже в процессе исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не подтверждается, что в ходе исполнения договора установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

Применение судом первой инстанции статьи 715 ГК РФ является необоснованным, поскольку в данном случае подлежат применению специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения, а именно Федеральный закон N 44-ФЗ, который предусматривает односторонний отказ только в том случае, если он предусмотрен контрактом.

Таким образом, учитывая, что условия контракта не предусматривают право ответчика на расторжение контракта в одностороннем порядке, без обращения в суд, отказ ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке является незаконным.

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора, считает правильным признать отказ незаконным, а не недействительной сделкой, как это указано истцом в исковом заявлении.

Поскольку отказ ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке является незаконным, следовательно, основания для внесения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Компания" отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик направлял уведомление о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "Компания" подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое с неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба истца признана обоснованной, а основанием отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу явилось неправильное применение норм материального права, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Как явствует из материалов дела, ООО "Компания" при обращении с исковым заявлением, согласно платежному поручению от 25.03.2016 N 52, была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Таким образом, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, с ФГБОУ "МДЦ "Артек" в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2016 года по делу N А83-2051/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Компания" удовлетворить. Признать незаконным односторонний отказ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" от исполнения государственного контракта N 0375100001215000071-0668403-05 (ФЗ-44) от 18 сентября 2015 года.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" (ОГРН 1149102030770; ИНН/КПП 9103003070/910301001; адрес: 298645, Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ленинградская, дом 41) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания" (ОГРН 1102204000733; ИНН/КПП 2245004331/220401001; адрес: 659315, Алтайский край, город Бийск, площадь 9 января, дом 1, квартира 50) 6000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" (ОГРН 1149102030770; ИНН/КПП 9103003070/910301001; адрес: 298645, Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица Ленинградская, дом 41) в доход федерального бюджета государственную пошлину, подлежащую уплате за подачу иска, в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян