Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2017 г. N Ф10-811/17 по делу N А68-799/2016

г. Калуга

17 апреля 2017 г.

Дело N А68-799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Овация" 300034, г. Тула, ул. Революции, д. 39 ОГРН 1097154007906			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Рекстрой" 300045, г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 38 ОГРН 1027100966936 общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Стиль" 300910, г. Тула, пос. Западный 2-й, ул. Крылова, д. 13 ОГРН 1107154026044 Муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Тулы" 300034, г. Тула, ул. Гоголевская, д. 5 ОГРН 1027100756870 Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Арсенал" 300012, г. Тула, ул. Тимирязева, д. 101, корп. 1 ОГРН 1057100770737			Павловой К.И. - представителя по доверенности от 10.02.2017; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овация" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи: Грошев И.П., Токарева М.В., Селивончик А.Г.) по делу N А68-799/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Овация" (далее - ООО "Овация") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекстрой" (далее - ООО "Рекстрой") о взыскании 206 936,11 руб., в том числе: предварительной оплаты по договору от 30.10.2015 N 100 в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 936,11 руб.

Рассмотрев заявленные требования в порядке упрощенного производстве, арбитражный суд области решением от 08.04.2016 взыскал с ООО "Рекстрой" в пользу ООО "Овация" 200 000 руб. предварительной оплаты, 19 330 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Рекстрой" обязательств по договору на сумму фактически полученной предоплаты.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. Определением от 24.10.2016 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора :муниципальное учреждение "Управление капитального строительства города Тулы" и муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Арсенал".

Определением от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дизайн-Стиль".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2016 отменено, в удовлетворении иска ООО "Овация" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Овация" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Полагает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. Считает, что ООО "Рекстрой" не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции посчитал установленными, а также, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле отзыв на жалобу не представили.

В подготовительной части судебного заседания судом отклонено ходатайство представителя ООО "Овация" об отложении судебного заседания в связи с уходом в отпуск и направлением на санаторно-курортное лечение.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ООО "Овация" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа исходит из доводов заявленных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Рекстрой", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что 30.10.2015 за N 100 между ООО "Рекстрой" (поставщик) и ООО "Овация" (покупатель) был заключен договор изготовления и поставки оборудования.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю модульные раздевалки (согласно техническому заданию) в сроки, установленные данным договором, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость договора составляет 410 000 руб. (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.2 предусмотрено, что предоплата за поставку модульных раздевалок составляет 50% от общей стоимости - 205 000 руб. Предоплата перечисляется в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Оставшаяся часть в размере 205 000 руб. перечисляется в течение 5 банковских дней после подписания приемо-сдаточного акта.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что модульные раздевалки должны быть изготовлены и поставлены в течение 21 календарного дня с момента перечисления покупателем предоплаты.

К 27.11.2015 ООО "Овация" перечислило на расчетный счет ООО "Рекстрой" денежные средства в качестве предварительной оплаты в общей сумме 200 000 руб.

02.02.2016 ООО "Овация" направило в адрес ООО "Рекстрой" уведомление от 16.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 30.10.2015 N 100. Указанное уведомление мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "Рекстрой" принятых по договору обязательств по поставке и монтажу оборудования. Кроме того ООО "Овация" направило ответчику претензию о возврате перечисленной по договору предоплаты.

Полагая, что ООО "Рекстрой" не выполнило предусмотренные договором обязательства и не возвратило перечисленную по договору предварительную оплату, ООО "Овация" обратилось в суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, содержащий элементы договора поставки и подряда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Апелляционным судом установлено, что предусмотренные договором работы выполнены. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной N 25 от 17.12.2015, счетом-фактурой, актом приема передачи товара, подписанными ООО "Рекстрой" в одностороннем порядке и направленными ООО "Овация".

Факт того, что спорные работы выполнены, подтверждается письмом муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Арсенал", актом о приемки выполненных работ от 30.11.2015 N 10 составленным МУ "УКС города Тулы" (генподрядчик) и ООО "Овация" по муниципальному контракту N 2015.336556 от 07.09.2015, в рамках которого данные работы выполнялись, актом о приемке законченного строительством объекта, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Качество выполненных работ лицами, участвующими в деле также не оспаривается.

Исследуя довод ООО "Овация" о том, что спорные работы выполнены им собственными силами, арбитражный апелляционный суд правильно указал, что такой довод не подтвержден документально.

Приобретение ООО "Овация" раздевалок у ООО "Дизайн-Стиль" по товарной накладной от 30.11.2015 N 26, не свидетельствует о том, что они были использованы ООО "Овация" в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту N 2015.336556 от 07.09.2015.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что товарная накладная от 30.11.2015 N 26 не позволяет определить характеристики раздевалок и сопоставить их с характеристиками отраженными в заключенном сторонами договоре, а цена приобретенных истцом раздевалок существенно отличается от цены согласованной сторонами в договоре изготовления и поставки оборудования от 30.10.2015 N 100.

Арбитражным апелляционным судом правильно обращено внимание на то, ООО "Овация" являясь профессиональным участником рынка строительных работ, воспользовавшись правом на отказ от договора подряда (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), мог и должен был организовать приемку выполненных работ отразив соответствующие недостатки в акте приемки, либо ином документе в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Риск несовершения таких действий в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ООО "Овация".

Арбитражный суд округа полагает, что апелляционным судом не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Доводы ООО "Овация", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А68-799/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова