Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 20АП-4128/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2017 г. N Ф10-811/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

17 января 2017 г.

Дело N А68-799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Овация" - представителя Ильинцевой И.В. (доверенность от 28.07.2016), от муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Тулы" - представителя Абрамовой Е.В. (доверенность от 12.12.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции дело N А68-799/2016, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овация" (ОГРН 1097154007906, ИНН 7106509658) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекстрой" (ОГРН 1027100966936, ИНН 7107054227), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Тулы" (ИНН 7106003357; ОГРН 1027100756870), муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Арсенал" (ИНН 7106063853; ОГРН 1057100770737), общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Стиль" (ОГРН 1107154026044; ИНН 7107525596) о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 936 руб. 11 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Овация" (далее - ООО "Овация", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекстрой" (далее - ООО "Рекстрой", ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору от 30.10.2015 N 100 в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 936 руб. 11 коп., всего 206 936 руб. 11 коп.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Овация" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Рекстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Овация" взыскано 200 000 руб. предварительной оплаты; 19 330 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано с отнесением соответствующей части судебных расходов на истца.

ООО "Рекстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2016, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 08.08.2016 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А68-799/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Определением от 24.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Управление капитального строительства города Тулы" (ИНН 7106003357; ОГРН 1027100756870) и муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Арсенал" (ИНН 7106063853; ОГРН 1057100770737).

Определением от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Стиль" (ОГРН 1107154026044; ИНН 7107525596).

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами завалены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления лица выполнившего спорные работы.

Рассмотрев данные ходатайства суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что спорные объекты (раздевалки) не обладают уникальными характеристиками.

Таким образом, определение лица выполнившего работы является вопросом факта, который устанавливается судом на основании представленных в материалы дела доказательств и в рассматриваемом случае не может быть поставлен перед экспертом.

Представленные в дело доказательства позволяют разрешить дело по существу. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что спор по качеству и стоимости выполненных работ между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению, о чем судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 82 и частью 2 статьи 184 АПК РФ вынесено протокольное определение.

Представитель ООО "Овация" в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 10 по контракту от 07.09.2015 N 2015.336556, подписанному муниципальным учреждением "Управление капитального строительства города Тулы", спорные модульные раздевалки монтировались истцом, что также подтверждается товарной накладной от 30.11.2015 N 26 на приобретение модульных раздевалок у общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Стиль" и счетом фактурой от 30.11.2015 N 26. Указал, что поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, полученные им в качестве предоплаты денежные средства по существу являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление с последующими уточнениями. Пояснил, что работы по изготовлению и монтажу раздевалок были выполнены ООО "Рекстрой". Акты выполненных работ направлены истцу, однако не возвращены им.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.10.2015 между ООО "Рекстрой" (поставщик) и ООО "Овация" (покупатель) заключен договор изготовления и поставки оборудования N 100 (л.д. 50).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю модульные раздевалки 14.4-м*6-м (согласно техническому заданию) в сроки, установленные данным договором, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость раздевалки составляет 410 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора оплата за изготовление и поставку модульных раздевалок производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Предоплата за поставку модульных раздевалок составляет 50% от общей стоимости 205 000 руб.

Предоплата перечисляется в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

Оставшаяся часть в размере 205 000 руб. перечисляется в течение 5 банковских дней после подписания приемо-сдаточного акта.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что модульные раздевалки должны быть изготовлены и поставлены в течение 21 календарного дня с момента перечисления покупателем предоплаты.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве предварительной оплаты за товар по платежному поручению от 05.11.2015 N 334 в сумме 80 000 руб., по платежному поручению от 09.11.2015 N 336 в сумме 20 000 руб., по платежному поручению от 27.11.2015 N 366 в сумме 100 000 руб., всего 200 000 руб. (т.1, л.д. 56-58).

02.02.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 30.10.2015 N 100. Указанное уведомление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчика принятых по договору обязательств по поставке и монтажу оборудования. Кроме того истец направил ответчику претензию о возврате перечисленной по договору предоплаты (т.1, л.д. 74-79).

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил предусмотренные договором обязательства и не возвратил перечисленную по договору предварительную оплату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на сумму фактически полученной предоплаты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, содержащий элементы договора поставки и подряда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ определены существенные (обязательные) условия договора купли-продажи - условия о количестве товара и его наименовании; при отсутствии соглашения о цене, сроках передачи товара и его оплаты, требований к качеству и ассортименту применяются диспозитивные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведения о количество товара, подлежащего поставке, а также его наименование указаны в договоре изготовления и поставки оборудования от 30.10.2015 N 100.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 3 приведенной правовой нормы сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пунктах 1.1, 3.1 договора N 100 от 30.10.2015, а также приложениях к нему стороны согласовали существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида, в том числе условия о товаре, характере и сроках выполнения работ, исполнив тем самым положения статей 455, 708 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что выполнил предусмотренные договором работы. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной N 25 от 17.12.2015, счетом-фактурой, актом приема передачи товара, подписанными ответчиком в одностороннем порядке и направленными истцу (т.1, л.д. 114-119, т.2, л.д. 26-28).

То обстоятельство, что спорные работы выполнены, также подтверждается письмом муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Арсенал", актом о приемки выполненных работ от 30.11.2015 N 10 составленным МУ "УКС города Тулы" (генподрядчик) и ООО "Овация" по муниципальному контракту N 2015.336556 от 07.09.2015, в рамках которого данные работы выполнялись, актом о приемке законченного строительством объекта, не оспаривается лицами участвующими в деле и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным (т.2, л.д. 46, 142, 143, 167, 176).

Качество выполненных работ лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Довод истца о том, что спорные работы выполнены им собственными силами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально.

Довод истца о том, что раздевалки приобретены им у ООО "Дизайн-Стиль" по товарной накладной N 26 от 30.11.2015 (т.2, л.д. 144) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт приобретения указанных раздевалок не свидетельствует о том, что они были использованы истцом в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту N 2015.336556 от 07.09.2015.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что товарная накладная N 26 от 30.11.2015 не позволяет определить характеристики раздевалок и сопоставить их с характеристиками отраженными в заключенном сторонами договоре, а цена приобретенных истцом раздевалок существенно отличается от цены согласованной сторонами в договоре изготовления и поставки оборудования N 100 от 30.10.2015.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о выполнении предусмотренных договором работ, истцом не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "Овация" (истец) являясь профессиональным участником рынка строительных работ, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 31), воспользовавшись правом на отказ от договора подряда (статья 717 ГК РФ), мог и должен был организовать приемку выполненных работ отразив соответствующие недостатки в акте приемки, либо ином документе в соответствии с частью 2 статьи 720 ГК РФ.

Риск не совершения таких действий в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и статьей 2 ГК РФ лежит на истце.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2016 по делу N А68-799/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Овация" (ОГРН 1097154007906, ИНН 7106509658) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекстрой" (ОГРН 1027100966936, ИНН 7107054227) в счет возмещения расходов по оплате государственно пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Стиль" (ОГРН 1107154026044; ИНН 7107525596) денежные средства в размере 16 000 рублей по следующим банковским реквизитам: получатель - ООО "Дизайн-Стиль", ИНН 7107525596, КПП 710701001, р/с 40702810466000003708 в Тульском отделении N 8604 ПАО Сбербанк г. Тула, БИК 047003608, кор. счет 30101810300000000608.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик М.В. Токарева