Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2017 г. N Ф10-2403/16 по делу N А83-1773/2015

17 апреля 2017 г.

Дело N А83-1773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Феодосиякурорт" 2950051, г.Симферополь, ул.Севастопольская, д.8, каб.37 ОГРН 1149102075110 от Ковгана Виталия Владимировича 298015, Республика Крым г.Феодосия, Симферопольское шоссе, д.41а, кв.34 от судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Феодосия УФССП России по Республике Крым 298018, Республика Крым, г.Феодосия, ул.Морская, д.5	не явились, извещены надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковгана Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.16г. (судья Ю.Ю.Ловягина) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.16г. (судьи Л.Н.Оликова, В.И.Гонтарь, Е.Л.Котлярова) по делу N А83-1773/2015,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.15г. удовлетворены исковые требования ООО "Феодосиякурорт" (далее - Взыскатель) к Ковгану Виталию Владимировичу (далее - Должник) об обязании возвратить Взыскателю в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу документы, перечисленные в резолютивной части решения суда.

На основании исполнительного листа, выданного судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем 18.05.16г. возбуждено исполнительное производство N 10010/16/82023-ИП.

Должник обратился в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего его совершить определенные действия.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.16г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.16г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Должник просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Взыскатель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках исполнительного производства N 10010/16/82023-ИП судебным приставом-исполнителем был составлен акт приема-передачи документов от 23.06.16г. N 1, согласно которому Должник передал Взыскателю часть документов, предусмотренных решением суда, при этом Должником не были переданы правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества за период с 1999 года по июль 2014 года.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на Должнике, обратившемся в суд с настоящим заявлением, лежала процессуальная обязанность доказать утрату возможности исполнения требований исполнительного документа.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела Должником, Взыскателем и судебным приставом-исполнителем, по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, суды первой инстанции и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что утрата возможности исполнения требований исполнительного документа Должником не доказана, в связи с чем в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказали.

При этом все доводы и доказательства Должника, в том числе о передаче документов, которые он обязан передать Взыскателю, иным лицам, не участвующим в деле, были оценены судами.

Поскольку, в силу ч.5 ст.71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суды пришли к выводу о том, что представленные Должником акты передачи документов иным лицам не являются достаточным подтверждением его довода об отсутствии у него спорных документов. При этом суды исходили из того, что передача правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества арендатору не является существенным условием для заключения договора аренды ни согласно норм Гражданского кодекса Украины, ни норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Должника представляет собой лишь его несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств, они направлен на переоценку доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права и не подтверждают несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 года по делу N А83-1773/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Ковгана Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина