Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 21АП-2207/15

5 декабря 2016 г.

Дело N А83-1773/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2016 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковгана Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2016 г. об отказе в прекращении исполнительного производства N 10010/16/82023-ИП от 18.05.2016 г. по делу N А83-1773/2015 (судья Ловягина Ю. Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт" к Ковгану Виталию Владимировичу

о понуждении возвратить правоустанавливающие документы,

по встречному иску Ковгана Виталия Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт"

о понуждении передать печать предприятия, правоустанавливающие и иные документы

при участии:

от ООО "Феодосиякурорт" - Братащук В. Н., представитель по доверенности,

от Ковгана В. В. - Борисенко И. В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Ковгану Виталию Владимировичу о понуждении возвратить правоустанавливающие документы.

Решением суда от 05.11.2015 г. исковые требования общества удовлетворены, на Ковгана В. В. возложена обязанность передать ООО "Феодосиякурорт" документы, указанные в решении.

Ковган В. В. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о прекращении исполнительного производства N 10010/16/82023-ИП от 18.05.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2016 г. по делу N А83-1773/2015 в удовлетворении заявления Ковгана В. В. отказано.

Ковган В. В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель Ковгана В. В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Феодосиякурорт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, указанным в отзыве.

Судебный пристав в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие судебного пристава, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части первой статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, а также если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем копий материалов исполнительного производства N 10010/16/82023-ИП от 18.05.2016 г., судебным приставом-исполнителем, истцом и ответчиком 23.06.2016 г. был составлен акт приема-передачи документов N 1, согласно которому ответчиком была передана часть документов, принадлежащих истцу, при этом ответчиком не возвращены истцу правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества за период с 1999 г. по июль 2014 г., в том числе свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданные Исполкомом Феодосийского городского совета - тип объекта: комплекс нежилых строений и сооружений производственной базы; адрес объекта: г. Феодосия, пер. Керчинский, д. 4; часть домовладения Гостиницы-общежития ООО "Феодосиякурорт", расположенной в г. Феодосия по ул. Симферопольского шоссе, 41 "а", часть домовладения Гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция ООО "Феодосиякурорт", расположенного в г. Феодосия по ул. Симферопольское шоссе, N 41 "а", павильон-кафе "джокер", адрес объекта: г. Феодосия, проспект им. И.К. Айвазовского (пр. Ленина), 2а.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Таким образом, ответчик, будучи директором ООО "Феодосиякурорт" в соответствии с частью первой статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обязан хранить документы юридического лица, в том числе правоустанавливающие документы, истребованные судебным актом.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Ответчиком в подтверждение невозможности возврата истребуемых документов, представлены акты приема-передачи документов, а именно:

- акт от 08.08.2014 г., согласно которому ответчик передал Худолееву В. правоустанавливающие документы на помещение гостиницы - общежития по адресу ул. Симферопольское шоссе, д. 41-А, свидетельство на право собственности от 22.08.2001 г., инвентарное дело (копия), переписку и техническую документация на данное помещение;

- акт от 21.02.2014 г., согласно которому ответчик передал зам. директору ООО "Феодосиякурорт-плюс" Елисееву Ю. правоустанавливающие документы на помещения по адресу ул. Симферопольское шоссе, д. 41-А, свидетельство на право собственности от 22.08.2001, инвентарное дело N 10831 (копия), переписку и техническую документацию на данное помещение;

- акт от 07.06.2014 г., согласно которому ответчик предал ООО "Феодосиякурорт-плюс" Елисееву Ю. свидетельство на право собственности на недвижимое имущество, выданное 10.02.2005 г. исполкомом Феодосийского городского Совета (комплекс нежилых строений и сооружения производственной базы расположенной по адресу: г. Феодосия, пер. Керченский, 4), инвентарное дело на комплекс нежилых строений и сооружения производственной базы расположенной по адресу: г. Феодосия, пер. Керченский, 4, техническая документация на отдельные объекты, строения, сооружения базы, договор с электроснабжающей организацией (РЭС) на электроснабжение базы энергоресурсами (с приложениями), архивная документация;

- акт от 11.09.2014 г., согласно которому ООО "Феодосиякурорт" в составе комиссии: Тимошенко А. Ю., Худолеев В. В., Федорова Т. П. передали ЧП Ковган Ю. В. имущество павильон-кафе "джокер" и бухгалтерскую, техническую, имеющуюся правоустанавливающую, архивные материалы и другую документацию, касающуюся данного объекта.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда, при этом указанно на следующее.

Представленные акты приема-передачи свидетельствуют, что Ковган В. В. передал документы третьим лицам во исполнение договоров аренды недвижимого имущества. Судом отмечено, что передача правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества арендатору, не является существенным условием для заключения договора аренды ни согласно норм Гражданского кодекса Украины, ни норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбытие из распоряжения Ковгана В. В. документов, в том числе и правоустанавливающих, принадлежащих истцу, не освобождает должника от обязанности в рамках исполнительного производства исполнить решение арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что Ковганом В. В. не предпринято мер к возврату документов от третьих лиц либо к их восстановлению в случае утраты.

Заявителем не представлены доказательства, достаточные суду на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прийти к выводу об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, заявитель не доказал наличие предусмотренных в ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, правомерно оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ковгана В. В.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно, отсутствуют основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2016 г. об отказе в прекращении исполнительного производства N 10010/16/82023-ИП от 18.05.2016 г. по делу N А83-1773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковгана Виталия Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова