Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2017 г. N Ф10-818/17 по делу N А23-7971/2015

город Калуга

19 апреля 2017 г.

Дело N А23-7971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскй Л.А., Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А23-7971/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Фортуна" (далее - ООО "Ломбард Фортуна", ломбард, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 556 744,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 по 30.05.2016 в сумме 81 682,47 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2016 произведена замена ответчика открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на его правопреемника - ООО "Страховая группа МСК" (далее - ООО СГ "МСК").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2016 исковые требования ООО "Ломбард Фортуна" удовлетворены.

ООО СГ "МСК" 02.11.2016 ликвидировано путем присоединения к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", страховая компания, страховщик).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.12.2013 заключен договор страхования заложенного имущества (ювелирных изделий), а именно полис от 09.12.2013 N ИМА/5021/011419421, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный ему ущерб в результате наступления страхового случая с застрахованным им имуществом в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования по договору являются предметы личного пользования граждан (залогодателей и поклажедателей), переданные ломбарду в обеспечение краткосрочных кредитов и/или на хранение, в том числе ювелирные изделия из драгоценных металлов, драгоценных камней.

Страховая сумма на каждый предмет залога или хранения устанавливается индивидуально на основании полной суммы его оценки, производимой ломбардом. Оценочная стоимость предметов залога или хранения определяется в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле или на хранение и подтверждается залоговыми билетами или сохранными квитанциями.

Согласно пункту 7 договора территория страхового покрытия является: Ломбард N 1: Калужская область, г. Балабаново, пл. 50 лет Октября, стр. 21; Ломбард N 2: Калужская область, г. Обнинск, ул. Лейпунского, д. 3; Ломбард N 4: Калужская область, г. Малоярославец, ул. 17-й Стрелковой дивизии, д. 2В/1.

Срок действия договора установлен с 10.12.2013 по 09.12.2014.

Страховым случаем по договору является повреждение, гибель (уничтожение) или пропажа застрахованного имущества, произошедшего в период действия договора, в результате, в том числе, кражи со взломом, грабежа, и/или разбоя, противоправных действий третьих лиц.

Согласно отчету-бордеро N 10 от 07.10.2014 за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 страховая сумма по ломбарду N 2 составила 877 807 руб., страховая премия 658,36 руб., которая оплачена платежным поручением N 177 от 10.10.2014.

В период действия договора застрахованное имущество ломбарда N 2 похищено в результате грабежа. По указанному факту возбуждено уголовное дело.

В результате совершения преступления похищены ювелирные изделия, заложенные клиентами, на общую сумму 1 039 762 руб., что подтверждается инвентаризационной описью.

Истец 03.10.2014 обратился к страховщику с заявлением по факту наступления страхового случая.

На основании полученных от ломбарда документов ответчик признал событие страховым и выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 321 062,52 руб. В выплате оставшейся части страховой суммы отказал.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки.

Арбитражным судом установлено и содержанием полиса N ИМА/5021/011419421 подтверждается, что ответчиком осуществлено страхование предметов личного пользования граждан (залогодателей и поклажедателей), переданных ломбарду в обеспечение краткосрочных кредитов и/или на хранение согласно перечню.

Согласно пункту 5 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом для удовлетворения настоящего иска, является факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховую сумму.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, условиями договора страхования по полису N ИМА/5021/011419421 предусмотрено, что страховая защита предоставляется в результате противоправных действий третьих лиц. Материалами дела подтверждается факт хищения застрахованного имущества, то есть возникновение страхового случая.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 10 Полиса страхования N ИМА/5021/011419421 страховая сумма на каждый предмет залога или хранения устанавливается индивидуально на основании полной суммы его оценки, производимой ломбардом и подтверждается книгой учета принятых залогов, книгой учета имущества, принятого на хранение: залоговыми билетами или сохраненными квитанциями, другими учетными документами страхователя. Страховая сумма определяется ежемесячно на основании данных, направленных страховщику страхователем в форме бордеро, которое составляется за прошедший месяц, с первого по последнее число месяца.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно отчету-бордеро N 10 от 07.10.2014 за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 страховая сумма по ломбарду N 2 составила 877 807 руб., страховая премия в размере 658,36 руб. оплачена истцом полностью платежным поручением N 177 от 10.10.2014.

По мнению суда округа, при таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования ломбарда о взыскании со страховщика недовыплаченного страхового возмещения в размере 556 744,48 руб.

Выводы судов обеих инстанций в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 682,47 руб. суд округа также признает правомерными.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в договоре страхования сторонами достигнуто соглашение о том, какими условиями и правилами они будут руководствоваться при регулировании отношений по заключенному договору (Правила страхования от огня и других опасностей имущества предприятия от 31.03.2011) и сослался на пункт 6.8 Правил страхования, согласно которому если на момент наступления страхового случая страховая сумма по договору (в т.ч. и по конкретным объектам страхования) окажется меньше страховой стоимости застрахованного имущества, то размер страхового возмещения оплачивается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости имущества. В соответствии именно с этим пунктом Правил им было рассчитано страховое возмещение и выплачено ломбарду.

Однако, данные доводы страховщика обоснованно отклонены судами обеих инстанций, поскольку Правила страхования от огня и других опасностей имущества предприятия от 31.03.2011 в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду не представлены. Представленные же ответчиком в материалы дела Правила страхования от огня и других опасностей имущества предприятий утверждены приказом генерального директора АО "СГ МСК" от 02.12.2014. Причем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из текста данных правил следует, что предыдущие редакции утверждены Приказом N 48 от 11.02.2011. При этом, доказательства согласования сторонами договора страхования возможности применения Правил страхования от огня и других опасностей имущества предприятий в указанной редакции в материалах дела отсутствуют. В связи с чем правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что Правила страхования от огня и других опасностей имущества предприятий, утвержденные генеральным директором АО "СГ МСК" от 02.12.2014, являются недопустимым доказательством по делу в рассматриваемом случае.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А23-7971/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева