Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 20АП-6926/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2017 г. N Ф10-818/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 декабря 2016 г.

Дело N А23-7971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2016 по делу N А23-7971/2015 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Фортуна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 556 744 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 по 30.05.2016 в сумме 81 682 рубля 47 копеек (с учетом уточнения).

Определением суда от 19.08.2016 произведена замена ответчика открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на его правопреемника - ООО "Страховая группа МСК".

Решение суда от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ООО "Страховая группа МСК"" просит решение суда от 22.09.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что в представленном договоре (полисе) сторонами было достигнуто соглашение о том, какими условиями и правилами будут они руководствоваться при регулировании отношений по заключенному договору. Указывает на то, что с учетом пункта 6.8 Правил страхования и согласно произведенным расчетам ООО "ИКСЭС", исходя применяемой пропорции, размер страхового возмещения составляет 321 062,52 рублей, который был выплачен истцу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования заложенного имущества (ювелирных изделий), а именно полис от 09.12.2013 N ИМА/5021/011419421, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный ему ущерб в результате наступления страхового случая с застрахованным им имуществом в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования по договору являются предметы личного пользования граждан (Залогодателей и Поклажедателей), переданные ломбарду в обеспечение краткосрочных кредитов и/или на хранение, в том числе ювелирные изделия из драгоценных металлов, драгоценных камней.

Страховая сумма на каждый предмет залога или хранения устанавливается индивидуально на основании полной суммы его оценки, производимой Ломбардом. Оценочная стоимость предметов залога или хранения определяется в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле или на хранение и подтверждается залоговыми билетами или сохранными квитанциями.

Согласно пункту 7 договора территория страхового покрытия является: Ломбард N 1: Калужская область, г. Балабаново, пл.50 лет Октября, стр.21; Ломбард N 2: Калужская область, г. Обнинск, ул. Лейпунского, д. 3; Ломбард N 4: Калужская область, г. Малоярославец, ул. 17-й Стрелковой дивизии, Д.2В/1.

Срок действия договора установлен с 10.12.2013 по 09.12.2014.

Страховым случаем по договору является повреждение, гибель (уничтожение) или пропажа застрахованного имущества, произошедшего в период действия договора в результате, в том числе, кражи со взломом, грабежа, и/или разбоя, противоправных действий третьих лиц.

Согласно отчета-бордеро N 10 от 07.10.2014 за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 страховая сумма по ломбарду N 2 составила 877 807 рублей, страховая премия 658 рублей 36 копеек, которая оплачена платежным поручением N 177 от 10.10.2014.

В период действия договора, застрахованное имущество ломбарда N 2 было похищено в результате грабежа. По указанному факту было возбуждено уголовное дело.

В результате совершения преступления были похищены ювелирные изделия, заложенные клиентами, на общую сумму 1 039 762 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью.

Истец 03.10.2014 обратился к страховщику с заявлением по факту наступления страхового случая.

На основании полученных от истца документов ответчик признал событие страховым и выплатил ломбарду страховое возмещение в общей сумме 321 062 рублей 52 копеек. В выплате оставшейся части страховой суммы было отказано.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки.

Апелляционным судом установлено и содержанием полиса N ИМА/5021/011419421 подтверждается, что ответчиком осуществлено страхование предметов личного пользования граждан (залогодателей и поклажедателей), переданных ломбарду в обеспечение краткосрочных кредитов и/или на хранение согласно перечню.

Согласно пункту 5 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом для удовлетворения настоящего иска, является факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховую сумму.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Условиями договора страхования по полису N ИМА/5021/011419421 предусмотрено, что страховая защита предоставляется в результате противоправных действий третьих лиц.

Материалами дела подтверждается факт хищения застрахованного имущества, то есть возникновение страхового случая.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 10 Полиса страхования N ИМА/5021/011419421 страховая сумма на каждый предмет залога или хранения устанавливается индивидуально на основании полной суммы его оценки, производимой ломбардом и подтверждается книгой учета принятых залогов, книгой учета имущества, принятого на хранение: залоговыми билетами или сохраненными квитанциями, другими учетными документами Страхователя. Страховая сумма определяется ежемесячно на основании данных, направленных страховщику страхователем в форме бордеро, которое составляется за прошедший месяц, с первого по последнее число месяца.

Судом установлено, что согласно отчету бордеро N 10 от 07.10.2014 за период с 01 сентября 2014 по 30 сентября 2014 страховая сумма по ломбарду N 2 составила 877 807 рублей, страховая премия в размере 658 рублей 36 копеек оплачена истцом полностью, платежным поручением N 177 от 10.10.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика задолженность в сумме 556 744 рубля 48 копеек.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 682 рублей 47 копеек также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что в договоре сторонами было достигнуто соглашение о том, какими условиями и правилами будут они руководствоваться при регулировании отношений по заключенному договору (Правила страхования от огня и других опасностей имущества предприятия от 31.03.2011) и том, что в соответствии с пунктом 6.8 Правил страхования, если на момент наступления страхового случая страховая сумма по договору (в т.ч. и по конкретным объектам страхования), окажется меньше страховой стоимости застрахованного имущества, то размер страхового возмещения оплачивается пропорционально отношению страховой сумму к страховой стоимости имущества, отклоняются апелляционным судом.

При этом апелляционным судом принято во внимание то, что Правила страхования от огня и других опасностей имущества предприятия от 31.03.2011 в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Представленные ответчиком в материалы дела Правила страхования от огня и других опасностей имущества предприятий (т. 6, л. д. 89-108), утверждены приказом генерального директора АО "СГ МСК" от 02.12.2014. Более того, из текста данных правил следует, что предыдущие редакции утверждены Приказом N 48 от 11.02.2011.

При этом, доказательства согласования сторонами договора страхования возможности применения Правил страхования от огня и других опасностей имущества предприятий в указанной редакции в материалах дела отсутствуют.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Правила страхования от огня и других опасностей имущества предприятий, утвержденные генеральным директором АО "СГ МСК" от 02.12.2014 являются недопустимым доказательством по делу.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2016 по делу N А23-7971/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина