Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2017 г. N Ф10-1334/17 по делу N А83-834/2016

г. Калуга

21 апреля 2017 г.

Дело N А83-834/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Аникиной Е.А.
	Платова Н.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлеажщим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рогозянского Александра Станиславовича, г. Феодосия, на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А83-834/2016

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рогозянская Елена Васильевна (далее - ИП Рогозянская Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Феодосийскому районному отделению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП Республики Крым "Крымэнерго") о понуждении заключить договор энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Рогозянская Е.В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Рогозянский Александр Станиславович (далее- Рогозянский А.С.)

В свою очередь, Рогозянский А.С. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно спора об обязании ГУП Республики Крым "Крымэнерго" заключить с ним договор энергоснабжения, в отношении нежилого помещения N 7-Н в д. 31 по ул. Куйбышева, в г. Феодосии.

При этом Рогозянский А.С. указывает, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Феодосия, ул. Куйбышева, 3 пом. 7н., ранее принадлежавшее ему и бывшей супруге ИП Рогозянской Е.В. на праве общей совместной собственности, несмотря на прекращение права общей совместной собственности, и регистрации за каждым из бывших супругов права собственности на долю указанного недвижимого имущества, имеет лишь одно энергопринимающее устройство.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судья Мунтян О.И.) в принятии искового заявления Рогозянского А.С. об обязании ГУП Республики Крым "Крымэнерго" заключить с Рогозянским Александром Станиславовичем договор энергоснабжения нежилого помещения N 7-Н в д. N 31 по ул. Куйбышева, в г. Феодосия отказано.

В кассационной жалобе Рогозянский А.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель полагает, что как сособственник нежилого помещения также обладает правом на заключение договора энергоснабжения, при этом указывает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку он не является субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем суд должен прекратить дело в полном объеме, поскольку требования о заключении договора энергоснабжения заявлены им и истцом в отношении одного объекта недвижимого имущества и их раздельное рассмотрение не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ИП Рогозянская Е.В. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рогозянский А.С. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением об обязании Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" заключить с ним договор энергоснабжения, в отношении нежилого помещения N 7-Н в д. 31 по ул. Куйбышева, в г. Феодосии.

Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на 17.02.2017, Рогозянский А.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 19.05.2015.

Между тем, согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с разъяснениями. изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в

исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности

арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на следующее.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом апелляционной инстанции установлено, что Рогозянским А.С., не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, заявлено требование, не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 12.06.2013 по делу N 22-ц/191/818/13 прекращено право общей совместной собственности Рогозянского А. С. и Рогозянской Е. В. на имущество, расположенное по улице Куйбышева, 31 в г. Феодосия, за каждым из них признано право собственности на части нежилого помещения N 7-н.

Право собственности на долю указанного недвижимого имущества зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Рогозянским А.С. и Рогозянской Е.В., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

Рогозянская Е.В. обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к ГУП РК "Крымэнерго" об обязании заключить договор электроснабжения (дело N 2-117/2016). К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рогозянский А.С.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13.01.2016 производство по делу N 2-117/2016 прекращено ввиду подведомственности данного спора арбитражному суду. Судом установлено, что нежилое помещение N 7-Н в д.31 по ул. Куйбышева, в г. Феодосии используется Рогозянской Е.В. для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом в рамках вышеуказанного иска в суде общей юрисдикции Рогозянским А.С. самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлялось.

Кроме того, обращаясь в апелляционный суд с заявлением об обязании ГУП Республики Крым "Крымэнерго" заключить с ним договор энергоснабжения, в отношении нежилого помещения N 7-Н в д.31 по ул. Куйбышева, в г. Феодосии, Рогозянский А.С. не представил документальных сведений о принятии им, как собственником, мер по заключению договора энергоснабжения и об отказе ГУП Республики Крым "Крымэнерго" в заключении договора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подведомственности и подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в принятии заявления Рогозянского А.С., поскольку рассмотрение заявленного требования Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, следует отметить, что Рогозянский А.С. не утратил права на судебную защиту в том суде, к подсудности которого отнесен данный возникший спор.

Фактическое согласие заявителя в кассационной жалобе с неподведомственностью спора с его участием, как стороной по делу, арбитражному суду, поскольку он не является субъектом предпринимательской деятельности, свидетельствует о недобросовестности поведения Рогозянского А.С., оспаривающего законный и обоснованный судебный акт, а ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, при том обстоятельстве, что Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым уже отказано ИП Рогозянской Е.В. в судебной защите, и производство по делу N 2-117/2016 прекращено, ввиду подведомственности спора арбитражному суду, - подтверждает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав кассатором.

Доводы кассатора не опровергают правильности выводов апелляционного суда, их соответствия нормам процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними, и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, что в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая несостоятельность доводов заявителя и отсутствие нарушений норм процессуального права со стороны арбитражного апелляционного суда, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А83-834/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина Н.В. Платов