Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2017 г. N Ф10-1004/17 по делу N А14-14933/2015

г. Калуга

21 апреля 2017 г.

Дело N А14-14933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от истца Анохиной С.В. (доверенность от 22.11.2016),

от ответчика Лысенко Н.А. (доверенность от 08.02.2017 N Д-ВР/01/2),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационные жалобы открытого акционерного общества "ВБ-Девелопмент-Черноземье", публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года по делу N А14-14933/2015 Арбитражного суда Воронежской области,

установил:

открытое акционерное общество "ВБ-Девелопмент-Черноземье" (ОГРН 1073667035122, ИНН 3662125303, г. Воронеж; далее - общество "ВБ-Девелопмент-Черноземье") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, г. Воронеж;

далее - общество "МРСК Центра") в лице филиала "Воронежэнерго" о взыскании 4 009 237 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору технологического присоединения от 25.09.2008 N 47/08-ТП-222 (далее - договор), 1 105 847 руб. 97 коп. неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору с 01.01.2013 по 30.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1143123005761, ИНН 3123341937, г. Белгород; далее - общество "Строитель").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано (суд первой инстанции: Гладнева Е.П.).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года решение отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 869 299 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (апелляционный суд: Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.).

В кассационной жалобе общество "ВБ-Девелопмент-Черноземье" просило изменить в части принятое по делу постановление и удовлетворить иск в связи с несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Общество "ВБ-Девелопмент-Черноземье" указало, что апелляционный суд пришел к неправильному выводу о выполнении ответчиком работ в интересах истца и во исполнение договора, так как исполнитель не направил заказчику уведомление о выполнении работ, не произвел пусковые испытания и ввод объекта в эксплуатацию, согласно сверке взаимных расчетов задолженность ответчика в пользу истца составляет 4 009 237 руб. 62 коп., представленные ответчиком документы о затратах на выполнение работ не подтверждают выполнение работ в интересах истца и во исполнение договора, такие работы ответчик принял без участия истца и не направил акт от 29.10.2009.

По утверждению истца, частично удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд неправомерно отказал во взыскании неустойки.

В кассационной жалобе общество "МРСК Центра" просило отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение в связи с неправильнвм применением апелляционным судом пп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Общество "МРСК Центра" указало на ошибочность вывода апелляционного суда о праве заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор технологического присоединения по иным основаниям, так как пп. "в" п. 16 Правил N 861 как специальная норма устанавливает только право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор технологического присоединения в связи с нарушением сетевой организацией срока технологического присоединения.

По утверждению ответчика, апелляционный суд неправомерно отказал в признании затратами сетевой организации расходы на составление сводного-сметного расчета, понесенные во исполнение договора для установления платы за технологическое присоединение.

В отзыве на кассационную жалобу общества "ВБ-Девелопмент-Черноземье" общество "МРСК Центра" возразило против доводов заявителя, указав об отсутствии обязанности сетевой организации уведомлять заявителя о выполняемых во исполнение договора технологического присоединения работах, а также о невыполнении заявителем обязанности по строительству энергопринимающих объектов, в связи с чем сетевая организация не произвела технологическое присоединение.

В отзыве на кассационную жалобу общества "МРСК Центра" общество "ВБ-Девелопмент-Черноземье" возразило против доводов заявителя, указав, что расходы на составление сводного сметного расчета понесены до заключения договора, а также что общество "МРСК Центра" не осуществило технологическое присоединение.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Центрального округа пришел к следующему выводу.

Предметом иска являются требования заявителя к сетевой организации о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору технологического присоединения, неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору с 01.01.2013 по 30.09.2015.

Апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 450, 779, 782 ГК РФ, пп. "в" п. 16 Правил N 861, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) признал частично обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между обществом "ВБ-Девелопмент-Черноземье" (заказчик) и обществом "МРСК Центра" (исполнитель) заключен договор с дополнительными соглашениями на выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств комплекса "Дон Гранит" по адресу: Павловский район, с. Б. Казинка, к электрическим сетям исполнителя, присоединяемой мощности 2840 кВт, уровнем напряжения 10 кВ, категория надежности III.

Согласно абз. 13 п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Дополнительным соглашением N 2 к договору п. 3.1 изложен в следующей редакции: стоимость услуги за технологическое присоединение составляет 4 009 237 руб. 62 коп., в том числе НДС18%, а также утвержден график платежей, в том числе: 421 889 руб. 27 коп. - в течение 5 рабочих дней с момента двустороннего подписания договора; 898 501 руб. 72 коп. - до 25.01.2009; 1 000 000 руб. - до 25.03.2009;

1 000 000 руб. - до 25.08.2009; 688 846 руб. 63 коп. - до 25.06.2010.

Во исполнение договора заказчик перечислил исполнителю 4 009 237 руб. 62 коп. аванса (платежные поручения от 11.11.2008 N 554, от 11.02.2009 N 68, от 27.03.2009 N 129, от 20.08.2009 N 344, от 22.06.2010 N 350).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению (абз. 14 п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Дополнительным соглашением N 3 к договору п. 7.1 изложен в следующей редакции: срок оказания услуг до 31.12.2012; п. 7.2 -договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012.

В связи с окончанием срока действия договора заказчик потребовал у исполнителя возвратить аванс (письма от 21.05.2015 N 2-п, от 26.06.2015 N 3-п).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пп. "в" п. 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Закон об электроэнергетике не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Правила N 861 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в пп. "в" п. 16 Правил N 861.

При этом указанная норма регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.

В пп. "в" п. 16 Правил N 861 законодатель установил не ограничение оснований одностороннего расторжения договора заказчиком, а принцип обязательности ответственности сторон договора технологического присоединения при нарушении ими договорных обязательств, в том числе, защищая более слабую в данных правоотношениях сторону-заказчика, предусмотрел в качестве существенного, а значит, обязательного, условие договора о праве заказчика на крайнюю меру ответственности исполнителя при нарушении сроков исполнения обязательств - расторжение с ним договора в одностороннем порядке. Определение такого основания расторжения договора как существенного условия договора означает, что соглашение сторон об исключении такого условия из договора будет являться недействительным.

По договору технологического присоединения организация, осуществляющая технологическое присоединение оказывает лицу, его заказавшего соответствующую услугу.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Возможность расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг), определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ.

Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам права, в том числе принципу свободы договора. Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая правовую природу договора как смешанного, на основании п. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку технологическое присоединение объекта не произведено, цель договора не достигнута, в договоре не установлен запрет на его одностороннее расторжение со стороны заказчика, апелляционный суд пришел к правильному выводу о праве заказчика расторгнуть договор при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Апелляционный суд установил, что во исполнение договора и с целью выполнения соответствующих условий технологического присоединения заказчик понес расходы в размере 2 140 000 руб. на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пусконаладочных работ по техперевооружению ПС 110/10 кВ "Б. Казинка" с установкой новой линейной ячейки, РЗА, АИИС КУЭ, телемеханизацией для технологического присоединения электроустановок комплекса "Дон Гранит", заявитель ОАО "ВБ-Девелопмент-Черноземье" (договор подряда от 22.06.2009 N 4636002009, справка о стоимости выполненных работ от 27.10 2009 N 699, акты о приемке выполненных работ от 27.10.2009 NN 699А, 700А, 705А, 706А 707А, платежное поручение от 27.11.2009 N 176484, акт приемки законченного строительством объекта от октября 2009 года N 10).

Вместе с тем, апелляционный суд не учел следующее.

Согласно п. 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Как следует из п. 30 Правил N 861 в ред. в спорный период, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные инвестиционные программы на очередной период регулирования, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

При этом сетевая организация выдает заявителю индивидуальные технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям. Исполнение указанных в технических условиях мероприятий либо их части может быть осуществлено как сетевой организацией, так и заявителем по выбору последнего. При утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов должны быть учтены расходы сетевой организации по осуществлению технологического присоединения заявителя.

На основании заявки общества "ВБ-Девелопмент-Черноземье" от 26.03.2008 с целью установления платы за технологическое присоединение и заключения договора ответчик понес расходы в размере 150 806 руб. 27 коп. на составление сводного сметного расчета (договор подряда на составление сводного сметного расчета для заключения договора технологического присоединения от 29.04.2008, платежное поручение от 26.06.2008 N 51463; л.д. 92-98, 101 т. 2).

С учетом сводного сметного расчета Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области установило плату за технологическое присоединение к электрическим сетям общества "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" объектов электросетевого хозяйства общества "ВБ-Девелопмент-Черноземье" (приказ от 20.08.2009 N 31/2; л.д. 54-55 т. 1).

В силу требований Правил N 861 составление сводного сметного расчета было необходимо для исполнения заявки на технологическое присоединение и является расходами, связанными с расчетом платы за технологическое присоединение.

Однако суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, связанные с несением ответчиком расходов в размере 150 806 руб. 27 коп. на составление сводного сметного расчета, не исследовал и не оценил соответствующие доказательства (договор подряда на составление сводного сметного расчета для заключения договора технологического присоединения от 29.04.2008, платежное поручение от 26.06.2008 N 51463).

Следовательно, принятое по делу постановление апелляционного суда является недостаточно обоснованным, без исследования всех имеющих значение для дела доказательств и установления обстоятельств (ст. 15 АПК РФ).

При этом отклоняются доводы общества "ВБ-Девелопмент-Черноземье" о неправомерном отказе во взыскании неосновательного обогащения в части несения сетевой организацией расходов на исполнения заявки и договора на технологическое присоединение объекта заказчика.

Из положений Правил N 861 следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии). При этом из пп. "б" п. 25 и пп. "б" п. 25.1 Правил N 861 следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Содержащийся в Правилах N 861 перечень возлагаемых на сетевую организацию мероприятий соответствует общей норме п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, относящей мероприятия по разработке технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), к обязанностям сетевой организации по договору об осуществлении технологического присоединения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Таким образом, расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения, не лишает права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по осуществлению технических условий, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Также отклоняется довод истца о неправомерном отказе во взыскании неустойки.

В п. 5.2 договора стороны согласовали уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору с 01.01.2013 по 30.09.2015, а именно: технологического присоединения.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (абз. 1 п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

В связи с чем заказчик обязан запроектировать и выполнить строительство КЛ-10 кВ и необходимое количество РП-10 кВ и ТП 10/0,4 кВ с трансформаторами необходимой мощности (п. 2.1.2 договора, п. 3.2 технических условий от 25.09.2008 N ТП-21/309).

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Общество "МРСК Центра" уведомило заказчика о приостановлении исполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору в связи с неисполнением обществом "ВБ-Девелопмент-Черноземье" обязательств по технологическому присоединению со своей стороны (письмом от 04.06.2013 N ВР/10-2/4358).

В отсутствие построенных заказчиком КЛ-10 кВ и необходимое количество РП-10 кВ и ТП 10/0,4 кВ с трансформаторами необходимой мощности исполнитель не имеет возможности осуществить технологическое присоединение.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал во взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору с 01.01.2013 по 30.09.2015.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришёл к выводу, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ постановление от 09 декабря 2016 года подлежит отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, рассмотреть спор по существу и распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года по делу N А14-14933/2015 Арбитражного суда Воронежской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова