Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 19АП-4846/16

г. Воронеж

09 декабря 2016 г.

Дело N А14-14933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "ВБ-Девелопмент-Черноземье": Анохина С.В., представитель по доверенности от 01.10.2015;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра": Люлина М.А., представитель по доверенности N Д-ВР/01/87 от 01.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВБ-Девелопмент-Черноземье" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 по делу N А14-14933/2015 (судья Гладнева Е.П.) по иску открытого акционерного общества "ВБ-Девелопмент-Черноземье" (ОГРН 1073667035122, ИНН 3662125303) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании 5 115 085 руб. 59 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "ВБ-Девелопмент-Черноземье" (далее - истец, ОАО "ВБ-Девелопмент-Черноземье") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Центра") о взыскании 5 115 085,59 руб., в том числе: 4 009 237,62 руб. неосновательного обогащения и 1 105 847,97 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 по делу N А14-14933/2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из неправомерности расторжения заказчиком в одностороннем порядке договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а при наличии договорных обязательств заказчик не вправе требовать возврата исполнителем полученного аванса.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "ВБ-Девелопмент-Черноземье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 по делу N А14-14933/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неисполнение ответчиком обязательства в установленный договором срок, что послужило основанием для расторжения договора. Ввиду отсутствия доказательств исполнения договора, с даты его окончания полученный аванс является неосновательным обогащением ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании и в представленном отзыве просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца, а решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2008 между ОАО "ВБ-Девелопмент-Черноземье" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) заключен договор N 47/08-ТП-222, по условиям которого стороны обязуются выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств комплекса "Дон Гранит", расположенных по адресу: Павловский район, с.Б.Казинка, к электрическим сетям исполнителя, присоединяемой мощности 2840 кВт, уровнем напряжения 10 кВ, категория надежности III, а заказчик обязуется оплатить работы по технологическому присоединению (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора заказчик обязан надлежащим образом исполнять условия присоединения, предусмотренные пунктами 3.2, 3.4, 3.6, 3.7, 4.1, 4.3.1 Технических условий N ТП-21/309 от 25.09.2008, в том числе: запроектировать и выполнить строительство одной КЛ-10 кВ и необходимое количество РП-10 кВ и ТП 10/0,4 кВ с трансформаторами необходимой мощности, установку в РУ-10/0,4 кВ компенсирующих устройств реактивной мощности из расчёта 0,4 кВар на 1 кВт потребляемой мощности, обеспечивающие в точке присоединения общий tg ? ? 0,4, разработать проектную документацию по технологическому присоединению электроустановок.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязан выполнить с надлежащим качеством мероприятия, указанные в пунктах 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 4.2, 4.3.2, 4.3.3 Технических условий N ТП-21/309 от 25.09.2008, в том числе: выполнить установку новой линейной ячейки 10 кВ с вакуумным выключателем типа ВВ/TEL-10-20/630 с блоками управления БУ-TEL-12-220 и микропроцессорной защитой типа "Сириус-"Л" с блоками питания "Орион-БПМ", выполнить установку в новой линейной ячейке 10 кВ трансформаторов тока, классом точности не хуже 0.5S, с необходимым количеством вторичных обмоток, обеспечивающих независимое подключение цепей релейной защиты, учёта, автоматики и измерений, выполнить установку в новой линейной ячейке 10 кВ электронных счётчиков типа СЭТ-4ТМ-03 классом точности не хуже 0.5S, с выдачей информации о расходе активной и реактивной электроэнергии (мощности) в АИИС КУЭ филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", предусмотреть АЧР-ЧАПВ по 10 кВ на базе микропроцессорных терминалов "Сириус-АЧР" с действием на отключение потребительских КЛ 10кВ, выполнить телемеханизацию новой ячейки на базе системы телемеханики МТК-30 "Систел".

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована ориентировочная стоимость услуг - 4 218 892,70 руб.

Дополнительным соглашением N 2 к договору пункт 3.1 изложен в следующей редакции: стоимость услуги за технологическое присоединение составляет 4 009 237,62 руб., в том числе НДС18%, а также утверждён график платежей, в том числе: 421 889,27 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента двустороннего подписания договора; 898 501,72 руб. - до 25.01.2009; 1 000 000 руб. - до 25.03.2009; 1 000 000 руб. - до 25.08.2009; 688 846,63 руб. - до 25.06.2010.

Дополнительным соглашением N 3 к договору стороны изложили в следующей редакции пункт 7.1: срок оказания услуг филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" по договору с момента двустороннего подписания до 31.12.2012; пункт 7.2: настоящий договор вступает в силу с момента его двустороннего подписания и действует до 31.12.2012.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали технические условия N ТП-21/309 от 25.09.2008 на технологическое присоединение энергоустановок комплекса "Дон Гранит". При этом в технических условиях предусмотрено выполнение технических мероприятий как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, которые заказчик выполняет самостоятельно без участия исполнителя.

Платёжными поручениями N 554 от 11.11.2008 на сумму 421 889,27 руб., N 68 от 11.02.2009 на сумму 898 501,72 руб., N 129 от 27.03.2009 на сумму 1 000 000 руб., N 344 от 20.08.2009 на сумму 1 000 000 руб., N 350 от 22.06.2010 на сумму 688 846,63 руб. ОАО "ВБ-Девелопмент-Черноземье" выплатило ОАО "МРСК Центра" аванс на выполнение работ по технологическому присоединению по договору N 47/08-тп-222 от 25.09.2008 на общую сумму 4 009 237,62 руб.

Во исполнение принятых по договору обязательств ПАО "МРСК Центра" в рамках исполнения технических условий по договору от 25.09.2008 заключило договор подряда N 4636002009 от 22 июня 2009 года на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по техперевооружению ПС 110/10 кВ "Б.Казинка" с установкой новой линейной ячейки, РЗА, АИИС КУЭ, телемеханизацией для технологического присоединения электроустановок "Дон Гранит" (заявитель ОАО "ВБ-Девелопмент-Черноземье"), цена которого составила 2 140 000 руб. (пункт 6.1 договора подряда).

Письмом N ВР/10-2/4358 от 04.06.2013 ПАО "МРСК Центра" уведомило заказчика о том, что сетевая организация в соответствии со статьёй 328 ГК РФ приостанавливает исполнение мероприятий по технологическому присоединению по договору от 25.09.2008 в связи с тем, что ОАО "ВБ-Девелопмент-Черноземье" не исполнило обязательств по технологическому присоединению со своей стороны и срок договора истёк.

Письмами исх. N 2-п от 21.05.2015 и исх. N 3-п от 26.06.2015 ОАО "ВБ-Девелопмент-Черноземье" в связи с окончанием срока действия договора N 47/08-ТП-222 от 25.09.2008 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заявило о возврате уплаченного аванса в размере 4 024 105,62 руб. Указанные письма вручены адресату, соответственно, 26.05.2015 и 08.07.2015.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4 009 237,62 руб. и 1 105 847,97 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор не прекращён, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие заказчику в одностороннем порядке расторгнуть договор технологического присоединения. В связи с чем, у ОАО "ВБ-Девелопмент-Черноземье" отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченных по договору денежных средств при наличии не расторгнутого в установленном порядке договора и при наличии действующего договора полученный аванс не может быть признан неосновательным обогащением.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда области основан на неправильном применении норм материального права.

Верно квалифицировав заключенный между сторонами договор N 47/08-ТП-222 от 25.09.2008 как договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Так, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Из буквального содержания условий пункта 5.7 договора N 47/08-ТП-222 от 25.09.2008 не следует, что заказчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор исключительно в случае нарушения исполнителем указанных в нём сроков технологического присоединения.

Договор технологического присоединения, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, регулируется специальными нормами, закрепляющими правила подключения к системам энергоснабжения (статья 26 Закона об электроэнергетике, Правила N 861), в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Закон об электроэнергетике не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Правила N 861 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в подпункте "в" пункта 16.

При этом указанная норма Правил N 861 регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.

В подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 законодатель установил не ограничение оснований одностороннего расторжения договора заказчиком, а принцип обязательности ответственности сторон договора технологического присоединения при нарушении ими договорных обязательств, в том числе, защищая более слабую в данных правоотношениях сторону-заказчика, предусмотрел в качестве существенного, а значит, обязательного, условие договора о праве заказчика на крайнюю меру ответственности исполнителя при нарушении сроков исполнения обязательств - расторжение с ним договора в одностороннем порядке. Определение такого основания расторжения договора как существенного условия договора означает, что соглашение сторон об исключении такого условия из договора будет являться недействительным.

По договору технологического присоединения организация, осуществляющая технологическое присоединение оказывает лицу, его заказавшего соответствующую услугу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Возможность расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг), определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесённых исполнителем расходов или выполненных работ.

Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам права, в том числе принципу свободы договора. Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведённых исполнителем расходов, оплату работ, выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Кодекса.

Учитывая правовую природу договора как смешанного, на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Поскольку материалами дела установлено, что технологическое присоединение объекта не произведено, цель договора от 25.09.2008 не достигнута, при этом в договоре не установлен запрет на его одностороннее расторжение как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, в рассматриваемом случае заказчик вправе был в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор. Это право им реализовано с предложением ответчику возвратить денежные средства в размере уплаченных авансовых платежей (письмо исх. N 2-п от 21.05.2015, врученное ответчику 26.05.2015).

При таких обстоятельствах у суда области отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о возврате авансовых платежей.

Ссылка суда первой инстанций на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 отклоняется, поскольку названным постановлением не исключено применение к правоотношениям сторон по технологическому присоединению согласованных ими условий договора, не устанавливающих запрет на односторонний отказ заказчика от исполнения своих обязательств по договору технологического присоединения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в целях выполнения соответствующих условий технологического присоединения ОАО "МРСК Центра" (заказчик) заключило с ОАО "Электрострой-Холдинг" (подрядчик) договор подряда N 4636002009 от 22.06.2009, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по техперевооружению ПС 110/10 кВ "Б.Казинка" с установкой новой линейной ячейки, РЗА, АИИС КУЭ, телемеханизацией для технологического присоединения электроустановок комплекса "Дон Гранит" (заявитель ОАО "ВБ-Девелопмент-Черноземье") и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 2 140 000 руб. (пункт 6.1).

В подтверждение выполнения работ по названному договору в материалы дела ответчиком представлены: справка о стоимости выполненных работ N 699 от 27.10 2009 на сумму 1 991 450,60 руб.; акт о приёмке выполненных работ N 699А от 27.10.2009 (монтажные работы, линейная ячейка 10 кВ) на сумму 982 834,70 руб.; акт о приёмке выполненных работ N 700А от 27.10.2009 (ПНР, линейная ячейка 10 кВ) на сумму 309 654,47 руб.; акт о приёмке выполненных работ N 705А от 27.10.2009 (телемеханика, монтажные работы) на сумму 638 372,98 руб.; акт о приёмке выполненных работ N 706А от 27.10.2009 (телемеханика, ПНР) на сумму 60 588,45 руб., а также акт приёмки выполненных работ N 707А на разработку рабочего проекта на сумму 148 487,42 руб.

Указанные работы оплачены ответчиком, что подтверждается платёжным поручением N 176484 от 27.11.2009 на сумму 2 139 938,02 руб.

В подтверждение выполнения ОАО "Энергострой Холдинг" работ по техперевооружению ПС 110/10 кВ Б.Казинка для техприсоединения электроустановок Дон Гранит, ответчиком представлена копия акта N 10 приёмки законченного строительством объекта от октября 2009 года (форма КС-14).

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства истцом в предусмотренном АПК РФ порядке не опровергнуты, в связи с чем, признаются установленными.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о подтверждении ответчиком затрат по исполнению обязательства из договора N 47/08-ТП-222 от 25.09.2008 в сумме 2 139 938,02 руб., которые подлежат компенсации истцом в связи с отказом от исполнения указанного договора.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежат удовлетворению в части взыскания 1 869 299,60 руб. (4 009 237,62 руб. аванса минус 2 139 938,02 руб. подтверждённых затрат по исполнению обязательства). В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме этого, пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение договорного обязательства. В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего после расторжения договора, что исключает применение договорной ответственности. При этом, неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, договором не предусмотрена.

В силу изложенного, за несвоевременный возврат суммы неотработанного аванса, являющегося неосновательным обогащением, истец не вправе требовать уплаты ответчиком неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска о взыскании 5 115 085,59 руб. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой составлял 48 575,43 руб. Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, за рассмотрение иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 30 826 руб. с истца, в сумме 17 749 руб. с ответчика.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 196 от 25.07.2016. В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в сумме 1096,20 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВБ-Девелопмент-Черноземье" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 по делу N А14-14933/2015 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в пользу открытого акционерного общества "ВБ-Девелопмент-Черноземье" (ОГРН 1073667035122, ИНН 3662125303) 1 869 299 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в доход федерального бюджета 17 749 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с открытого акционерного общества "ВБ-Девелопмент-Черноземье" (ОГРН 1073667035122, ИНН 3662125303) в доход федерального бюджета 30 826 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в пользу открытого акционерного общества "ВБ-Девелопмент-Черноземье" (ОГРН 1073667035122, ИНН 3662125303) 1096 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова