Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2017 г. N Ф10-729/17 по делу N А14-5337/2016

г. Калуга

19 апреля 2017 г.

Дело N А14-5337/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Юнион" (394042, г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 53а, 5 этаж, ОГРН 1083668003880, ИНН 3661042693)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Победа" (396472, Воронежская область, Верхнемамонский район, с. Нижний Мамон, ул. Костенко, д. 9а, ОГРН 1097746467191, ИНН 7735561982)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) по делу N А14-5337/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Юнион" (далее - ООО "Агро-Юнион", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", ответчик) о взыскании 5 878 765 руб. 66 коп., из которых 1 217 249 руб. 66 коп. - основной долг по договору поставки от 30.04.2015 N В 30/04-2015/4 СЗР и 4 661 516 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.05.2015 по 25.05.2016 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Победа" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между ООО "Агро-Юнион" (поставщик) и ООО "Победа" (покупатель) 30.04.2015 заключен договор поставки N В 30/04-2015/4 СЗР, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя средства защиты растений (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Цена договора состоит из сумм стоимостей всех поставленных товаров по договору. Расчеты между сторонами производятся в рублях. В случае увеличения себестоимости товара из-за изменений условий его производства поставщик имеет право увеличить конечную стоимость товара. Стороны договорились считать изменением условий производства товара увеличение курса доллара США к рублю с момента поставки до момента оплаты товара свыше 5%. Официальным курсом валют считается курс Центрального Банка Российской Федерации (пункт 3.1. договора)

Согласно пункту 3.2 договора при возникновении условий, оговоренных в пункте 3.1 договора, стороны договорились рассчитывать стоимость товара, исходя из цены товара на момент поставки в рублях, увеличенной эквивалентно процентному росту курса доллара США по отношению к рублю на момент оплаты товара.

По условиям пункта 3.7 договора, в том случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита, который, если иное не предусмотрено договором, является для покупателя беспроцентным (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом плату в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки, до наступления фактической оплаты по договору.

В спецификациях N 1 от 05.05.2015, N 2 от 15.05.2015, N 3 от 25.05.2015, N 4 от 23.06.2015, N 5 от 25.08.2015 к договору поставки от 30.04.2015 N В 30/04-2015/4 СЗР стороны согласовали наименование и стоимость товара (4 005 285 руб.), а также установили следующий порядок оплаты: 50% первый платеж в срок до 01.10.2015, 50% второй платеж в срок до 01.11.2015.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по товарным накладным N 70 от 05.05.2015, N 114 от 15.05.2015, N 141 от 25.05.2015, N 253 от 23.06.2015, N 344 от 25.08.2015 на сумму 4 005 285 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с указанным выше иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта поставки товара в рамках договора от 30.04.2015 N В 30/04-2015/4 СЗР, нарушении ответчиком сроков оплаты товара, отсутствии доказательств его оплаты на сумму 1 217 249 руб. с учетом увеличения курса доллара США и, как следствие, наличием оснований для применения ответственности, предусмотренной сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции выводы суда области поддержал.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 454, 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 485 ГК РФ стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относится себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив условия пунктов 3.1 и 3.2 договора от 30.04.2015 N В 30/04-2015/4 СЗР, согласно которым истец и ответчик договорились считать изменением условий производства товара увеличение курса доллара США к рублю с момента поставки до момента оплаты товара свыше 5%, суды пришли к обоснованному выводу, что из их буквального толкования не следует необходимости заключения дополнительного соглашения, поскольку стороны согласовали указанные условия изменения цены при заключении договора.

Довод ООО "Победа" о злоупотреблении ООО "Агро-Юнион" правом правомерно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно общему правилу, изложенному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

В данном случае довод ООО "Победа" о злоупотреблении правом не подтвержден объективными доказательствами.

Заключение сторонами договора поставки от 23.04.2014 N В23/04-2014/1 СЗР на иных условиях, не предусматривающих изменение цены или предоставление товара на условиях коммерческого кредита, доказательством злоупотребления истцом правом не является.

Договор от 30.04.2015 N В 30/04-2015/4 СЗР подписан ответчиком без разногласий.

Требование о расторжении или изменении договора поставки от 30.04.2015, как договора, содержащего явно обременительные для покупателя условия, которые он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, в порядке пункта 2 статьи 428 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", ООО "Победа" заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Агро-Юнион".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А14-5337/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова