Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 19АП-4842/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2017 г. N Ф10-729/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

29 ноября 2016 г.

Дело N А14-5337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Победа": Сыпко О.И., представителя по доверенности от 24.11.2014 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Юнион": Джавадова Р.И., представителя по доверенности от 20.01.2016 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 по делу N А14-5337/2016 (судья Ловчикова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Юнион" (ОГРН 1083668003880, ИНН 3661042693) к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1097746467191, ИНН 7735561982) о взыскании 5 878 765 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Юнион" (ООО "Агро-Юнион", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ООО "Победа", ответчик) о взыскании 5 878 765 руб. 66 коп., из которых 1 217 249 руб. 66 коп. основной долг по договору поставки N В 30/04-2015/4 СЗР от 30.04.2015 и 4 661 516 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.05.2015 по 25.05.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Победа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Победа" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Агро-Юнион" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между ООО "Агро-Юнион" (поставщиком) и ООО "Победа" (покупателем) был заключен договор поставки N В 30/04-2015/4СЗР, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора состоит из сумм стоимостей всех поставленных товаров по договору. Расчеты между сторонами производятся в рублях. В случае увеличения себестоимости товара из-за изменений условий его производства поставщик имеет право увеличить конечную стоимость товара. Стороны договорились считать изменением условий производства товара увеличение курса доллара США к рублю с момента поставки до момента оплаты товара свыше 5%. Официальным курсом валют считается курс Центрального Банка Российской Федерации.

В пункте 3.2 договора установлено, что при возникновении условий, оговоренных в пункте 3.1 договора, стороны договорились рассчитывать стоимость товара, исходя из цены товара на момент поставки в рублях, увеличенной эквивалентно процентному росту курса доллара США по отношению к рублю на момент оплаты товара.

В том случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита, который, если иное не предусмотрено договором, является для покупателя беспроцентным (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом плату в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки, до наступления фактической оплаты по договору.

В спецификациях N 1 от 05.05.2015, N 2 от 15.05.2015, N 3 от 25.05.2015, N 4 от 23.06.2015, N 5 от 25.08.2015 к договору поставки N В 30/04-2015/4 СЗР от 30.04.2015 стороны согласовали наименование и стоимость товара (4 005 285 руб.), а также установили следующий порядок оплаты: 50% первый платеж в срок до 01.10.2015, 50% второй платеж в срок до 01.11.2015.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по товарным накладным N 70 от 05.05.2015, N 114 от 15.05.2015, N 141 от 25.05.2015, N 253 от 23.06.2015, N 344 от 25.08.2015 на сумму 4 005 285 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается товарными накладными N 70 от 05.05.2015, N 114 от 15.05.2015, N 141 от 25.05.2015, N 253 от 23.06.2015, N 344 от 25.08.2015, имеющимися в материалах дела, которые подписаны представителем ответчика, скреплены печатью общества.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1 217 249 руб. 66 коп. с учетом увеличения курса доллара США ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что увеличение стоимости товара с учетом изменения курса доллара США к рублю более чем на 5% продавцом в одностороннем порядке неправомерно, поскольку данное условие должно быть согласовано сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относится себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны договорились определить цену товара при повышении величины курса ЦБ РФ доллара США по отношению к рублю более чем на 5% эквивалентно процентному росту курса доллара.

Из буквального прочтения указанных условий договора не следует необходимость заключения при этом дополнительного соглашения.

Основания для признания указанных условий договора не согласованными сторонами отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ истца от права на увеличение цены товара в порядке пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, направления писем об уплате долга от 22.09.2015, от 23.10.2015, от 22.12.2015 без учета положений пунктов 3.1 и 3.2 договора основана на неверном толковании указанных документов и противоречит последующему поведению истца, подавшему данный иск.

В письме истца от 22.09.2015 содержится предложение о досрочной оплате товара до 01.10.2015 вместо предусмотренной спецификациями оплаты до 01.10.2015 в размере 50% и до 01.11.2015 в размере 50% с условием оплаты товара по цене, действовавшей на дату его поставки.

Указанное предложение об изменении условий договора поставки ответчиком не принято, дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 8.4 договора поставки сторонами не заключено.

Письма ООО "Агро-Юнион" от 23.10.2015 и от 22.12.2015 содержат требования об оплате товара в связи с нарушением ответчиком согласованных сроков оплаты товара.

Довод ответчика о злоупотреблении правом ООО "Агро-Юнион" не подтвержден документально.

Заключение сторонами договора поставки N В23/04-2014/1 СЗР от 23.04.2014 на иных условиях, не предусматривающих изменение цены, доказательством злоупотребления истцом правом не является.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки подписан ответчиком без протокола разногласий.

Требование о расторжении или изменении договора поставки от 30.04.2015, как договора, содержащего явно обременительные для покупателя условия, которые он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, в порядке пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", ООО "Победа" не заявлены.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по товарным накладным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 217 249 руб. 66 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом на основании пункта 6.2 договора поставки начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 661 516 руб. за период с 05.05.2015 по 25.05.2016, что соответствует процентной ставке, размеру задолженности и периоду пользования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий процент за пользование коммерческим кредитом, определенный в пункте 6.2 договора, который, по его мнению, не отвечает принципу разумности, несостоятельна., поскольку не подтверждена документально.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

При этом в случае своевременной оплаты товара согласно пунктам 3.7, 6.2 договора плата за пользование коммерческим кредитом не подлежала бы начислению.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 по делу N А14-5337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова