Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2017 г. N Ф10-1238/17 по делу N А09-3245/2016

г. Калуга

19 апреля 2017 г.

Дело N А09-3245/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Наш дом":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Погарские коммунальные сети":	не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица ГУП "Брянсккоммунэнерго":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Погарские коммунальные сети" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А09-3245/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом", ОГРН 1083252001139, ИНН 3252006380, (далее - ООО "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Погарские коммунальные сети", ОГРН 1063252016332, ИНН 3252003943, (далее - ООО "ПКС") о взыскании 333 440 руб. 56 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 02.09.2014 N 35.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2016 (судья Матвеева Н.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Егураева Н.В., Грошев И.П., Бычкова Т.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ПКС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 отменить направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились.

ОАО "Наш дом" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Наш дом" (заказчик) и ООО "ПКС" (подрядчик) был заключен договор N 35 от 02.09.2014 на оказание услуг по поверке приборов учета тепловой энергии, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием заказчика на выполнение работ по оказанию услуг по поверке приборов учета тепловой энергии.

На основании договора от 30.04.2012 N 1 управления многоквартирным домом N 6б по ул.2-й квартал, заключенного с перечисленными в реестре (приложение N 2 к договору) собственниками помещений (жилых/нежилых) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Брянская область, п.г.т. Погар, 2-й квартал, д. 6б, ООО "Наш дом" является управляющей организацией (исполнителем), уполномоченной общим собранием собственников указанного многоквартирного дома на выполнение функций на управление общим имуществом дома.

Пунктом 2.1. договора стороны определили общую стоимость работ по договору, которая составила 138 217 руб.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% в сумме 69 108 руб. Окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком подрядчику согласно оформленным актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета.

Размер и порядок оплаты работ и услуг по договору установлен в разделе 4 договора.

Сдача объекта производится в соответствии с действующими в Российской Федерации СПиП (п. 8.2. договора).

В силу п. 9.1 договора он вступает в силу 02.09.2014 и действует до 01.10.2014.

Факт перечисления истцом аванса за оплату оказания услуг в размере 109 000 руб., подтверждается платежным поручением от 18.09.2014 N 673.

Актом ГУП "Брянсккоммунэнерго" от 21.10.2014 N 02 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя по адресу: п.г.т. Погар, квартал 2, д. 6б, ООО "Наш дом" отказано в допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в связи с не предоставлением паспорта и свидетельства о поверке на прибор учета, что не соответствует пункту 7 "Правил учета тепловой энергии".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30 июля 2015 года по делу N А09-5655/2015 по иску ООО "Наш дом" к ООО "ПКС" о понуждении к исполнению обязательств по договору от 02.09.2014 N 35 оказания услуг по поверке приборов учета тепловой энергии установлено, что в связи с отсутствием паспортов готовности к отопительному сезону ресурсоснабжающей организацией ГУП "Брянсккоммунэнерго" были выданы акты недопуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, вследствие чего у собственников помещений многоквартирных домов отсутствовала возможность производить оплату за отопление по фактическому потреблению.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по поверке прибора учета тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражные суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что услуги по поверке прибора учета тепловой энергии по спорному многоквартирному жилому дому, ответчиком не оказывались, что подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2015 года по делу N А09-5655/2015.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Как верно указали суды, факт проведения поверки приборов учета должен был быть подтвержден предоставлением паспортов с отметкой о проведенной работе.

Доказательств передачи истцу паспорта на спорный прибор учета с отметкой о поверке в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком также не представлено.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя, осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Акты приемки выполненных работ подписаны не были, в связи с наличием замечаний о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по договору.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении выявленных нарушений по договору от 02.09.2014 N 35.

Однако работы по устранению выявленных недостатков ответчиком не производились.

Таким образом, обязанности ответчика по поверке прибора учета тепловой энергии являются невыполненными.

В связи с не предоставлением услуги по поверке прибора учета тепловой энергии по спорному многоквартирному жилому дому, у истца образовались убытки в виде разницы между стоимостью фактического потребления тепловой энергии по спорному дому в период с 01.10.2014 по 31.11.2015 и предъявленной ресурсоснабжающей организацией стоимостью тепловой энергии, объем которой правомерно был определен расчетным методом по установленным нормативам.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив факт наличия у истца убытков, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассатора об отсутствии у истца права заявлять рассматриваемый иск, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку заключенный между сторонами договор N 35 на оказание услуг по поверке приборов учета тепловой энергии носит обоюдный характер, указанный договор не признан недействительным, таким образом, истец вправе требовать его надлежащего исполнения, в том числе возмещения убытков ввиду нарушения обязательств по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, также обоснованно отклоняется судом, поскольку в соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, таким образом, исковое заявление обоснованно принято к производству и рассмотрено арбитражным судом первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А09-3245/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина Н.В. Платов