Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 20АП-7536/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2017 г. N Ф10-1238/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

3 февраля 2017 г.

Дело N А09-3245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П., Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", ОГРН 1083252001139, ИНН 3252006380) - Ефремовой И.Е. (доверенность от 15.03.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Погарские коммунальные сети" (далее - ООО "ПКС", ОГРН 1063252016332, ИНН 3252003943) - Кошелева Б.В. (доверенность от 27.10.2016), в отсутствии третьего лица - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу ООО "ПКС" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2016 по делу N А09-3245/2016 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

ООО "Наш дом" (в интересах собственников помещений многоквартирного дома) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "ПКС" о взыскании 333 440 руб. 56 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 02.09.2014 N 35.

Определением суда от 13 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 333 440 руб. 56 коп. убытки и 9 668 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить и принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения исковых требований. Мотивируя позицию по жалобе тем, что судом не выяснен вопрос о правомерности предъявления исковых истцом, так как у управляющей компании не может быть убытков от разницы между начислением и оплатой стоимости коммунальных услуг по нормативу и приборам учета. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты стоимости услуг отопления за спорный период непосредственно истцом ресурсоснабжающей организации в сумме 1 060 943 руб. 84 коп. По мнению заявителя, расчет, представленный истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, отзыв не представило. Судебное заседание проведено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 02.09.2014 между ООО "Наш дом" (заказчик) и ООО "ПКС" (подрядчик) был заключен договор N 35 на оказание услуг по поверке приборов учета тепловой энергии, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием заказчика на выполнение работ: оказание услуг по поверке приборов учета тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

ООО "Наш дом" на основании договора от 30.04.2012 N 1 управления многоквартирным домом N 6б по ул.2-й квартал, заключенного с перечисленными в реестре (приложение N 2 к договору) собственниками помещений (жилых/нежилых) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Брянская область, п.г.т. Погар, 2-й квартал, д.6б, является управляющей организацией (исполнителем), уполномоченной общим собранием собственников указанного многоквартирного дома на выполнение функций на управление общим имуществом дома.

Общая стоимость работ по договору с ответчиком составляет 138 217 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% в сумме 69 108 руб. Окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком подрядчику согласно оформленным актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета (пункты 3.1, 3.2 договора).

Подрядчик начинает работы на объекте - 02.09.2014, завершение работ на объекте - 01.10.2014. Окончательным сроком работ является дата подписания акта приемки выполненных работ (пункты 4.1, 4.2, 4.4 договора).

Сдача объекта производится в соответствии с действующими в Российской Федерации СПиП (пункт 8.2 договора).

Договор вступает в силу 02.09.2014 и действует до 01.10.2014 (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условия вышеуказанного договора в части оплаты подлежащих оказанию услуг истец платежным поручением от 18.09.2014 N 673 перечислил ответчику аванс в сумме 109 000 руб.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору N 35.

Актом ГУП "Брянсккоммунэнерго" от 21.10.2014 N 02 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя по адресу: п.г.т. Погар, квартал 2, д.6б, ООО "Наш дом" отказано в допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в связи с не предоставлением паспорта и свидетельства о поверке на прибор учета, что не соответствует пункту 7 "Правил учета тепловой энергии".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30 июля 2015 года по делу N А09-5655/2015 по иску ООО "Наш дом" к ООО "ПКС" о понуждении к исполнению обязательств по договору от 02.09.2014 N 35 оказания услуг по поверке приборов учета тепловой энергии установлено следующее.

Факт проведения поверки приборов учета должен был быть подтвержден предоставлением паспортов с отметкой о проведенной работе. В связи с замечаниями ООО "Наш дом" о ненадлежащем выполнении обществом "ПКС" работы акты приемки выполненных работ не были подписаны сторонами, соответственно, обязательства ООО "ПКС" являются невыполненными. ООО "Наш дом" неоднократно обращалось к ООО "ПКС" с претензиями об устранении выявленных нарушений по договору от 02.09.2014 N 35, на что ООО "ПКС" требовало полной оплаты по данному договору. В связи с отсутствием паспортов готовности к отопительному сезону ресурсоснабжающей организацией ГУП "Брянсккоммунэнерго" были выданы акты недопуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, вследствие чего у собственников помещений многоквартирных домов отсутствовала возможность производить оплату за отопление по фактическому потреблению. Неисполнение в добровольном порядке обществом "ПКС" договорных обязательств по договору от 02.09.2014 N 35 послужило основанием для обращения общества "Наш дом" в арбитражный суд с иском о понуждении ООО "ПКС" к исполнению обязательств по указанному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 30 июля 2015 года по делу N А09-5655/2015 исковые требования общества "Наш дом" удовлетворены: суд обязал ООО "ПКС" в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в силу исполнить обязательства по договору от 02.09.2014 N 35 и оказать обществу "Наш дом" услуги по поверке приборов учета тепловой энергии со сдачей результата заказчику в виде проставления отметок в паспортах приборов учета или выдачи свидетельств о поверке.

Актом ГУП "Брянсккоммунэнерго" от 17.11.2015 N 07 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя по адресу: п.г.т. Погар, квартал 2, д.6б, узел учета тепловой энергии по адресу: п.г.т. Погар, квартал 2, д.6б, допущен в эксплуатацию с 17.11.2015 по 16.10.2019 и опломбирован.

Согласно данным паспорта прибора "Комплект термопреобразователей сопротивления "КТПТР-01" 27250/27250А" узел учета тепла годен, дата поверки - 16.10.2015.

Согласно представленным истцом документам и расчету начислений за отопление по объекту - многоквартирному жилому дому N 6б по ул.2-й квартал п.г.т. Погар - в период с 01.10.2014 по 31.11.2015 было выставлено к оплате исходя из установленных нормативов и оплачено ресурсоснабжающей организации 1 060 943 руб. 84 коп. В то же время согласно данным недопущенного в указанный период в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии объем фактически потребленной по указанному объекту тепловой энергии являлся меньшим, в связи с чем стоимость тепловой энергии за данный период должна была быть предъявлена к оплате в сумме 727 503 руб. 28 коп. (т.1, л.д.8, 40-99, 143, т.2 л.д. 12 - 26).

Ссылаясь на то, что по вине ответчика, не выполнившего обязательства по договору от 02.09.2014 N 35 по оказанию услуг по поверке прибора учета тепловой энергии, начисления в период с 01.10.2014 по 31.11.2015 по многоквартирному дому по адресу: п.г.т. Погар, квартал 2, 6б, за тепловую энергию на 333 440 руб. 56 коп. превысили стоимость фактического потребления тепловой энергии по данному дому, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной денежной суммы, составляющей разницу по начислениям, в качестве возмещения понесенных убытков.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт не оказания ответчиком истцу услуги по поверке прибора учета тепловой энергии по многоквартирному жилому дому по адресу: п.г.т. Погар, ул.2-й квартал, 6б, по договору от 02.09.2014 N 35 подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 30 июля 2015 года по делу NА09-5655/2015.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Вместе с тем ответчик не представил суду доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору от 02.09.2014 N 35 с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с нормой п.2 ст.401 ГК РФ отсутствуют.

Статья 393 ГК РФ возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии вышеназванных условий.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Факт проведения поверки приборов учета должен был быть подтвержден предоставлением паспортов с отметкой о проведенной работе.

Ответчик не представил надлежащие доказательства поверки и передачи истцу паспорта на спорный прибор учета.

В связи с не представлением паспорта и свидетельства о поверке на прибор учета ГУП "Брянсккоммунэнерго" актом от 21.10.2014 N 02 отказало в допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя по адресу: п.г.т. Погар, квартал 2, д.6б. Не оказание ответчиком своевременно услуги по поверке прибора учета тепловой энергии по спорному многоквартирному жилому дому не позволило истцу реализовать право на проведение расчета за полученную в заявленный по иску период тепловую энергию по показаниям прибора учета тепловой энергии, в связи с чем у истца (собственником помещений многоквартирного дома) образовались убытки в виде разницы между стоимостью объема тепловой энергии, фактически потребленной объектом истца и предъявленной ресурсоснабжающей организацией стоимостью тепловой энергии, объем которой определен расчетным методом по установленным нормативам.

Расчет истца убытков в виде разницы между стоимостью объема тепловой энергии, фактически отпущенной на жилой дом по адресу: п.г.т. Погар, квартал 2, д.6б согласно данным узла учета тепловой энергии, не допущенного в эксплуатацию из-за непредставления паспорта, и предъявленной ресурсоснабжающей организацией стоимостью объема тепловой энергии, определенной расчетным методом по установленным нормативам, является обоснованным и правомерно принят судом области.

Таким образом, истец представил доказательства наличия у него убытков, доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 02.09.2014 N 35, наличия причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика (вины контрагента по договору), а также размера убытков, в связи с чем требования обоснованно удовлетворены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права заявлять рассматриваемый иск отклоняются.

По смыслу п.1 ст.307 и п.1 ст.425 ГК РФ обязательство (договор) создают взаимные права и обязанности для его участников, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору N 35 от 02.09.2014 на оказание услуг по поверке приборов учета тепловой энергии истец и ответчик приняли на себя взаимные права и обязанности; договор в порядке, установленном ст.ст.166 - 168 ГК РФ, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, в силу изложенных норм права, истец как кредитор (заказчик) по обязательству, возникшему на основании договора N 35 от 02.09.2014, вправе требовать его надлежащего исполнения, в том числе возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства в силу ст.393 ГК РФ.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: п.г.т. Погар, квартал 2, д.6б, от 22.11.2015 собранием было решено подготовить и подать рассматриваемое исковое заявление в суд к ООО "Погарские коммунальные сети" о взыскании убытков, возникших у собственников, выдать доверенность и делегировать полномочия управляющей компании - ООО "Наш дом" на представление интересов собственников по указанному иску (т.1 л.д.21-29).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Избрание общим собранием представителей для представления интересов собственников МКД в судебных органах вытекает из содержания норм ЖК РФ, регулирующих вопросы управления МКД, в частности статьи 161. Участие в суде всех собственников МКД с учетом их множественности делало бы невозможным ни судопроизводство, ни исполнение судебных актов.

Доверенностью в силу статьи 185 ГК РФ может признаваться любое письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Соответственно, письменный протокол собрания собственников помещений МКД является таким уполномочием.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2016 по делу N А09-3245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова