Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2017 г. N Ф10-1259/17 по делу N А84-1118/2016

г. Калуга

20 апреля 2017 г.

Дело N А84-1118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии в заседании:

от государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" Михайловой Н.В. (доверенность от 09.01.2017 N 1),

от Правительства Севастополя Доденкова А.Ю. (доверенность от 12.09.2016 N 3941/31/2-16),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и Правительства Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по делу N А84-1118/2016 Арбитражного суда города Севастополя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1149204006203, ИНН 9204003285, г. Севастополь; далее - общество "Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670, г. Севастополь; далее - учреждение), Правительству Севастополя (ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231, г. Севастополь; далее - правительство) о взыскании 10 203 503 руб. 03 коп. задолженности по договору подряда от 18.11.2014 N 21 (далее - договор).

Учреждение заявило встречный иск о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки предложений отбора от 17.11.2014 в части акцепта предложения отбора N 1 по ремонту покрытия по пр. Героев Сталинграда в г. Севастополе; признании недействительным договора, дополнительных соглашений к нему и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 4 372 931 руб. 79 коп. аванса на выполнение работ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 апреля 2016 года отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков (суд первой инстанции:

Ражков Р.А.).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года решение суда первой инстанции отменено, удовлетворен первоначальный иск, отказано в удовлетворении встречного иска (апелляционный суд: Мунтян О.И., Баукина Е.А., Черткова И.В.).

В кассационных жалобах учреждение и правительство просили отменить принятое по делу постановление в связи с неправильным применением апелляционным судом ст.ст. 407, 415, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Учреждение и правительство указали аналогичные доводы о том, что общество заявило требование о взыскании задолженности за выполненные в мае-июне 2015 года работы, в то время как апелляционный суд взыскал задолженность на основании акта от 25.12.2015 за выполненные в сентябре-декабре 2015 года работы, при том что в отношении выполненных в сентябре-декабре 2015 года работ общество не направило претензию учреждению.

По утверждению заявителей кассационных жалоб, обязательство учреждения оплатить задолженность прекращено соглашением о расторжении договора от 30.12.2015.

Как полагали заявители кассационных жалоб, является ошибочным вывод апелляционного суда о фактическом исполнении договора, "поскольку в деле имеются документы о выполнении работ в мае-июне 2016 года, о чем указано в уведомлении от 20.06.2015, претензии от 21.10.2016 N 67".

Также учреждение указало на неправильное взыскание апелляционным судом с него в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, в то время как последнее не уплатило государственную пошлину в доход бюджета.

Общество не представило отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании 11.04.2017 участвовали представители учреждения Михайлова Н.В. (доверенность от 09.01.2017 N 1), правительства Доденков А.Ю. (доверенность от 12.09.2016 N 3941/31/2-16), общества Маниту А.В. (доверенность от 19.09.2016 N 6).

Представители учреждения и правительства подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель общества возразил против доводов заявителей кассационных жалоб, указав на их необоснованность.

При рассмотрении кассационных жалоб Арбитражный суд Центрального округа объявил перерыв в судебном заседании. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва представитель истца не явился, судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей учреждения и правительства.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Центрального округа пришел к следующему выводу.

Предметом первоначального иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные по договору работы по ремонту дорожного полотна.

Предметом встречного иска являются требования заказчика к подрядчику о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки предложений отбора от 17.11.2014 в части акцепта предложения отбора N 1 по ремонту покрытия по пр. Героев Сталинграда в г. Севастополе; признании недействительным договора, дополнительных соглашений к нему и применении последствий недействительности сделки в виде возврата аванса на выполнение работ.

Апелляционный суд в соответствии со ст. 167, п.п. 1, 4 ст. 447, ст. 449, п.п. 2, 3 ст. 453, ст. 711, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 720 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и необоснованности встречного иска.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор с дополнительными соглашениями на выполнение работ по объекту "Ремонт покрытия по ул. Героев Сталинграда, г. Севастополь" на сумму 14 576 439,29 руб. в срок до 25.12.2015.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в п. 3.2 договора в ред. дополнительного соглашения от 01.09.2015 N 1, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ по договору на срок до окончания бюджетного года.

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику 4 372 932,00 руб. аванс.

В соответствии с п. 3.3 договора в ред. дополнительного соглашения от 01.09.2015 N 1 оплата за выполненные работы производится заказчиком при полном выполнении предусмотренного объема работ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы (акт о приемке выполненных работ от 25.12.2015 N 1, акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 29.12.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 N 1).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Соглашением от 30.12.2015 стороны расторгли договор, при этом достигли согласия относительно следующего:

- подрядчиком по договору выполнены работы на сумму 14 576 434,82 руб., в том числе НДС 18% - 2 223 523,95 руб. (п. 2);

- заказчиком приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы на сумму 14 576 434,82 руб., в том числе НДС 18% - 2 223 523,95 руб. (п. 3);

- взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными со дня подписания настоящею соглашения, за исключением гарантийных обязательств подрядчика (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из содержания п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16).

В постановлении N 16 разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что обязательства сторон по договору не прекратились с момента подписания соглашения.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении обязательств сторон по договору (п. 4 соглашения о расторжении договора от 30.12.2015).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания 10 203 503 руб. 03 коп. задолженности по договору.

В обоснование встречного иска учреждение указало, что в нарушение Положения о порядке привлечения подрядных организаций на выполнение работ по проектно-сметной документации, ремонту, текущему ремонту, капитальному ремонту, реконструкции, строительству объектов капитального строительства и содержание дорог, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 15.08.2014 N 211, на стадии заключения договора общество представило недостоверную информацию о квалификации подрядчика в совокупности со сведениями об отсутствии необходимости в привлечении субподрядчиков. Указание на техническую готовность к исполнению обязательств по проведению работ по ремонту дорожного покрытия в отсутствие персонала и техники без привлечения сторонних организаций - является указанием заведомо недостоверных сведений. Общество не соответствует требованиям, предъявляемым к участникам отбора, поскольку не ведет хозяйственной деятельности более года. Общество создано в 2014 году, что исключает возможность оценки надежности контрагента в связи с отсутствием финансовых показателей деятельности за предыдущий год (более длительный период).

Согласно действовавшим на момент проведения оспариваемых торгов п.п. 1, 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Пункт 2 ст. 499 ГК РФ предусматривает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд первой инстанции установил, что заключенный по итогам торгов договор исполнен сторонами: подрядчик выполнил работы, заказчик принял работы и оплатил их.

Заказчик не заявил претензий по результатам выполненных работ, принял в эксплуатацию отремонтированный участок дорожного полотна.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными протокола рассмотрения и оценки предложений отбора от 17.11.2014 в части акцепта предложения отбора N 1 по ремонту покрытия по пр. Героев Сталинграда в г. Севастополе и договора с дополнительными соглашениями к нему, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата 4 372 931 руб. 79 коп. аванса на выполнение работ.

Кроме того, апелляционный суд ошибочно взыскал расходы за уплату государственной пошлины за подачу иска с учреждения в пользу общества, в то время как суд первой инстанции предоставил обществу отсрочку уплаты государственной пошлины (определения Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2016 года), общество не понесло расходов на уплаты государственной пошлины за подачу иска.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ Арбитражный суд Центрального округа пришёл к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года и оставления в силе решения Арбитражного суда города Севастополя от 07 апреля 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Суд кассационной инстанции предоставил учреждению отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (определение Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2017 года).

Учреждение 28.03.2017 представило в суд доказательство уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 02 марта 2017 года N 79711).

В связи с удовлетворением кассационной жалобы учреждения, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на общество.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб учреждения и постановления истек срок для приостановления исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по делу N А84-1118/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 апреля 2016 года по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова