Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2017 г. N Ф10-975/17 по делу N А14-4588/2016

г. Калуга

20 апреля 2017 г.

Дело N А14-4588/2016

Резолютивная часть постановления принята 13.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от истца - ООО "Ассоциация" от ответчика - ООО СК "ВТБ Страхование"	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2016 (судья Баркова Е.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи: Кораблева Г.Н., Сурненков А.А., Колянчикова Л.А.) по делу N А14-4588/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (далее - ООО "Ассоциация", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик) о взыскании 32 457 руб. 67 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ассоциация", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.11.2014 между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Буинским В.А. был заключен договор страхования средств наземного транспорта, в отношении транспортного средства Шкода Рапид, VIN: XW8AT4NH1FK113684, 2014 года выпуска, выгодоприобретателем по которому является Буинский В.А. Страховая сумма составляет 727 403 руб., страховая премия составляет 53 788 руб. 02 коп., период действия договора с 30.11.2014 по 29.11.2015.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2015 с участием застрахованного транспортного средства, принадлежащего страхователю и находящемуся под его управлением, и транспортного средства ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак Н999ОК63, находившегося под управлением Оганян А.К., принадлежащий Буинскому В.А. автомобиль получил технические повреждения.

Буинский В.А. 25.09.2015 обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения с представлением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Актом осмотра транспортного средства N 25.09.2015, составленным ООО СК "ВТБ Страхование", установлены технические повреждения автомобиля Шкода Рапид; транспортное средство было отремонтировано на СТОА ООО "Ринг Сервис", стоимость ремонта страховой компанией оплачена.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, по заказу Буинского В.А. ООО "Центр Регион Консалтинг" подготовило заключение от 26.10.2015 N 1378, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак С185ХХ36, составила 17 457 руб. 67 коп.

Расходы Буинского В.А. на оплату услуг ООО "Центр Регион Консалтинг" по определению величины утраты товарной стоимости составили 15 000 руб. и подтверждаются копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.10.2015 N 1378.

Между Буинским В.А. (первоначальный кредитор) и ООО "Ассоциация" (новый кредитор) 27.10.2015 был заключен договор уступки требования (цессии) N 227-10/2015, по которому первоначальный кредитор на основании статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступил новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате происшествия, произошедшего 24.09.2015 и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2015, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" (в соответствии с договором страхования КАСКО от 30.11.2014 N К07836-0130215), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Существование права требования подтверждается заключением N 1378 о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства от 26.10.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, в уступаемое право требования входит право требования утраты товарной стоимости автомобиля, пени и иных санкций за несвоевременное и (или) ненадлежащее исполнение обязательств; право требования возмещения убытков, понесенных в связи с определением размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

12.11.2015 ООО "Ассоциация" направило в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" претензию, в которой просило в добровольном порядке осуществить выплату утраты товарной стоимости в сумме 17 457 руб. 67 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

К претензии были приложены документы: оригинал договора уступки требования (цессии) от 27.10.2015 N 227-10/2015, оригинал заключения N 1378, копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 1378 на 15 000 руб.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Ассоциация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 942, 943, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что условиями договора страхования (КАСКО) по риску "Ущерб" не предусмотрен такой риск как возмещение утраты товарной стоимости.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае судами установлено, что договор страхования N К07836-0130215 в отношении транспортного средства Шкода Рапид, заключен по программе "Ущерб Стандарт", "Хищение Стандарт".

Условия договора страхования определены в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных приказом ООО СК "ВТБ Страхование" от 12.09.2013 N 275-од. Указанные Правила были получены страхователем, о чем имеется отметка в полисе, который содержит также указание на то, что страхователь с Правилами согласен.

Как установлено судами, раздел 3 указанных Правил предусматривает страховые риски и страховые случаи, пункт 3.1 содержит перечисление и описание страховых рисков.

Согласно пункту 3.2 страхование по риску "Ущерб" содержит несколько вариантов:

- пункт 3.2.2.1 "Ущерб-Стандарт" - повреждение (гибель) застрахованного транспортного средства или утрата отдельных элементов транспортного средства, ДО в результате наступления событий, предусмотренных пунктами 3.2.2.3.1, 3.2.2.4 - 3.2.2.11;

- пункт 3.2.2.2 "Ущерб-Мультидрайв" - повреждение (гибель) застрахованного транспортного средства или утрата отдельных элементов транспортного средства, ДО в результате наступления событий, предусмотренных пунктами 3.2.2.3.2, 3.2.2.4 - 3.2.2.11.

Риски, предусмотренные пунктами 3.2.2.12 - 3.2.2.15, включаются в покрытие по риску "Ущерб" только если это прямо предусмотрено договором страхования (пункт 3.2.2.15 "Утрата товарной стоимости") (далее - УТС). Данным пунктом предусмотрено, что риск УТС может быть застрахован только при условии, что транспортное средство застраховано по риску "Ущерб-Стандарт" в ООО СК "ВТБ Страхование".

В соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования страховые суммы при страховании транспортного средства, дополнительного оборудования, утраты товарной стоимости указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску.

Оценив условия рассматриваемого договора страхования с учетом Правил страхования, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что риск утраты товарной стоимости Буинским В.А. застрахован не был, в связи с чем у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения по риску "утрата товарной стоимости".

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

Суды, руководствуясь положениями статьи 428 ГК РФ, учитывая сформировавшуюся судебную практику, отнесли договор добровольного страхования автотранспортного средства N К07836- 0130215 от 30.11.2014, заключенный на основании Правил добровольного страхования, к договорам присоединения.

Установив, что страхователь согласился с условиями, предусмотренными Правилами страхования, не использовал возможность расширить страховое покрытие в части включения риска "Утрата товарной стоимости" в состав риска "Ущерб", заключив страховой договор по риску "Ущерб-Мультидрайв" и доплатив страховую премию, учитывая, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем по КАСКО, а не в рамках института обязательного страхования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что право требования утраты товарной стоимости при повреждении транспортного средства у страхователя не возникло, в связи с чем, оно не могло быть передано истцу по договору цессии.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды правомерно отказали ООО "Ассоциация" в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховщика, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

В рассматриваемом случае исковые требования о возмещении ущерба предъявлены не к причинителю вреда, а к страховой компании, осуществляющей выплаты в соответствии с договором страхования (статьи 929, 943 ГК РФ).

Договор и Правила страхования предусматривали в данном случае различные варианты страхования имущества по риску "Ущерб", как включающие, так и не включающие страхование утраты товарной стоимости.

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из перечня страховых случаев риск "Утрата товарной стоимости", сами по себе автоматически не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя о взыскании соответствующего возмещения. Одно только наличие в Правилах страхования таких условий не является достаточным основанием для отказа в возмещении утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования, положения пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, у страхователя имелось право выбора способа расчета размера убытков и право выбора варианта страхования, предусматривающего возмещение утраты товарной стоимости.

По смыслу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как установлено судами, условие о включении в страховое покрытие по риску "Ущерб" величины утраты товарной стоимости, сторонами согласовано не было, что не противоречит положениям статьи 15, пункту 3 статьи 943 ГК РФ, предусматривающим возможности возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор добровольного страхования на условиях вышеуказанных Правил страхования автотранспортного средства, истец (его правопредшественник) тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, возмещению страховщиком не подлежит.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на иное толкование условий договора страхования и иную оценку имеющихся в деле доказательств. Между тем, переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда области и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Ассоциация".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А14-4588/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина