Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 19АП-5157/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2017 г. N Ф10-975/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

6 декабря 2016 г.

Дело N А14-4588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2016 по делу N А14-4588/2016 (судья Баркова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (ОГРН 1143668044398, ИНН 3662208091) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) о взыскании 32 457 руб. 67 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (далее - истец, ООО "Ассоциация") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик, ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании 32 457 руб. 67 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Ассоциация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

ООО "Ассоциация", ООО СК "ВТБ Страхование" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.11.2016 объявлялся перерыв до 02.12.2016.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2014 между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Буинским В.А. был заключен договор страхования средств наземного транспорта, в отношении транспортного средства Шкода Рапид, VIN: XW8AT4NH1FK113684, год выпуска 2014, выгодоприобретателем является Буинский В.А. Страховая сумма страхования составляет 727 403 руб., страховая премия составляет 53 788 руб. 02 коп., период действия договора с 30.11.2014 по 29.11.2015.

Из копии справки от 24.09.2015 о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 24.09.2015 по адресу г. Безенчук, ул. Железнодорожная, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак С185ХХ36, принадлежащего Буинскому В.А., находящегося под его управлением, и транспортного средства ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак Н999ОК63, находившегося под управлением Оганян А.К.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2015, постановления 63 КК 908792 по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Оганян А.К. пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Буинскому В.А. автомобиль получил технические повреждения.

Буинский В.А. 25.09.2015 обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения с представлением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Актом осмотра транспортного средства N 25.09.2015, составленным ООО СК "ВТБ Страхование" установлены технические повреждения автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак С185ХХ36, транспортное средство было отремонтировано на СТОА ООО "Ринг Сервис", стоимость ремонта оплачена.

Из представленной истцом копии заключения от 26.10.2015 N 1378, подготовленного ООО "Центр Регион Консалтинг", усматривается, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак С185ХХ36, составила 17 457 руб. 67 коп.

Расходы истца на оплату услуг по определению величины утраты товарной стоимости составили 15 000 руб. и подтверждаются копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.10.2015 N 1378.

27.10.2015 между Буинским В.А. (первоначальный кредитор) и ООО "Ассоциация" (новый кредитор) был заключен договор уступки требования (цессии) N 227-10/2015, согласно которому первоначальный кредитор на основании статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступает новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате происшествия, произошедшего 24.09.2015 и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2015, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" (в соответствии с договором страхования КАСКО от 30.11.2014 N К07836-0130215), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Существование права требования подтверждается заключением N 1378 о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства от 26.10.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, в уступаемое право требования входит право требования утраты товарной стоимости автомобиля, пени и иных санкций за несвоевременное и (или) ненадлежащее исполнение обязательств; право требования возмещения убытков, понесенных в связи с определением размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

12.11.2015 ООО "Ассоциация" направило в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" претензию, согласно которой просило в добровольном порядке осуществить выплату утраты товарной стоимости в сумме 17 457 руб. 67 коп., расходов понесенных на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., с приложением документов, необходимых для осуществления выплаты, в том числе, оригинала договора уступки требования (цессии) от 27.10.2015 N 227-10/2015, оригинала заключения N 1378, копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 1378.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату утраты товарной стоимости, не компенсировал убытки, связанные с оплатой оценки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу стать 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материала дела подтверждается факт заключения между Буинским В.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" 30.11.2014 договора страхования N К07836-0130215 в отношении транспортного средства Шкода Рапид, по программе "Ущерб Стандарт", "Хищение Стандарт".

В рассматриваемом случае условия договора страхования определены в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных приказом ООО СК "ВТБ Страхование" от 12.09.2013 N 275-од, отметка о получении которых страхователем имеется в полисе, который содержит также указание на то, что страхователь с Правилами согласен.

Раздел 3 ("Страховые риски и страховые случаи") указанных Правил имеет следующую структуру. Пункт 3.1 содержит перечисление и описание страховых рисков.

Пунктом 3.2 правил страхования предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска "Ущерб" по соглашению сторон по одному из нижеперечисленных вариантов:

- пункт 3.2.2.1 "Ущерб-Стандарт" - повреждение (гибель) застрахованного транспортного средства или утрата отдельных элементов транспортного средства, ДО в результате наступления событий, предусмотренных пунктами 3.2.2.3.1, 3.2.2.4 - 3.2.2.11;

- пункт 3.2.2.2 "Ущерб-Мультидрайв" - повреждение (гибель) застрахованного транспортного средства или утрата отдельных элементов транспортного средства, ДО в результате наступления событий, предусмотренных пунктами 3.2.2.3.2, 3.2.2.4 - 3.2.2.11.

Риски, предусмотренные пунктами 3.2.2.12 - 3.2.2.15, включаются в покрытие по риску "Ущерб" только если это прямо предусмотрено договором страхования (пункт 3.2.2.15 "Утрата товарной стоимости") (далее - "УТС"). Данным пунктом предусмотрено, что риск УТС может быть застрахован только при условии, что транспортное средство застраховано по риску "Ущерб-Стандарт" в ООО СК "ВТБ Страхование".

В соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования страховые суммы при страховании транспортного средства, дополнительного оборудования, утраты товарной стоимости указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску.

Таким образом, из системного толкования условий Правил страхования следует, что риск "утрата товарной стоимости" - самостоятельный риск, не являющийся составной частью риска "ущерб". В связи с тем, что риск "УТС" в рамках рассматриваемого договора страхования не был застрахован Буинским В.А., у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения по риску "утрата товарной стоимости".

Согласно положениям статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2). При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3).

Таким образом, в силу статьи 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2015 по делу N 306-ЭС15-5068, от 01.07.2015 имеет N 305-ЭС15-18317, от 02.02.2016 по делу N 304-ЭС15-18596, от 10.05.2016 по делу N 309-ЭС16-3607, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2016 по делу Nа14-347/2016.

Заключив договор добровольного страхования на условиях вышеуказанных Правил страхования автотранспортного средства, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, возмещению страховщиком не подлежит.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом области всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ассоциация" сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2016 по делу N А14-4588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова