Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2017 г. N Ф10-680/17 по делу N А62-4668/2015

город Калуга

27 марта 2017 г.

Дело N А62-4668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Бутченко Ю.В.
при участии в заседании: от истца: ООО "Промконсервы" от ответчика: ООО "Белком"	Малюк М.Н.- представитель (дов.67 АА 106499 от 22.12.2016) не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промконсервы" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А62-4668/2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промконсервы" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белком" о взыскании 873 000 руб., оплаченных за товар по договору купли-продажи N 220415 от 22.04.2015 и неустойки в сумме 488 880 руб., а также расторгнуть указанный договор купли-продажи (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ООО "Белком" предъявило встречный иск о признании договора купли-продажи от 22.04.2015 N 220415 кабальной сделкой ( с учетом уточнения).

До завершения рассмотрения дела по существу ответчик от заявленного иска отказался. Отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2016, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, в удовлетворении заявленных требований ООО "Промконсервы" отказано. Производство по делу в части встречного иска ООО "Белком" прекращено, в связи с отказом от иска.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ООО "Промконсервы" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ нарушение судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 22.04.2015 между ООО "Белком" (поставщик) и ООО "Промконсервы" (покупатель) был заключен договор N 220415 купли- продажи бывшей в употреблении закаточной автоматической машины "Блема", производства Германия, настроенной на жестяную банку N 7 диаметр 72, 8, стоимостью 970 000 руб.

В соответствии п.п. 4.1.1 - 4.1.3 договора оплата товара осуществляется с условием предоплаты в размере 40% от цены договоров в течение пяти банковских дней с момента получения счета на оплату; 50% - в течение пяти банковских дней после получения письменного уведомления о готовности оборудования к поставке; 10% - в течение 20 рабочих дней с даты доставки товара.

Срок поставки составляет десять рабочих дней после оплаты товара ( п.2.4 договора).

Для проведения предварительной проверки товара (до момента его поставки покупателю) покупатель передает поставщику 100 жестебанок с крышкой (п. 2.5 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора Приемка товара производится покупателем в момент передачи товара поставщиком на складе поставщика по адресу: Белгородская область г. Новый Оскол, пер. Кооперативный, д. 5. При этом право собственности на товар переходит покупателю в момент получения товара представителем поставщика на складе покупателя и подтверждается подписанной товарной накладной.

Приемка товара по количеству, ассортименту и качеству (внешнему виду) осуществляется в момент отгрузки товара уполномоченными лицами сторон. ( п.п. 3.1-3.2).

На поставляемый товар поставщик обязан предоставить надлежащим образом оформленные документы: товарную накладную, счет-фактуру, техническую документацию на русском языке (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации) (п. 2.7 договора).

Гарантийный срок на поставляемый товар составляет 12 месяцев (п. 6.1 договора) и исчисляется с момента ввода товара в эксплуатацию.

Покупатель перечислил поставщику 873 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2718 от 28.04.2015, а поставщик в свою очередь 14.05.2015 передал покупателю оборудование, что подтверждается товарной накладной N 14, подписанной уполномоченным представителем ООО "Промконсервы" Романовым С.И. При этом в товарной накладной сделана отметка о выявленных недостатках, которые отражены в акте от 18.05.2015.

В акте от 18.05.2015, составленном представителями ООО "Промконсервы" в одностороннем порядке указано на отсутствие магнитных катушек: отсекателя подачи крышки и отсекателя подачи ж/б; изношенность роликов и патронов; невозможность выполнения качественной укупорки банок; неизбежность брака выпускаемой продукции вследствие негерметичности банок; неправильная работа транспортера подачи банок и невозможность его регулировки; отсутствие технической документации (технического паспорта и инструкции по эксплуатации). В акте также указано на невозможность ввода в эксплуатацию оборудования вследствие технической неисправности и необходимость вызова представителя поставщика для устранения выявленных недостатков.

Претензия, направленная в адрес поставщика - ООО "Белком", вместе с копией товарной накладной и оригиналом акта от 18.05.2015 и претензия с повторно составленным актом от 27.05.2015, были отклонены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответственность продавца за поставку некачественного товара, а также права покупателя, которому по договору купли-продажи передан товар ненадлежащего качества или некомплектного товара регулируются положениями ст.ст. 475, 476,478,480 ГК РФ.

В данном случае, как следует из материалов дела, стороны при заключении договора N 220415 от 24.04.2015, согласовали поставку ранее использовавшегося оборудования без указания его степени износа.

По условиям договора оборудование подлежит использованию в качестве автоматической закаточной машины, настроенной на определенный размер жестяных банок.

При этом, во исполнение п.2.5 договора, с целью предварительной проверки оборудования до его поставки, покупатель направлял поставщику банки с крышками. Из акта технического оборудования от 24.04.2015 следует, что при пробном запуске подлежащего поставке товара и тестовой закатке поступивших от покупателя жестяных банок в количестве 100 штук, претензий по качеству работы оборудования со стороны истца не поступило.

В соответствии с п.2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из сложившейся практики, нарушение порядка приемки товара может рассматриваться судами как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Из п.1 ст. 459 следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Как следует из п.п. 3.1, 3.2, 3.3 заключенного между сторонами договора, приемка товара по количеству, качеству и ассортименту производится в момент отгрузки товара, передача товара покупателю осуществлялась на складе поставщика, где оборудование должно было быть осмотрено на предмет количества, ассортимента и качества (по внешним признакам).

При этом, как правомерно отражено в судебных актах, доказательств наличия у товара недостатков, впоследствии отраженных в накладной от 14.05.2015 и акте от 18.05.2015, в момент его приемки на складе поставщика, в дело не представлено.

Кроме того, до поставки товара была произведена предварительная проверка оборудования, для чего покупатель направлял поставщику банки с крышками. Ответчиком в материалы дела представлен акт технического осмотра оборудования от 24.04.2015, в котором указано о пробном запуске подлежащего поставке товара и тестовой закатке поступивших от покупателя жестяных банок в количестве 100 штук. Доказательства наличия претензий по качеству работы оборудования по результатам его предварительной проверки, в материалах дела также отсутствуют.

В рамках настоящего дела, определением суда от 16.12.2015, была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Смоленской торгово-промышленной палаты Ищенко И.А.

Из заключения эксперта N 047 от 08.02.2016 следует, что некомплектность и неработоспособность осмотренного оборудования не позволяют его использовать по назначению, поскольку имеет предельный износ, наступивший в результате длительной эксплуатации естественным образом до его реализации покупателю - ООО "Промконсервы". Между тем заводских производственных дефектов экспертом не выявлено, однако указано на необходимость капитального ремонта и комплектации недостающими деталями.

При этом судебные инстанции пришли выводу, что недостатки, выявленные после приемки покупателем спорного оборудования, исходя из их характера, могли быть выявлены истцом в момент осмотра спорного оборудования на складе поставщика, в случае соблюдения им условий договора и направления для получения товара надлежащего специалиста.

Судами также принято во внимание, что поставке подлежало оборудование уже бывшее в употребление, а указанные в акте недостатки не являются производственными дефектами.

Кассационная коллегия считает, что судом обоснованно отклонен довод истца о том, что доверенность N 780 от 13.05.2015 была выдана водителю лишь на осуществление перевозки товара, т.к. из содержания самой доверенности следует, что она выдана на получение спорного оборудования на складе ответчика. Кроме того, судом правомерно указано, что даже при отсутствии у водителя соответствующих полномочий, истец, в соответствии с условиями договора обязан был обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при такой приемке.

При этом актом проверки оборудования от 24.04.2015, т.е. в период, непосредственно предшествующий приемке товара, установлен факт исправности спорного оборудования, тогда как экспертом спорное оборудование было осмотрено лишь спустя десять месяцев после его получения покупателем.

Судом установлено, что истец имел возможность получить техническую документацию на товар в период с 09.06.2015 по 09.07.2015.

С учетом вышеуказанных обстоятельств следует признать, что суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационная коллегия согласна, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А62-4668/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

И.В.Сорокина Ю.В.Бутченко