Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 20АП-4703/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2017 г. N Ф10-680/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

24 ноября 2016 г.

Дело N А62-4668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Промконсервы" (ОГРН 1037728000452, ИНН 7728276053) - Малюк М.Н. (доверенность от 22.08.2016 N 10-08/16 ПК) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Белком" (ОГРН 1113114000449, ИНН 3114010061) - Самойловой Т.А. (доверенность от 23.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промконсервы" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2016 по делу N А62-4668/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Промконсервы" (далее - покупатель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белком" (далее - поставщик) денежных средств в сумме 873 000 руб., оплаченных за товар по договору купли-продажи от 22.04.2015 N 220415, неустойки в сумме 488 880 руб. а также обязании поставщика забрать поставленный товар ненадлежащего качества - закаточную автоматическую машину "Блема" производства Германия (б/у), настроенную на жестяную банку N 7, диаметр 72, 8, в количестве 1 шт., со склада истца, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рудня, пос. Молкомбината, в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные ответчику в качестве оплаты за поставленный товар ненадлежащего качества в сумме 873 000 руб., неустойку в сумме 488 880 руб., а также расторгнуть договор купли-продажи от 22.04.2015 N 220415.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи от 22.04.2015 N 220415 незаключенным. Впоследствии поставщик уточнил встречные исковые требования и просил признать договор купли-продажи от 22.04.2015 N 220415 кабальной сделкой.

До завершения рассмотрения дела по существу от ответчика поступило заявление об отказе от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2016 производство по встречному иску прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказано полностью.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт мотивирован тем, что выявленные после получения покупателем спорного оборудования недостатки не относятся к заводским производственным дефектам и могли быть выявлены в момент осмотра спорного оборудования при осуществлении поставки на складе поставщика.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, покупатель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы покупатель ссылается на то, что фактически приемка товара на складе поставщика не состоялась, а доверенность водителю была выдана лишь на осуществление перевозки товара. Полагает, что экспертиза подтверждает доводы истца о существенном нарушении ответчиком требований к качеству товара. Считает, что материалами дела подтвержден факт передачи товара с недостатками.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание после объявленного перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 22.04.2015 N 220415 (далее - договор), по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товары в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору).

По условиям спецификации поставке подлежала закаточная автоматическая машина "Блема", бывшая в употреблении, производства Германия, настроенная на жестяную банку N 7 диаметр 72, 8 (далее - товар, оборудование). Стоимость оборудования согласована сторонами в размере 970 000 руб.

Срок поставки по условиям пункта 2.4 договора составляет десять рабочих дней после оплаты товара.

Для проведения предварительной проверки товара (до момента его поставки покупателю) покупатель передает поставщику 100 жестебанок с крышкой (пункт 2.5 договора).

На поставляемый товар поставщик обязан предоставить надлежащим образом оформленные документы: товарную накладную, счет-фактуру, техническую документацию на русском языке (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации) (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора приемка товара производится покупателем в момент передачи товара поставщиком на складе поставщика по адресу: Белгородская область г. Новый Оскол, пер. Кооперативный, д. 5. При этом право собственности на товар переходит покупателю в момент получения товара представителем поставщика на складе покупателя и подтверждается подписанной товарной накладной.

Приемка товара по количеству, ассортименту и качеству (внешнему виду) осуществляется в момент отгрузки товара уполномоченными лицами сторон.

По условиям пунктов 4.1.1-4.1.3 договора оплата подлежащего поставке товара осуществляется с условием предоплаты в размере 40 % от цены договоров в течение пяти банковских дней с момента получения счета на оплату; 50 % - в течение пяти банковских дней после получения письменного уведомления о готовности оборудования к поставке; 10 % - в течение 20 рабочих дней с даты доставки товара.

Гарантийный срок устанавливается в соответствии с технической документацией на поставляемый товар и составляет 12 месяцев (пункт 6.1 договора). При этом гарантийный срок исчисляется с момента ввода товара в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.6 договора гарантия действительна в случае соблюдения правил эксплуатации товара и использования его по назначению в соответствии с технической документацией, а также при выполнении работ по запуску аппарата представителями поставщика.

В соответствии с условиями договора покупатель передал поставщику 100 жестебанок с крышками, что подтверждается оформленной ООО "Деловые линии" накладной от 17.04.2015 N 15-00963015599 и актом от 21.04.2015 N 3015599/0096.

Покупатель перечислил поставщику 873 000 руб. на основании счета от 24.04.2015 N 18 за оборудование, что подтверждается платежным поручением N 2718.

Организация доставки оборудования осуществлена покупателем, что следует из представленной транспортной накладной от 14.05.2015, договора-заявки от 14.05.2015 между ООО "Промконсервы" и ООО "БТСмоленск", а также оформленной на имя Павленко А.Н. доверенности от 13.05.2015 N 780.

Поставщик 14.05.2015 поставил покупателю оборудование, что подтверждается товарной накладной N 14, подписанной уполномоченным представителем Романовым С.И. При этом в товарной накладной сделана отметка о выявленных недостатках.

В акте от 18.05.2015, составленном представителями ООО "Промконсервы" в одностороннем порядке указано на отсутствие магнитных катушек: отсекателя подачи крышки и отсекателя подачи ж/б; изношенность роликов и патронов; невозможность выполнения качественной укупорки банок; неизбежность брака выпускаемой продукции вследствие негерметичности банок; неправильная работа транспортера подачи банок и невозможность его регулировки; отсутствие технической документации (технического паспорта и инструкции по эксплуатации). В акте также указано на невозможность ввода в эксплуатацию оборудования вследствие технической неисправности и необходимость вызова представителя поставщика для устранения выявленных недостатков.

Претензия вместе с копией товарной накладной и оригиналом акта от 18.05.2015 направлены в адрес поставщика.

Поставщик отклонил претензию, сославшись на согласованные сторонами условия поставки бывшего в употреблении оборудования и отсутствие выявленных недостатков при передаче товара представителю покупателя на складе поставщика.

Покупателем в одностороннем порядке составлен акт от 27.05.2015, в котором повторно отражены вышеуказанные недостатки.

Претензия с приложением акта от 27.05.2015, содержащая требование возвратить перечисленные за поставленный товар денежные средства и организовать самовывоз оборудования, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 - 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии с требованиями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно требованиям статьи 480 ГК РФ В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом, разногласий при заключении договора между поставщиком и покупателем не возникло. Стороны согласовали поставку ранее использовавшегося оборудования без указания на степень износа. При этом договор предусматривает, что оборудование подлежит использованию в качестве автоматической закаточной машины, настроенной на определенный размер жестяных банок.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В пункте 1 статьи 459 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Как установлено судом, передача товара покупателю осуществлялась на складе поставщика, где оборудование должно было быть осмотрено на предмет количества, ассортимента и качества (по внешним признакам).

При этом доказательств наличия у товара недостатков, впоследствии отраженных в накладной от 14.05.2015 и акте от 18.05.2015, в момент его приемки на складе поставщика, в дело не представлено.

По условиям договора до поставки товара должна быть произведена предварительная проверка оборудования, для чего покупатель направлял поставщику банки с крышками. Ответчиком в материалы дела представлен акт технического осмотра оборудования от 24.04.2015, в котором указано о пробном запуске подлежащего поставке товара и тестовой закатке поступивших от покупателя жестяных банок в количестве 100 штук. Доказательств наличия претензий по качеству работы оборудования по результатам его предварительной проверки истцом не представлено.

Из направленных поставщику обращений покупателя следует, что ответчик не передавал истцу техническую документацию на товар.

Вместе с тем в дело предоставлена переписка сторон посредством обмена электронными сообщениями в сети Интернет, из которой следует, что у покупателя имелась возможность ознакомиться и получить в период с 09.06.2015 до 09.07.2015 доступ к файлу с технической документацией на поставленное оборудование.

В ходе назначенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертизы установлено, что некомплектность и неработоспособность осмотренного оборудования не позволяют его использовать по назначению. При этом указано, что оборудование имеет предельный износ, наступивший в результате длительной эксплуатации естественным образом до его реализации покупателю - ООО "Промконсервы". При этом заводских производственных дефектов экспертом не выявлено. На вопрос о том, в какой комплектации возможно технологическое использование спорного оборудования, экспертом ответ не дан. В то же время в заключении указано на необходимость капитального ремонта и комплектации недостающими деталями (заключение эксперта Ищенко И.А. от 08.02.2016 N 047).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостатки, выявленные после приемки покупателем спорного оборудования, исходя из их характера, могли быть выявлены истцом в момент осмотра спорного оборудования на складе поставщика.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что вышеуказанные недостатки не относятся к заводским производственным дефектам, при этом в договоре стороны согласовали поставку бывшего в употреблении оборудования.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически приемка товара на складе поставщика не состоялась, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с условиями договора приемка товара производится покупателем в момент передачи товара на складе поставщика. При этом приемка товара по количеству, ассортименту и качеству (внешнему виду) осуществляется в момент отгрузки товара уполномоченными лицами сторон. Действуя с должной степенью осмотрительности, истец должен был выявить недостатки, впоследствии перечисленные в товарной накладной от 14.05.2016 и акте приемки от 18.05.2016, при принятии товара на складе ответчика.

Ссылка покупателя на то, что доверенность водителю была выдана лишь на осуществление перевозки товара, не принимается, поскольку опровергается содержанием указанной доверенности от 13.05.2015 N 780, выданной водителю. Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истец уполномочил водителя на получение спорного оборудования на складе ответчика. Кроме того, даже при отсутствии у водителя соответствующих полномочий, истец, зная об условии договора, предусматривающего проверку оборудования при приемке на складе поставщика, должен был обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при такой приемке.

При этом актом проверки оборудования от 24.04.2015, т.е. в период, непосредственно предшествующий приемке товара, установлен факт исправности спорного оборудования. Сведения, изложенные в данном акте, истцом не опровергнуты. Как указывалось ранее, не обнаружены недостатки оборудования и при его приемке представителем ответчика. С учетом данных обстоятельств сами по себе ссылки истца на заключение эксперта, составленного спустя почти десять месяцев с даты передачи товара истцу, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств передачи оборудования в состоянии, непригодном к эксплуатации.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2016 по делу N А62-4668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

И.П. Грошев М.В. Токарева