Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2017 г. N Ф10-586/17 по делу N А48-221/2016

г. Калуга

24 апреля 2017 г.

Дело N А48-221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании от истца ООО "Орелтеплогаз":	представителя Власова Е.Г. по доверенности от 10.04.2017 N 10/04-17,
от ответчика ООО "ОТСК":	представителей Корчагина А.А по доверенности от 09.01.2017 N 15, Мельниковой Е.В. по доверенности от 11.01.2017 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" и общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А48-221/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (далее - истец, ООО "Орелтеплогаз") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (далее - ответчик, ООО "ОТСК") о взыскании 75 853 336 руб. 68 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных с использованием тепловых сетей истца в период с 01.01.2014 по 28.02.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Орловская теплосетевая компания" в пользу ООО "Орелтеплогаз" взыскано 67 438 926 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. В остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Орелтеплогаз" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их изменить в части, указав факты и обстоятельства, касающиеся оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии.

Также не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ОТСК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 67 438 926 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на проведение зачета встречных однородных требований на сумму 60 317 747 руб. 94 коп., а также считает, что ООО "Орелтеплогаз" подтвердило потребление тепловой энергии на указанную сумму. Полагает, что сумма задолженности, предъявляемая ООО "Орелтеплогаз" к взысканию, не подтверждена первичными документами.

До начала судебного заседания от ООО "Орелтеплогаз" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "ОТСК" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Орелтеплогаз" возражал против удовлетворения жалобы ООО "ОТСК", поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Арбитражным судом Центрального округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 апреля 2017 года до 14 часов 30 минут 18 апреля 2017 года, о чем сделано публичное извещение.

Участвующие в судебном заседании после перерыва представители ООО "ОТСК" настаивали на своей позиции в поддержание доводов жалобы, представитель ООО "Орелтеплогаз" поддержали свои возражения на жалобу.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от кассационной жалобы может быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО "Орелтеплогаз", Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем отказ ООО "Орелтеплогаз" от кассационной жалобы принимается судом кассационной инстанции с прекращением производства по кассационной жалобе на основании статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы ООО "ОТСК", суд считает ее подлежащей удовлетворению в обжалуемой части ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора ООО "Орелтеплогаз" оказывало ООО "ОТСК" в период с 01.01.2014 по 28.02.2014 услуги по передаче тепловой энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-119824/2014 были установлены фактически сложившиеся отношения между ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ОТСК" по производству горячей воды с использованием тепловой энергии, поставляемой ООО "ОТСК".

По утверждению истца, в январе 2014 года количество транспортированной теплоэнергии составило 150 073,78 Гкал на сумму 63 166 954 руб. 43 коп., а в феврале 2014 года количество транспортированной тепловой энергии составило 118 939,96 Гкал на сумму 50 059 596 руб. 45 коп., а всего в январе и феврале 2014 года ООО "Орелтеплогаз" оказало ООО "ОТСК" услуги по передаче тепловой энергии в объеме 269 006,74 Гкал тепловой энергии на общую сумму 113 226 550 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами было заключено Соглашение о частичном погашении взаимной задолженности от 31.03.2014 и произведен зачет встречных однородных требований, которым обязательства ООО "ОТСК" перед ООО "Орелтеплогаз" за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в январе 2014 были погашены частично на сумму 39 373 214 руб. 20 коп.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом в спорный период составила 73 853 336 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходил из доказанности фактического пользования ответчиком услугами истца по передаче тепловой энергии, а также наличия на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно частям 1, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон о теплоснабжении) организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Федеральным законом о теплоснабжении предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (пункт 1 статьи 17 Федерального закона о теплоснабжении).

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 17 Федерального закона о теплоснабжении к существенным условиям договора оказания услуг по передаче тепловой энергии относятся обязательства сторон по оборудованию точек присоединения приборами учета, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, по обеспечению работоспособности приборов учета и соблюдению в течение всего срока действия такого договора требований к их эксплуатации, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии, и изготовителем приборов учета. До исполнения данных обязательств стороны договора применяют согласованный расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя.

Из материалов дела, что между ООО "ОТСК" и ООО "Орелтеплогаз" в спорный период существовали два вида правоотношений: отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, где ООО "Орелтеплогаз" в спорный период оказывал ООО "ОТСК" услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии по своим сетям до потребителей ООО "ОТСК", присоединенных к его сетям опосредованно, через сети ООО "Орелтеплогаз". В данных правоотношениях ООО "Орелтеплогаз" является теплосетевой организацией, а ООО "ОТСК" - теплоснабжающей. В отношениях по поставке тепловой энергии (теплоснабжению), где ООО "ОТСК" поставляло ООО "Орелтеплогаз" тепловую энергию для приготовления горячей воды, ООО "ОТСК" является теплоснабжающей организацией, а ООО "Орелтеплогаз" потребителем.

Судами установлено что в спорный период между ООО "ОТСК" и ООО "Орелтеплогаз" отсутствовали заключенные договоры как на оказание услуг по передаче тепловой энергии, так и на поставку тепловой энергии.

В период с 01.01.2014 по 28.02.2014 ООО "Орелтеплогаз" оказало для ООО "ОТСК" услуги по передаче тепловой энергии. В спорный период для расчетов между сторонами за оказанные услуги прибор учета не применялся.

Объем оказанных услуг, т.е. количество переданной тепловой энергии, подтверждается подписанными сторонами Актами оказания услуг по передаче тепловой энергии, Расчетами количества тепловой энергии, переданной по сетям ООО "Орелтеплогаз" для потребителей ООО "ОТСК" в спорный период.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что расчеты истца не подтверждены первичными документами, а факт передачи определенного количества тепловой энергии может быть подтвержден только первичными документами, с учетом представленных ответчиком возражений, выводы судов об обоснованности заявленных требований в указанной части являются недостаточно мотивированными.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны не пришли к единому мнению о применении зачетов встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами было заключено Соглашение о частичном погашении взаимной задолженности от 31.03.2014 и произведен зачет встречных однородных требований, которым обязательства ООО "ОТСК" перед ООО "Орелтеплогаз" за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в январе 2014 были погашены частично на сумму 39 373 214 руб. 20 коп.

Из доводов кассационной жалобы следует и ранее заявлялось ответчиком, что ООО "Орелтеплогаз" не учтено в составе произведенной ответчиком оплаты за услуги по передаче тепловой энергии в январе-феврале 2014 года Уведомление о зачете встречного однородного требования от 30.06.2014 N СН-1215/916 на сумму 40 255 708 руб. 45 коп., полученное истцом 30.06.2014, и уведомление о зачете встречного однородного требования от 31.07.2014 N СН-1230/1152 на сумму 20 062 039 руб. 49 коп., полученное истцом 31.07.2014.

Не принимая во внимание указанный довод ответчика, суды исходили из того, что представленные ответчиком акты приема-передачи тепловой энергии за март - июнь 2014 года истцом не подписаны, в судебном заседании представители истца выразили несогласие с данными об объеме поставленной тепловой энергии, указанной в актах, отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие объемы поставленной тепловой энергии.

Вместе с тем, по утверждению ответчика, ООО "Орелтеплогаз" признана правомерность проведенного зачета в рамках дела N А40-119824/2014.

Факт признания ООО "Орелтеплогаз" зачетов и использования их в качестве основания для уменьшения задолженности нашел отражение в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-119824/2014.

Это обстоятельство также не получило оценки судов.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении разных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Отклонив соответствующие возражения ответчика, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения названного Кодекса.

Следует отметить, что законодатель не связывает преюдициальность, раскрытую в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с тождественностью споров. В частности, часть 2 данной нормы права признана обеспечить безусловное признание и недопустимость опровержения обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, исключительно для рассмотрения другого дела с аналогичным составом участников.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле; проверить правильность представленного истцом расчета применительно к требованиям действующего законодательства и учесть сложившуюся в спорный период схему взаимоотношений между организациями, осуществляющими теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей в зоне действия Орловской ТЭЦ; всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 282, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А48-221/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А48-221/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз", г.Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.01.2017 N 59.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения постановления, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов