Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 19АП-6751/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2017 г. N Ф10-586/17 настоящее постановление изменено

г. Воронеж

26 декабря 2016 г.

Дело N А48-221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз": Саханова И.А., представитель по доверенности N 7 от 12.09.2016; Власов Е.Г. - представитель по доверенности N23 от 12.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания": Мельникова Е.В., представитель по доверенности N 6 от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2016 г. по делу N А48-221/2016 (судья Юдина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (ОГРН 1025700828438, ИНН 5753030596) к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (ОГРН 1105742002211, ИНН 5751040239) о взыскании 75 853 336 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (далее - истец, ООО "Орелтеплогаз") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (далее - ответчик, ООО "ОТСК") о взыскании 75 853 336 руб. 68 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных с использованием тепловых сетей истца в период с 01.01.2014 по 28.02.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Орловская теплосетевая компания" в пользу ООО "Орелтеплогаз" взыскано 67 438 926 руб. 66 коп., составляющих неосновательное обогащение. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орелтеплогаз" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение изменить в части, указав в мотивировочной части решения суда факты и обстоятельства, касающиеся оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии, принять по делу новый судебный акт.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орловская теплосетевая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить в части взыскания 67 438 926 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. Полагает, что сумма задолженности, предъявляемая ООО "Орелтеплогаз" к взысканию, не подтверждена первичными документами.

Приложенные к апелляционной жалобе ООО "Орловская теплосетевая компания" документы, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

29.11.2016 г. посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "Орелтеплогаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Орловская теплосетевая компания", который судом приобщен к материалам дела, а также заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.11.2016 г. откладывалось для предоставления сторонами дополнительных пояснений.

В судебное заседание 21.12.2016 г. представитель ООО "Орловская теплосетевая компания" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представители ООО "Орелтеплогаз" поддержали ранее заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просили принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе. Возражали против доводов апелляционной жалобы ООО "Орловская теплосетевая компания" по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орловская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2016 г. по делу N А48-221/2016 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО "Орловская теплосетевая компания" и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что в период с 01.01.2014 по 28.02.2014 между ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ОТСК" отсутствовал заключенный в установленном законом порядке договор оказания услуг по передаче тепловой энергии.

В отсутствие заключенного договора транспортировки ООО "Орелтеплогаз" оказывало ООО "ОТСК" услуги по передаче тепловой энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-119824/2014 были установлены фактически сложившиеся отношения между ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ОТСК" по производству горячей воды с использованием тепловой энергии, поставляемой ООО "ОТСК".

В период с 01.01.2014 по 28.02.2014 ООО "Орелтеплогаз" оказало для ООО "ОТСК" услуги по передаче тепловой энергии. По мнению истца, в январе 2014 года количество транспортирной теплоэнергии составило 150 073, 78 Гкал на сумму 63 166 954 руб. 43 коп., а в феврале 2014 года количество транспортирной тепловой энергии составило 118 939,96 Гкал на сумму 50 059 596 руб. 45 коп., а всего в январе и феврале 2014 года ООО "Орелтеплогаз" оказало ООО "ОТСК" услуги по передаче тепловой энергии в объеме 269 006,74 Гкал тепловой энергии на общую сумму 113 226 550 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами было заключено Соглашение о частичном погашении взаимной задолженности от 31.03.2014 и произведен зачет встречных однородных требований, которым обязательства ООО "ОТСК" перед ООО "Орелтеплогаз" за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в январе 2014 были погашены частично на сумму 39 373 214 руб. 20 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в январе и феврале 2014 года составила 73 853 336 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В соответствии со ст. 2, 7, 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организациями, осуществляющие горячее водоснабжение, являются организации, эксплуатирующие систему горячего водоснабжения и владеющие центральными тепловыми пунктами, в которых происходит нагрев холодной воды.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В силу подпункта "а" части 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора.

Из материалов дела следует, что Приказом Управления по тарифам Орловской области N 2175-т от 19.12.2013 для ООО "Орелтеплогаз" установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, поставляемой ООО "ОТСК" по сетям ООО "Орелтеплогаз" на территории г. Орла в размере 356,7 руб. (без НДС).

Приказом Управления по тарифам Орловской области N 2234-т от 19.12.2013 для ООО "ОТСК" установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО "ОТСК" по сетям ООО "ОТСК" и ООО "Орелтеплогаз" в размере 1195,45 руб. (без НДС) и 1 410, 63 руб. (населению с учетом НДС). В состав указанного тарифа включены все затраты, в том числе, и стоимость услуг по передаче тепловой энергии по сетям ООО "Орелтеплогаз".

Как ранее было указано в решении, в период с 01.01.2014 по 28.02.2014 ООО "Орелтеплогаз" оказало для ООО "ОТСК" услуги по передаче тепловой энергии. По мнению истца, в январе 2014 года количество транспортирной тепловой энергии составило 150 073, 78 Гкал на сумму 63 166 954 руб. 43 коп., а в феврале 2014 года количество транспортирной теплоэнергии составило 118 939,96 Гкал на сумму 50 059 596 руб. 45 коп., а всего в январе и феврале 2014 года ООО "Орелтеплогаз" оказало ООО "ОТСК" услуги по передаче тепловой энергии в объеме 269 006,74 Гкал тепловой энергии на общую сумму 113 226 550 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что между сторонами возник спор в отношении количества отпущенной тепловой энергии в январе 2014 года.

Истец утверждает, что им были оказаны услуги по передаче тепловой энергии в январе 2014 года в количестве 150 073, 78 Гкал, а ответчик полагает, что в январе 2014 года ООО "Орелтеплогаз" оказало ООО "ОТСК" услуги по передаче тепловой энергии в объеме 134 834, 249 Гкал. Истец считает, что им были оказаны услуги по передаче тепловой энергии в январе 2014 года на сумму 63 166 954 руб. 43 коп., а ответчик - в этот же период на сумму 56 752 544 руб. 41 коп.

Арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела, как истцом, так и ответчиком доказательства в обоснование стоимости оказанных в январе 2014 года услуг, пришел к выводу о том, что истцом были оказаны ответчику услуги в сумме 56 752 544 руб. 41 коп. При этом суд принял во внимание представленные ответчиком, как расчет, так и акты приема-передачи тепловой энергии, подписанные между ООО "ОТСК" и потребителями, получившими тепловую энергию по сетям "Орелтеплогаз" в январе 2014 года. Расчет ООО "ОТСК" содержит данные о фактическом потреблении тепловой энергии потребителями ответчика в январе 2014 года. Напротив, истец не представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие свой расчет за январь 2014 года. Судом также было установлено, что разногласий по количеству и стоимости поставленной тепловой энергии за февраль 2014 года у сторон не возникло.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны не пришли к единому мнению о применении зачетов встречных однородных требований. Так, истец из стоимости оказанных услуг за январь - февраль 2014 года исключил 39 373 214 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами было заключено Соглашение о частичном погашении взаимной задолженности от 31.03.2014 и произведен зачет встречных однородных требований, которым обязательства ООО "ОТСК" перед ООО "Орелтеплогаз" за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в январе 2014 были погашены частично на сумму 39 373 214 руб. 20 коп.

По мнению ответчика, истцом не учтено в составе произведенной ответчиком оплаты за услуги по передаче тепловой энергии в январе- феврале 2014 Уведомление о зачете встречного однородного требования от 30.06.2014 N СН-1215/916 на сумму 40 255 708 руб. 45 коп., полученное истом 30.06.2014, и уведомление о зачете встречного однородного требования от 31.07.2014 N СН-1230/1152 на сумму 20 062 039 руб. 49 коп., полученное истом 31.07.2014. Ответчик в отзыве на иск указал, что обязательства ООО "ОТСК" на сумму 99 690 962 руб. 14 коп. перед ООО "Орелтеплогаз" исполнены надлежащим образом.

Арбитражный суд области правомерно не принимает во внимание довод ответчика о том, что на 60 317 747 руб. 94 коп. истцом должен был быть произведен зачет встречных однородных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование размера встречных требований ООО "ОТСК" представило письма ООО "Орелтеплогаз" от 18.07.2014 N 1229, от 15.07.2014 N 1203 о необходимости оформления акта приема-передачи с указанием потребности ООО "Орелтеплогаз" в тепловой энергии по каждому месяцу (март - июнь 2014 года), а также письма ООО "ОТСК" в адрес ООО "Орелтеплогаз" с приложением актов приема-передачи за март - июнь 2014 года, которые ООО "Орелтеплогаз" не подписаны. Ответчиком в материалы дела представлены, уведомление о зачете встречного однородного требования от 30.06.2014 N СН-1215/916 на сумму 40 255 708 руб. 45 коп., полученное истом 30.06.2014, и уведомление о зачете встречного однородного требования от 31.07.2014 N СН-1230/1152 на сумму 20 062 039 руб. 49 коп., полученное истом 31.07.2014.

Проанализировав вышеуказанные документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком акты приема-передачи тепловой энергии за март - июнь 2014 года истцом не подписаны, в судебном заседании представители истца выразили несогласие с данными об объеме поставленной тепловой энергии, указанной в актах. Поскольку акты приема-передачи тепловой энергии за март - июнь 2014 года подписаны ответчиком в одностороннем порядке, то вышеуказанные акты не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим объем поставленной тепловой энергии.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие объемы поставленной тепловой энергии.

В этой связи, документы, представленные ООО "ОТСК", в том числе, акты приема-передачи тепловой энергии, переписка сторон не являются надлежащими доказательствами по делу с достоверностью подтверждающими размер задолженности ООО "Орелтеплогаз" перед ООО "ОТСК" в сумме 60 317 747 руб. 94 коп.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может судом рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества подтверждается материалами дела. Правовых оснований, освобождающих от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом в спорном периоде услуг в полном объеме, ответчик суду также не привел.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 67 438 926 руб. 66 коп.

При определении размера неосновательного обогащения суд исходил из того, что между истцом и ответчиком не возникло разногласий по объему и стоимости поставленной тепловой энергии в феврале 2014 года, стоимость которой составила 50 059 596 руб. 45 коп. Также при определении размера неосновательного обогащения в январе 2014 года суд исходил из стоимости поставленной тепловой энергии в размере 56 752 544 руб. 41 коп. Арбитражный суд также принял во внимание соглашение о частичном погашении взаимной задолженности от 31.03.2014 на сумму 39 373 214 руб. 20 коп. (50 059 596 руб. 45 коп. + 56 752 544 руб. 41 коп. - 39 373 214 руб. 20 коп. = 67 438 926 руб. 66 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ООО "ОТСК" о том, что сумма задолженности, предъявляемая ООО "Орелтеплогаз" к взысканию, не подтверждена первичными документами, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлены оформленные с двух сторон акты оказания услуг по передаче тепловой энергии N 351 от 31.03.2014 (за январь 2014) и N352 от 28.02.2014 (за февраль 2014), а также расчеты объёма оказанных услуг по каждому месяцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О бухгалтерском учете", акты оказанных услуг являются оправдательными документами проведенной по договору хозяйственной операции и первичными учетными документами, на основании которых хозяйственная операция отражается в бухгалтерском учете сторон по сделке.

Как установлено на странице 5 обжалуемого решения, спор в отношении объёма оказанных истцом услуг по передаче тепловой энергии возник между сторонами только по периоду январь 2014 года. По периоду февраль 2014 года акт об оказанных услугах подписан между сторонами без разногласий. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в суде первой инстанции возражений по существу заявленных истцом требований за февраль 2014 года и контррасчет не представил, предъявленный истцом объём требований не оспорил.

Фактически истцом были оказаны ответчику услуги в сумме 56 752 544 руб. 41 коп. Объем оказанных услуг и их стоимость подтверждаются актами приема-передачи тепловой энергии, подписанными между ООО "ОТСК" и потребителями, получившими тепловую энергию по сетям "Орелтеплогаз" в январе 2014 года. Представленный ООО "ОТСК" расчет содержит данные о фактическом потреблении тепловой энергии потребителями ответчика в январе 2014 года. Разногласий по количеству и стоимости поставленной тепловой энергии за февраль 2014 года у сторон не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (ст. 410 ГК РФ), ошибочно указав на невозможность произведения зачета встречных однородных требований на сумму 60 317 747,94 руб. отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства существования объёма встречных требований как условия зачета, переписка сторон и акты приема-передачи, оформленные в одностороннем порядке. Указанные документы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

ООО "ОТСК" в обоснование размера встречных требований к ООО "Орелтеплогаз" и соответственно законности зачета, с апелляционной жалобой были представлены письма ООО "Орелтеплогаз" в адрес ООО "ОТСК" о необходимости оформления акта приема-передачи с указанием потребности ООО "Орелтеплогаз" в тепловой энергии по каждому месяцу (март - июнь 2014). Иных документов, которые могли бы подтвердить объём поставленной в адрес ООО "Орелтеплогаз" тепловой энергии, не представлено.

Указанные письма не являются надлежащими доказательствами обоснованности размера встречных требований ООО "ОТСК" к ООО "Орелтеплогаз" и не принимаются во внимание апелляционным судом.

В силу ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Поскольку ООО "ОТСК" заявляет об отсутствии задолженности перед ООО "Орелтеплогаз" по заявленному иску (за исключением суммы остатка в размере 7 121 178,72 руб.), именно на ответчике в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обоснованности встречных требований к ООО "Орелтеплогаз".

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами объёма поставленной в адрес ООО "Орелтеплогаз" тепловой энергии могут быть оформленные в двустороннем порядке, без разногласий первичные документы, акты приема-передачи, а также расчеты объёмов, поставленной в адрес ООО "Орелтеплогаз" тепловой энергии, подтверждающие объёмы, указанные в актах.

Письма ООО "Орелтеплогаз" в адрес ООО "ОТСК" о необходимости оформления актов приема-передачи с указанием потребности ООО "Орелтеплогаз" в тепловой энергии по каждому месяцу (март - июнь 2014) подтверждают тот факт, что между сторонами по делу имеются разногласия относительно объёмов поставки ресурса. Данные, указанные в письмах ООО "Орелтеплогаз", не могут служить надлежащими доказательствами обоснованности размера встречных требований ООО "ОТСК" к ООО "Орелтеплогаз" о взыскании задолженности за период поставки март - июнь 2014 года, поскольку по своей форме не соответствуют требованиям ст. 68 АПК РФ, а по содержанию - надлежащим образом ответчиком не обоснованы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

ООО "Орелтеплогаз" при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 3006 от 10.10.2016. В связи с отказом от апелляционной жалобы указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ОТСК" относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 102 - 112, 150, 184, 185, 265 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2016 г. по делу N А48-221/2016.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (ОГРН 1025700828438, ИНН 5753030596) на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2016 г. по делу N А48-221/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2016 г. по делу N А48-221/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" ОГРН 1105742002211, ИНН 5751040239) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (ОГРН 1025700828438, ИНН 5753030596) из дохода федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3006 от 10.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая