Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2017 г. N Ф10-1046/17 по делу N А14-2922/2016

26 апреля 2017 г.

Дело N А14-2922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании: от ООО "Спутник-Комплктация" 614007, г.Пермь, ул.Островского, д.65/9 ОГРН 1025900899639 от ООО "Сименс Трансформаторы" 394056, г.Воронеж, ул.Солдатское поле, стр.229р ОГРНИП 308461110700016	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Комплектация" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.16г. (судья А.Ю.Бобрешова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.16г. (судьи Е.Ю.Щербатых, И.В.Ушакова, И.Б.Сухова) по делу N А14-2922/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник-Комплектация" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Трансформаторы" (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 37085,04 евро.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.16г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.16г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на жалобу посит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами 10.12.13г. был заключен договор поставки N 12/13-СК, по условиям которого Ответчик обязался произвести и поставить Истцу силовые трансформаторы 7ДН-16000/110 У1 в количестве 2 штук, общей стоимостью 608880 евро, наименование, количество, комплектность которых указаны в спецификации (приложение N 1 к договору), технические характеристики указаны в опросном листе N 5Э (приложение N 3 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями договора срок поставки оборудования - март 2015 года (п.3.1 договора), гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 36 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 42 месяцев с момента поставки (пункт 6.2 договора).

По товарной накладной от 13.02.15г. N 2491001030 Ответчик передал Истцу оборудование, которое принято Истцом без претензий по качеству.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.15г. по делу N А50-22258/2015.

По договору поставки от 21.11.13г. N 084-0552119 Истец поставил полученный от Ответчика товар ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат".

При передаче Истцом товара ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" были обнаружены недостатки поставленного товара, отраженные в акте от 30.04.15г. N 1. После устранения данных недостатков товар был принят ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" только 27.05.15г., т.е. с нарушением срока, определенного договором от 21.11.13г. N 084-0552119.

ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" направило в адрес Истца претензию об уплате неустойки за просрочку поставки трансформаторов в размере 37085,04 евро. По соглашению об урегулировании претензий от 26.10.15г. ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" и Истец произвели зачет встречных требований на сумму неустойки.

После этого Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении убытков в размере выплаченной ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" неустойки в размере 37085,04 евро, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.15г. N 25.

Так, пунктом 12 указанного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причиненными убытками Истцу.

Так, суды установили, что недостатки товара, отраженные ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" в акте от 30.04.15г. N 1, были устранены представителем Ответчика, вызванным Истцом, с соблюдением срока, установленного п.5.4 заключенного между сторонами договора поставки от 10.12.13г. N 12/13-СК.

С учетом этого суды обоснованно указали на то, что просрочка Истцом поставки товара в адрес ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" не находится в причинной связи с действиями Ответчика, поскольку полученный от него 13.02.15г. товар Истец предоставил ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" лишь 29.04.15г.

Помимо этого, как обоснованно указали суды, положения п.9.7 договора, заключенного между сторонами, прямо предусматривают, что Ответчик ни в коем случае не несет ответственности и не обязан возмещать понесенные Истцом убытки, возникающие в результате ответственности перед третьими лицами, и иные подобные непрямые убытки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Доводы Истца, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, обоновывавшие его позицию в судах первой и апелляционной инстанций. Поскольку все эти доводы были оценены судами, их повторение в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 августа 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по делу N А14-2922/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Комплектация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова