Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 19АП-6230/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2017 г. N Ф10-1046/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

20 декабря 2016 г.

Дело N А14-2922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Комплектация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Сименс Трансформаторы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Комплектация" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016 по делу N А14-2922/2016 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Комплектация" (ОГРН 1025900899639, ИНН 5904095911) к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Трансформаторы" (ОГРН 1093668052147, ИНН 3662149488) о взыскании 37 085, 04 евро, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" (ОГРН 1115911003230, ИНН 5911066005),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник-Комплектация" (ООО "Спутник-Комплектация") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Трансформаторы" (ООО "Сименс Трансформаторы") о взыскании убытков в размере 37 085, 04 евро.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" (ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Спутник-Комплектация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Через электронный сервис "Мой арбитр" от истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через электронный сервис "Мой арбитр" от ООО "Сименс Трансформаторы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спутник-Комплектация" (покупатель) и ООО "Сименс Трансформаторы (поставщик) 10.12.2013 был заключен договор поставки оборудования (трансформатора) N 12/13-СК.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется произвести и поставить покупателю следующее оборудование: силовые трансформаторы 7ДН-16000/110 У1 в количестве 2 штук, наименование, количество, комплектность которого указаны в спецификации (приложение N 1), технические характеристики указаны в опросном листе N 5Э (приложение N 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость оборудования составляет 608 880 евро (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки оборудования - март 2015 года.

Гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 36 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 42 месяцев с момента поставки (пункт 6.2 договора).

Ответчик 13.02.2015 по товарной накладной N 2491001030 передал истцу оборудование, что подтверждается подписью уполномоченного лица, печатью организации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2015 по делу А50-22258/2015 исковые требования ООО "Сименс Трансформаторы" о взыскании с ООО "Спутник-Комплектация" задолженности по договору поставки оборудования (трансформатора) N 12/13-СК удовлетворены в полном объёме.

В свою очередь, ООО "Спутник-Комплектация" заключило с ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" договор N 084-0552119 от 21.11.2013 на поставку трансформаторов ТДН-16000/110/10 кВ в количестве 2 штук в апреле 2015 года.

При передаче 29.04.2015 оборудования ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" были обнаружены недостатки поставленного оборудования:

- на заглушке (фото IMG_3182.jpg) и под крышкой люка (фото IMG_3187 jpg) трансформатора (грузовое место N 2/9, согласно упаковочному листу Y100088 от 15.04.2015 с наименованием "Тело трансформатора ТДН-16000/110-У1") обнаружены следы течи масла;

- не затянуто болтовое соединение верхней крышки корпуса трансформатора (грузовое место N 2/9, согласно упаковочному листу Y100088 от 15.04.2015 с наименованием "Тело трансформатора ТДН- 16000/110-УЬ);

- на теле трансформатора (грузовое место N 2/10, согласно упаковочному листу Y100089 от 15.04.2015 с наименованием "Тело трансформатора ТДН-16000/110-У 1") обнаружены следы течи масла из-под верхней крышки корпуса, на заглушках, на фланцах, под крышками люков, что подтверждается актом N 1 от 30.04.2015.

В адрес ООО "Сименс Трансформаторы" было направлено письмо от 30.04.2015 N СК-6-15-1779 о совместном осмотре оборудования и направлении уполномоченного представителя для составления акта с перечнем необходимых мероприятий по устранению недостатков поставленного оборудования.

В результате указанных недостатков ООО "Спутник-Комплектация" был нарушен срок поставки оборудования ООО "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат" по договору N 084-0552119 от 21.11.2013, поскольку трансформаторы ТДН-16000/110/10 кВ в количестве 2 штук были приняты конечным заказчиком 27.05.2015, что подтверждается накладной ТОРГ-12 N420.

ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" направило в адрес ООО "Спутник-Комплектация" претензию от 03.09.2015 N 914/1-1 (114) об уплате неустойки за просрочку поставки товара на сумму 259 984,41 евро, в том числе за просрочку поставки трансформаторов в размере 37 085,04 евро.

По соглашению об урегулировании претензий от 26.10.2015 ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" и ООО "Спутник-Комплектация" произвели зачет встречных требований на сумму неустойки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N СК-11.1- 15-4210 от 20.11.2015 о возмещении убытков в размере выплаченной ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" неустойки в сумме 37 085,04 евро.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец полагает, что в результате поставки ответчиком оборудования с нарушением условий о качестве, ему причинен реальный ущерб ввиду уплаты ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" за допущенную просрочку поставки по договору N 084-0552119 от 21.11.2013 неустойки в сумме 37 085,04 евро.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области об ошибочности выводов, сделанных истцом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 10.12.2013 N 12/13-СК, заключенного между истцом и ответчиком, в случаях, предусмотренных настоящей статьей 5 "Приемка оборудования", при обнаружении недостатков доставленного оборудования, а также при отсутствии транспортных и сопроводительных документов, стороны составляют акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма N ТОРГ-2), в котором указывается количество осмотренного груза и характер выявленных при приемке недостатков. Указанный акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

При обнаружении недостатков поставленного оборудования во время отгрузки поставщик обязан устранить недостатки на месте. В случае, если при приемке обнаружены дефекты оборудования, которые не могут быть устранены на месте силами поставщика при отгрузке, или в случае, если поставщик осуществит поставку оборудования с нарушением условий договора о качестве, поставщик обязан в срок по согласованию с покупателем, но не превышающий 60 рабочих дней, за свой счет устранить данные нарушения (пункт 5.4 договора).

В пункте 5.12 договора истец и ответчик установили, что при отложении срока начала монтажа на более чем 60 календарных дней с момента отгрузки покупатель обязан провести совместную с поставщиком приемку оборудования по качеству.

Материалами дела подтверждается, что ответчик поставил истцу 2 трансформатора 13.02.2015, которые приняты истцом без замечаний по качеству.

Недостатки оборудования обнаружены при приемке 29.04.2015 контрагентом истца- ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" по договору поставки N 084-0552119 от 21.11.2013.

Недостатки оборудования, обнаруженные в пределах гарантийного срока, устранены вызванным истцом представителем поставщика в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки от 10.12.2013 N 12/13-СК за свой счет и оборудование принято третьим лицом 27.05.2015.

При этом срок устранения ответчиком недостатков 60 рабочих дней, предусмотренный пунктом 5.4 договора, ответчиком соблюден.

Просрочка истцом поставки оборудования ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" во исполнение договора N 084-0552119 от 21.11.2013 не находится в причинной связи с действиями ответчика.

Полученное от ответчика оборудование 13.02.2015 истец предоставил третьему лицу 23.04.2015, то есть в конце срока, определенного в договоре N 084-0552119 от 21.11.2013.

Просрочка поставки истцом оборудования третьему лицу по договору N 084-0552119 от 21.11.2013 обусловлена действиями самого истца.

Кроме того, в пункте 9.7 договора, заключенного между истцом и ответчиком, имеется прямое указание, что ответчик ни в коем случае не несет ответственности и не обязан возмещать понесенные истцом убытки, возникающие в результате ответственности перед третьими лицами, и иные подобные непрямые убытки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное условие является для него явно обременительным, вследствие чего не подлежит применению, следует отклонить с учетом отсутствия оснований для взыскания заявленных истцом убытков.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками истцу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016 по делу N А14-2922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Комплектация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова