Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2017 г. N Ф10-953/17 по делу N А48-957/2016

г. Калуга

27 апреля 2017 г.

Дело N А48-957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от ответчика Непомнящего Р.О. (доверенность от 29.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальгиной Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Орловской области от 11 июля 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по делу N А48-957/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансагро" (ОГРН 1153668012717, ИНН 3666197620, г. Воронеж; далее - общество "Финансагро") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мальгиной Светлане Викторовне (ОГРН 312574610900024, ИНН 572200035161, г. Орел; далее - предприниматель) о взыскании 526 720 руб. 38 коп. убытков, 111 249 руб. упущенной выгоды, 26 201 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2015 по 16.02.2016 с начислением с 17.02.2016 на сумму основного долга 637 969 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу по день фактического исполнения обязательств включительно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Курскэкспортхлеб" (ОГРН 1104632000990, ИНН 4632117071, г. Курск; далее - общество "ПК "Курскэкспортхлеб"), закрытое акционерное общество "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" (ОГРН 1023102357244, ИНН 3128033189, г. Старый Оскол Белгородской области; далее - общество "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский"), общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Глушковский" (ОГРН 1084620000882, ИНН 4603005479, с. Нижний Мордок Глушковского района Курской области; далее - общество "Агрокомплекс "Глушковский"), публичное акционерное общество "Моснефтегазстройкомплект" (ОГРН 1037739514251, ИНН 7721037296, г. Москва; далее - общество "Моснефтегазстройкомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Сеть-Патриот" (ОГРН 1103123012662, ИНН 3123220153, г. Белгород; далее - общество "Сеть-Патриот"), общество с ограниченной ответственностью "ЗерноАгро" (ОГРН 1143668061789, ИНН 3665104439, г. Воронеж; далее - общество "ЗерноАгро").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 637 969 руб. убытков (суд первой инстанции: Волкова Е.Н.; апелляционный суд: Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.).

В кассационной жалобе предприниматель просила отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Предприниматель указала, что ввиду существенных нарушений договора (отсутствие реестра, заявка направлена по электронной почте, а не по факсу) он считается незаключенным, в связи с чем перевозка как разовая сделка заключена с водителем, а не с предпринимателем.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, общество "Финансагро", предъявляя иск к предпринимателю, злоупотребило своим правом с целью неосновательно обогатиться за счет последнего, умышленными действиями своего сотрудника изменил место разгрузки и грузополучателя.

Общество "Финансагро", общество "ПК "Курскэкспортхлеб", общество "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский", общество "Агрокомплекс "Глушковский", общество "Моснефтегазстройкомплект", общество "Сеть-Патриот", общество "ЗерноАгро" не представили отзывы на кассационную жалобу, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 248000010159169, 248000010159190, 248000010159183, 248000010159152, 248000010159138, 248000010159176, 248000010159145), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование грузоотправителя к экспедитору о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного при перевозке груза и упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды в соответствии со ст.ст. 15, 393, 395, 784, 785, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) пришли к выводу об обоснованности требования истца.

Как установлено судами, общество "Моснефтегазстройкомплект" заключило с обществом "Агрокомплекс "Глушковский" договор N ГЛ-04/15 на поставку пшеницы.

В свою очередь общество "Финансагро" заключило с обществом "Моснефтегазстройкомплект" договор на поставку пшеницы (договор от 07.07.2015 N 07/07/15-КП, товарная накладная от 22.07.2015 N Рнс-000346, платежное поручение от 08.07.2015) для ее последующей поставки обществу "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" (договор от 31.03.2015 N ЗаК-К-15.0020).

Между обществом "Финансагро" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на перевозку в период с 22.07.2015 по 23.07.2015 пшеницы в количестве (приблизительно) 70 т по маршруту: Курская обл., Суджанский р-н, с. Замостье - г. Старый Оскол водителями Прониным А.В., Прониным П.В. и Холодовым И.В. на автомобилях марки КАМАЗ с прицепами с регистрационными номерами К212СВ57, АА254257, В010ЕУ57, ВН448650, М097ВВ57, ТТ272957 (договор от 21.07.2015 N 39, заявка от 21.07.2015).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Во исполнение договора от 21.07.2015 N 39 и заявки от 21.07.2015 от имени общества "Финансагро" водители Пронин А.В., Пронин П.В. и Холодов И.В. получили на складе общества "Агрокомплекс "Глушковский" 65 770 кг пшеницы стоимостью 526 160 руб. (доверенности от 22.07.2015 N 51, от 22.07.2015 N 52, от 22.07.2015 N 53, товарно-транспортные накладные от 22.07.2015 NN 265, 266, 267; л.д. 23, 24 т. 1). В установленный срок в место назначения груз не доставлен.

Стороны согласовали, что исполнитель несет ответственность за утрату груза, возмещает убытки, несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю (п. 5.4 договора от 21.07.2015 N 39, заявка от 21.07.2015).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Исходя из ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ обязанность доказывать отсутствие своей вины в утрате или повреждении груза возложена на перевозчика.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства, освобождающие его от ответственности за утрату груза.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 526 720 руб. 38 коп. реального ущерба, 111 249 руб. упущенной выгоды.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принятые по делу судебные акты не обжалуются.

При этом отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, что ввиду существенных нарушений договора (отсутствие реестра, заявка направлена по электронной почте, а не по факсу) он считается незаключенным, в связи с чем перевозка как разовая сделка заключена с водителем, а не с предпринимателем.

По смыслу ст. 801 ГК РФ договор транспортной экспедиции является консенсуальным, существенным условием является предмет.

Стороны в заявке от 21.07.2015 согласовали все условия о перевозке пшеницы, фактически приступили к исполнению договора: предприниматель привлекла к исполнению перевозки водителей, которым общество "Финансагро" выдало доверенности на получение груза, они приняли его.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, общество "Финансагро", предъявляя иск к предпринимателю, злоупотребило своим правом с целью неосновательно обогатиться за счет последнего, умышленными действиями своего сотрудника изменил место разгрузки и грузополучателя.

Ответчик пояснила, что когда водители прибыли для загрузки на склад общества "Агрокомплекс Глушковский", Василий сообщил о доставке груза в г. Курск, водителям выдали товарно-транспортные накладные от 22.07.2015 N N 265, 266, 267, товарно-транспортные накладные от 22.07.2015 N 1, 2, 3, которые содержали иные данные о собственнике зерна, грузоотправителе, грузополучателе.

Опрошенные в качестве свидетелей водители Пронин А.В. и Пронин П.В. поясняли, что груз доставлен в г. Курск на элеватор по устному указанию представителя грузополучателя, переданного им посредством телефонной связи.

Вместе с тем, согласно п. 4.7. договора от 21.07.2015 N 39 стороны определили, что во всех случаях исполнитель действует только руководствуясь подписанной с обеих сторон заявкой-приложением на перевозку груза и ни при каких обстоятельствах не вправе самостоятельно распоряжаться вверенным ему грузом и в случае несогласованного с заказчиком действия по распоряжению грузом несет ответственность перед заказчиком.

В заявке от 21.07.2015 определен адрес разгрузки груза - общество "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский", г. Старый Оскол, ул. 1-й Конной Армии.

Ответчик не представил доказательства о согласовании сторонами изменения адреса разгрузки.

Поскольку ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по доставке приятого к перевозке груза, он несет ответственность в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришёл к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11 июля 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по делу N А48-957/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова