Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 19АП-5429/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2017 г. N Ф10-953/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

30 ноября 2016 г.

Дело N А48-957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мальгиной Светланы Викторовны: Непомнящего Р.О.- представителя по доверенности б/н от 29.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСАГРО": Битюцких А.В. - представителя по доверенности б/н от 16.11.2016;

от закрытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов "Старооскольский" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Глушковский" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Моснефтегазстройкомплект" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Курскэкспортхлеб" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальгиной Светланы Викторовны (ОГРНИП 312574610900024) на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2016 по делу N А48-957/2016 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСАГРО" (ОГРН 1153668012717) к индивидуальному предпринимателю Мальгиной Светлане Викторовне о взыскании 664170,38 руб., третьи лица: ООО Производственная компания "Курскэкспортхлеб", ЗАО "Комбинат хлебопродуктов "Старооскольский", ООО "Агрокомплекс Глушковский", ПАО "Моснефтегазстройкомплект",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСАГРО" (далее - ООО "ФИНАНСАГРО", истец) обратилось в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мальгиной Светланы Викторовны (далее - ИП Мальгина С.В., ответчик) убытков в размере 526 720,38 руб., упущенной выгоды в размере 111 249,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 16.02.2016 в размере 26 201,38 руб., с начислением с 17.02.2016 на сумму основного долга 637 969,00 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу по день фактического исполнения обязательств включительно.

Определениями суда от 30.03.2016 и от 09.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Производственная компания "Курскэкспортхлеб", ЗАО "Комбинат хлебопродуктов "Старооскольский", ООО "Агрокомплекс Глушковский", ПАО "Моснефтегазстройкомплект", ООО "Сеть Патриот" и ООО "ЗерноАгро".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания убытков в размере 637 969 руб., ИП Мальгина С.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом области не выяснены вопросы: о передаче доверенностей с печатью и подписью истца на водителей; об указании в товарных накладных место доставки - г Курск; отсутствие каких-либо договорных отношений между ответчиком и ООО "ЗерноАгро" и ООО "Сеть Патриотов".

В дополнительной жалобе заявитель ссылался на то, что договор перевозки между истцом и ответчиком не был заключен.

ООО "ФИНАНСАГРО", представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ИП Мальгиной С.В. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "ФИНАНСАГРО" возражал против доводов апелляционной жалобы.

ООО Производственная компания "Курскэкспортхлеб", ЗАО "Комбинат хлебопродуктов "Старооскольский", ООО "Агрокомплекс Глушковский", ПАО "Моснефтегазстройкомплект", ООО "Сеть Патриот" и ООО "ЗерноАгро" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ООО "Агрокомплекс "Глушковский" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "ФИНАНСАГРО" ходатайствовал о приобщении к материалам дела товарно-транспортных накладных б\н от 22.07.2015.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против приобщения документов, удовлетворил заявленное ходатайство, приобщив к материалам дела документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2015 года между ООО "ФИНАНСАГРО" (заказчик) и ИП Мальгиной С.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг, в рамках которого сторонами согласована заявка - приложение на перевозку груза истца по маршруту: Курская обл., Суджанский район, с. Замостье - г.Старый Оскол на автомобилях марки КАМАЗ с прицепами с регистрационными номерами К212СВ57, АА254257, В010ЕУ57, ВН448650 и М097ВВ57, ТТ272957, водители Пронин А.В., Пронин П.В. и Холодов И.В., соответственно. Согласно заявке ответчик обязался доставить пшеницу в количестве (приблизительно) 70 тонн с 22.07.2015 по 23.07.2015.

Установлено, что пшеница была приобретена истцом у ПАО "Моснефтегазстройкомплект" по договору купли-продажи N 07/07/15-КП и оплачена в размере 4 510 000 руб.

Грузоотправителем пшеницы в общем количестве 191 680 кг в адрес ООО "ФИНАНСАГРО" являлось ООО "Агрокомплекс "Глушковский" стоимостью 1 533 440,00 руб., что подтверждается товарной накладной Рнс-000346 от 22.07.2015 (т. 1 л.д. 32).

Продукции в размере 65770 кг пшеницы общей стоимостью 526160,00 руб. была загружена в три автомобиля марки КАМАЗ гос. номер: К212СВ57, В010ЕУ57, М097ВВ57, с прицепами: АА254257, ВН448650 и ТТ272957, водители Пронин А.В., Пронин П.В. и Холодов И.В. соответственно, предоставленных под погрузку ИП Мальгиной С.В. (т. 1 л.д. 23, 24).

Между тем, грузополучателю груз, погруженный на данные автомашины, в пункт назначения не был доставлен.

Истец обратился 30 июля 2015 года к ответчику с претензией о компенсации утраченного груза, которая получена ИП Мальгиной С.В., однако оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 45).

По факту хищения груза, ОМВД России по Суджанскому району возбуждено уголовное дело N 32856 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановление от 29.12.2015).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Мальгиной С.В. обязательств по договору на оказание транспортных услуг N 39 от 11.07.2015, что повлекло причинение истцу убытков в размере 637969,00 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признает их вытекающими из договора оказания транспортных услуг N 39 от 11.07.2015, соответствующего признакам договора транспортной экспедиции, правовое регулирование которого предусмотрено главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Пунктом 2.2 договора N 39 предусмотрено право исполнителя (ИП Мальгина С.В.) возложить исполнение обязанностей по договору на третьих лиц.

Факт принятия ответчиком груза (пшеницы) в количестве 65770 кг общей стоимостью 526160,00 руб. для доставки грузополучателю (ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский"), подтверждается договором-заявкой, товарно-транспортными накладными б/н от 22.07.2015, товарно-транспортными накладными N 265, 266, 267 от 22.07.2015, в которых содержатся подписи водителей ИП Мальгиной С.В.

Указанные в договоре-заявке данные о водителе, марке автомобиля, маршруте погрузки и доставки груза, дате и адресе разгрузки совпадают с данными, содержащимися в накладных б/н от 22.07.2015.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доставке вышеуказанного груза перевозчиком (ИП Мальгиной С.В.) грузополучателю (ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский") по адресу: г. Старый Оскол, ул. 1-й Конной Армии.

Груз, по мнению ответчика, был доставлен в г. Курск ООО "ПК "Курскэкспортхлеб".

В соответствии со ст. 803 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п. п. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу п. 4 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Ссылка ответчика на то, что когда водители прибыли для загрузки на склад ООО "Агрокомплекс Глушковский", некий Василий сообщил о доставке груза в г. Курск, что нашло отражение в товарно-транспортных накладных от 22.07.2015 N N 265,266,267, а после выгрузке зерна получателю ООО "ПК Курскэкспортхлеб", водителям были выданы товарно-транспортные накладные N 1,2,3 от 22.07.2015, которые содержали иные данные о собственнике зерна, грузоотправителе, грузополучателе.

Опрошенные в качестве свидетелей водители Пронин А.В. и Пронин П.В. поясняли, что груз был доставлен ими в город Курск на элеватор по устному указанию представителя грузополучателя (ООО "ФИНАНСАГРО"), переданного им посредством телефонной связи.

Вместе с тем в договоре-заявке между ООО "ФИНАНСАГРО" и ИП Мальгиной С.В., в товарно-транспортных накладных б/н, выданных ООО "ФИНАНСАГРО" водителям ИП Мальгиной С.В. определен адрес разгрузки груза - ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский, ул. 1-й Конной Армии.

Согласно п. 4.7. договора об оказании транспортных услуг N 39 от 11.07.2015 стороны определили, что во всех случаях исполнитель действует только руководствуясь подписанной с обеих сторон заявкой-приложением на перевозку груза и ни при каких обстоятельствах не вправе самостоятельно распоряжаться вверенным ему грузом и в случае несогласованного с заказчиком действия по распоряжению грузом несет ответственность перед заказчиком.

Однако какие-либо документальные доказательства в подтверждение факта того, что действия перевозчика об изменении адреса разгрузки были согласованы с ООО "ФИНАНСАГРО" не представлены.

Судом установлено, что между ООО "Агрокомплекс "Глушковский" (поставщик) (по спорной поставке - грузоотправитель) и ПАО "Моснефтегазстройкомплект" (покупатель) (по спорной поставке - продавец для ООО "ФИНАНСАГРО") заключен договор поставки N ГЛ-04/15 пшеницы в количестве 550 тн.

ООО "Агрокомплекс "Глушковский" в суд апелляционной инстанции представило пояснения, в которых указало, что на основании письма ПАО "Моснефтегазстройкомплект" N 07/86-1 от 21.07.2015 со склада ООО "Агрокомплекс "Глушковский" была осуществлена отгрузка пшеницы в ТС, в том числе, КАМАЗ гос. номер: К212СВ57, В010ЕУ57, М097ВВ57, с прицепами: АА254257, ВН448650 и ТТ272957, водители Пронин А.В., Пронин П.В. и Холодов И.В., соответственно, действующие от ООО "ФИНАНСАГРО" по доверенностям. При этом работниками ООО "Агрокомплекс "Глушковский" были оформлены товарно-транспортные накладные N N 265,266,267 от 22.07.2015, информация о пункте разгрузки вносилась в накладные со слов водителя ООО "ФИНАНСАГРО".

Указанные пояснения третьего лица ответчиком оспорены не были.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана следствием непредотвратимых обстоятельств.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика - ИП Мальгину С.В. от ответственности за сохранность груза и надлежащую доставку в указанный адрес, наряду с доказательствами возмещения ответчиком убытков заказчика, связанных с утратой спорного груза, заявителем апелляционной жалобы не представлены и из материалов дела не усматриваются, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска и взыскании с ответчика стоимости непоставленного груза по спорной перевозке в размере 526 160,00 руб.

Довод ответчика о том, что груз им получен не был, так как накладные не содержат сведений о ИП Мальгиной С.В. и том, что водители действовали от имени и поручению последней, в связи с чем, не являясь перевозчиком груза, ответственность за его утрату нести не должен, несостоятелен.

Так, в договоре-заявке на перевозку груза ответчик указал данные о транспортных средствах, которые привлекаются для перевозки груза, и о его водителях, после чего истец выдал данным лицам доверенности на получение товарно-материальных ценностей у грузоотправителя.

Доказательства того, что водители привлекались к перевозке утраченного груза в качестве физических лиц самим истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В остальной части решение суда не обжалуется и пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2016 по делу N А48-957/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальгиной Светланы Викторовны (ОГРНИП 312574610900024) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный