Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2017 г. N Ф10-5372/16 по делу N А09-12880/2014

г.Калуга

27 апреля 2017 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Лупояд Е.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:

от ООО "Творец": от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

Колганов С.Б. - представитель по дов. от 22.03.2016 (срок на 3 года); Шкред А.А. - представитель по дов. от 25.11.2015 (срок на 3 года); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творец" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А09-12880/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Спицына Анна Геннадьевна (ИНН 323300201280), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" (ИНН 3245003653, ОГРН 1063245021993) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной в виде заявления от 14.12.2013, в результате которой произведен зачет встречных однородных требований между ООО "Творец-Плюс" и ООО "Творец" на сумму 2 100 000 рублей, и взыскании с ООО "Творец" в пользу ООО "Творец-Плюс" 2 100 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 (судья О.В.Калмыкова) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи: Ю.А.Волкова, Е.И.Афанасьева, И.Г.Сентюрина) определение суда области от 02.06.2016 отменено, требования конкурсного управляющего ООО "Творец-Плюс" удовлетворены. Признана недействительной сделка от 14.11.2013, оформленная письмом ООО "Творец-Плюс" в адрес ООО "Творец", по уменьшению задолженности ООО "Творец-Плюс" перед ООО "Творец" по договору строительного подряда от 26.10.2009 N 2 в редакции дополнительного соглашения от 07.06. 2011 N 1 к договору строительного подряда от N 2 на общую сумму 2 100 000 руб. Взыскано с ООО "Творец" в пользу ООО "Творец-Плюс" 2 100 000 руб.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Творец" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Творец" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "Творец", оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017.

Как установлено судами из материалов дела (в том числе, письменных пояснений ООО "Творец") в рамках выполнения договора строительного подряда от 26.10.2009 N 2 у ООО "Творец-Плюс" перед ООО "Творец" возникла задолженность в сумме 3 850057 руб. 61 коп.

Заключив 29.10.2013 договор купли-продажи жилого дома с ООО "Творец-Плюс" Монюк Е.В. (покупатель) платежными поручениями от 30.10.20013 N 17672 и от 14.11.2013 N 11939 перечислила на расчетный счет ООО "Творец" 2 100 000 руб., подлежащих оплате продавцу недвижимого имущества согласно пунктам 4 и 5 договора от 29.10.2013.

В свою очередь, 14.11.2013 директором ООО "Творец-Плюс" Артамоновым В.А. в адрес ООО "Творец" направлено заявление о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, из содержания которого следует, что ООО "Творец-Плюс" доводит до сведения ООО "Творец" свое намерение произвести зачет встречных однородных требований, путем уменьшения обязательства ООО "Творец-Плюс" перед ООО "Творец" из договора купли-продажи недвижимости от 29.10.2013 на общую сумму 2 100 000 руб., т.е. на размер обязательства ООО "Творец-Плюс" перед ООО "Творец" из договора строительного подряда от 26.10.2009 N 2 в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2011 N 1 к договору строительного подряда от 26.10.2009 N 2 на общую сумму 2 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2015 ООО "Творец-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Спицына Анна Геннадьевна.

Полагая, что данная сделка о зачете встречных однородных требований на сумму 2 100 000 руб. направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку зачет совершен с заинтересованным лицом, а также на момент совершения зачета должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий ООО "Творец-Плюс" Спицына А.Г. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просила признать сделку недействительной и взыскать в пользу ООО "Творец-Плюс" спорную сумму.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Отменяя вынесенное по делу определение и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд указал, что на момент совершения 14.11.2013 оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а вывод суда об обратном, является необоснованным и противоречащим материалам настоящего дела. Кроме того, до заключения оспариваемой сделки, должником с ООО "Творец" были заключены другие сделки с имуществом ООО "Творец-Плюс", которые свидетельствуют о выводе ООО "Творец-Плюс" своих активов. При этом все основные средства должника на сумму 16 311 000 рублей на дату оспариваемой сделки были отчуждены, денежные средства в счет оплаты отчужденного имущества в распоряжение должника не поступили.

По мнению суда кассационной инстанции вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и взыскания денежных средств в пользу должника по существу является правильным, соответствующим установленным судом обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что совершение оспариваемого зачета привело к уменьшению размера имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, на момент совершения оспариваемой сделки (14.11.2013) должником не было исполнено обязательство перед Ипотечной корпорацией, возникшее на основании утвержденного 07.11.2012 Арбитражным судом Брянской области по делу А09-1842/2011 мирового соглашения, по которому ООО "Творец-Плюс" взяло на себя обязательство по выплате Ипотечной корпорации денежных средств в размере 4 348 840 рублей 48 копеек в срок до 30.04.2013.

Упомянутая задолженность не погашена должником в преддверии его банкротства, соответствующее требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Творец-Плюс" с удовлетворением в третью очередь.

Более того, по результатам оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд указал, что к ноябрю 2013 года и в последующие периоды у должника отсутствовали достаточные денежные средства, чтобы расплатиться с названным кредитором, все имущество к ноябрю 2013 года организацией было реализовано, денежные средства на расчетный счет не поступали, дебиторская задолженность, документы по которой были переданы бывшим руководителем общества, являлась безнадежным долгом, а подтвержденная судебными актами дебиторская задолженность на 11 456 531 рублей 39 копеек на дату заключения оспариваемой сделки являлась неликвидным активом, хозяйственная деятельность организации к ноябрю 2013 года и в последующие периоды не осуществлялась, а значит, получение прибыли организацией не предполагалось.

Также апелляционный суд учел, что согласно пункту 4.2 Устава ООО "Творец-Плюс" доля участия ООО "Творец" в уставном капитале должника составляет 51 %, а на дату оспариваемой сделки исполнительным органом как в ООО "Творец-Плюс", так и в ООО "Творец" являлся Артамонов Андрей Викторович.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С учетом названной нормы и установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем сделка от 14.12.2013, в результате которой задолженность ООО "Творец-Плюс" перед ООО "Творец" была уменьшена на сумму 2 100 000 рублей, является недействительной.

Кроме того, давая оценку заявленным по настоящему спору требованиям, апелляционный суд указал, что перечисление денежных средств покупателем, минуя расчетный счет ООО "Творец-Плюс" непосредственно его кредитору - ООО "Творец", безусловно нарушает права кредиторов ООО "Творец-Плюс", поскольку общество на дату рассматриваемого перечисления являлось неплатежеспособным. Несмотря на то, что перечисление покупателем денежных средств в сумме 2 100 000 рублей на расчетный счет ООО "Творец" представляло собой исполнение покупателем условий договора купли-продажи от 29.10.2013, заключенного между ООО "Творец-Плюс" и Монюк Еленой Викторовной, не поступление денежных средств в конкурсную массу должника явилось следствием злоупотребления своими правами как со стороны ООО "Творец", так и со стороны ООО "Творец-Плюс".

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Творец-Плюс".

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемый судебный акт принят в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда области и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Творец" и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А09-12880/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Лупояд Л.А.Канищева