Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 20АП-4195/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2017 г. N Ф10-5372/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

2 февраля 2017 г.

Дело N А09-12880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. (до заключения брака Можеевой Е.И.) и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии до перерыва - общества с ограниченной ответственностью "Творец" - представителей Колганова С.Б. (доверенность от 22.03.2016) и Шкреда А.А. (доверенность от 25.11.2015), в отсутствие после перерыва - общества с ограниченной ответственностью "Творец" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" Спицыной А.Г., а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" Спицыной А.Г. на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 по делу N А09-12880/2015 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

Житомирский Роман Евгеньевич 14.11.2014 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" (далее - ООО "Творец-Плюс", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 28.01.2015 заявленные требования кредитора - Житомирского Р.Е. признаны обоснованными, в отношении должника - ООО "Творец-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Спицына Анна Геннадьевна.

11.02.2016 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Творец-Плюс" Спицыной А.Г., в котором заявитель просила признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований от 14.12.2013 в результате которой произведен зачет встречных однородных требований между ООО "Творец-Плюс" и ООО "Творец" на сумму 2 100 000 рублей и взыскать с ООО "Творец" в пользу ООО "Творец-Плюс" 2 100 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылалась на то, что суд первой инстанции необоснованно принял позицию ответчика о необходимости исследования баланса на 01.01.2013 (за 2012 год). Обращала внимание на то, что данные баланса в большей степени отражают финансовое положение организации на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку она совершена за месяц до окончания 2013 года. Указывала на то, что обязательства организации на момент совершения оспариваемой сделки превышали стоимость активов. Считала, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о наличии у должника неплатежеспособности. Указывала на то, что ООО "Творец" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Творец-Плюс". Полагала, что сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Обращала внимание на отсутствие доказательств наличия денежных обязательств ООО "Творец-Плюс" перед ООО "Творец" на момент совершения оспариваемой сделки.

ООО "Творец" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что имущественным правам кредиторов в результате зачета причинен вред. Обращало внимание на то, что для установления признаков недостаточности имущества у должника на момент совершения зачета необходимо исследовать бухгалтерский баланс на 01.01.2013, что не было сделано конкурсным управляющим. Полагало, что сумма денежных средств, являющихся предметом зачета, составляет менее 20% балансовой стоимости активов должника, определенным по данным бухгалтерского отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки. Указывало на то, что заявлением о зачете от 14.11.2013 стороны урегулировали отношения по исполнению денежного обязательства истца перед ответчиком по договору строительного подряда от 26.10.2009 N 2 в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2011 в сумме 3 850 057 рублей 61 копейки путем исполнения обязательств третьим лицом.

В письменных пояснениях от 02.10.2016 в обоснование своей правовой позиции о неплатежеспособности ООО "Творец-Плюс" в момент заключения 14.11.2013 оспариваемой сделки, конкурсный управляющий указывала на явную нехватку денежных средств организации, а также недостаточности выручки для покрытия краткосрочных обязательств, о невозможности организации расплатиться по своим обязательствам при условии не только своевременных расчетов с дебиторами, но и продажи в случае нужды прочих элементов материальных оборотных средств. Указывала на то, что согласно балансу на 31.12.2012 у должника имелись активы в виде основных средств в размере 18 328 000 рублей, однако к моменту совершения оспариваемой сделки все ликвидное имущество было отчуждено должником по различным сделкам. В результате данных сделок денежные средства в счет оплаты отчужденного имущества не поступили в распоряжение должника и в конце анализируемого периода активы организации уже на 99,9% представлены дебиторской задолженностью, большая часть которой - 11 456 531 рубль 39 копеек является нереальной по взысканию (организации банкроты), а на дебиторскую задолженность в сумме 6 090 468 рублей руководителем должника не были переданы соответствующие документы. Указывает, что к моменту совершения сделки 14.11.2013 у ООО "Творец-Плюс" имелось просроченное обязательство в размере 4 331 069 рублей 90 копеек, которое впоследствии было включено в реестр конкурсных кредиторов должника

В соответствии с письменными пояснениями ООО "Творец" от 04.10.2016 между ООО "Творец-Плюс" (генподрядчик) и ООО "Творец" (подрядчик) 30.08.2007 был заключен договор строительного подряда N 25, предметом которого являлось строительство жилого дома поз. N 29 с крышной котельной и встроенным магазином "продукты" в 4 микрорайоне Советского района г. Брянска, заказчиком объекта по которому являлась ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области". 30.09.2009 ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" продала ООО "Творец-Плюс" вышеуказанный объект за 41 981 741 рубль 05 копеек. Указал на то, что в рамках выполнения договора строительного подряда от 26.10.2009 N 2 у ООО "Творец-Плюс" перед ООО "Творец" возникла задолженность, которая была частично исполнена генподрядчиком путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, что подтверждается платежными поручениями и справками о стоимости выполненных работ. Заявлением о зачете от 14.11.2013 стороны урегулировали отношения по исполнению денежного обязательства истца перед ответчиком по вышеуказанному договору строительного подряда на сумму 3 850 057 рублей 61 копейка.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные до перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после перерыва в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 29.10.2013 между ООО "Творец-Плюс" и Монюк Еленой Викторовной был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Медведева, д. 54 (т.1, л. д. 46-49), принадлежащего на праве собственности ООО "Творец-Плюс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2010 N 32-АГ 659761, выданным управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области (пункт 2 договора купли-продажи от 29.10.2013).

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 29.10.2013 размер денежного обязательства покупателя по договору составил 2 100 000 рублей.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи покупатель оплачивает денежную сумму, указанную в пункте 4 за счет денежных средств на расчетный счет ООО "Творец" на основании договора строительного подряда от 26.10.2009 N 2, дополнительного соглашения от 07.06. 2011 N 1 к договору строительного подряда от 26.10.2009 N 2, акту взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2013 между ООО "Творец" и ООО "Творец-Плюс" по договору строительного подряда от 26.10.2009 N 2, и заявления о зачете встречных однородных требований (в порядке статьи 410 ГК РФ).

Согласно платежных поручений от 30.10.20013 N 17672 и от 14.11.2013 N 11939 Монюк Еленой Викторовной на расчетный счет ООО "Творец" были перечислены денежные средства в сумме 500 000 и 1 600 000 рублей или 2 100 000 рублей (т. 1, л. д. 77-78) с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи жилого дома от 29.10.2013.

По акту приема-передачи жилого дома от 14.11.2013, подписанному между ООО "Творец-Плюс" и Монюк Еленой Викторовной, жилой дом, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Медведева, д. 54 (т. 1, л. д. 46-49), был передан ООО "Творец-Плюс" в собственность Монюк Елены Викторовны (т.1, л. д. 49).

Согласно пункту 4 акта приема - передачи от 14.11.2013 каждая из сторон договора купли-продажи подтвердила, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу спора.

Пунктом 5 рассматриваемого документа определено, что с момента подписания настоящего акта договор купли - продажи считается исполненным и на него распространяются требования статьи 408 ГК РФ (прекращение обязательства исполнением).

14.11.2013 директором ООО "Творец-Плюс" Артамоновым В.А. в адрес ООО "Творец" было направлено заявление о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ (т. 1, л. д. 4).

Из данного заявления следует, что ООО "Творец-Плюс" доводит до сведения ООО "Творец" свое намерение произвести зачет встречных однородных требований, а именно путем уменьшения обязательства ООО "Творец-Плюс" перед ООО "Творец" из договора купли-продажи недвижимости от 29.10.2013 на общую сумму 2 100 000 рублей на размер обязательства ООО "Творец-Плюс" перед ООО "Творец" из договора строительного подряда от 26.10.2009 N 2 в редакции дополнительного соглашения от 07.06. 2011 N 1 к договору строительного подряда от 26.10.2009 N 2 на общую сумму 2 100 000 рублей.

В данном документе директор ООО "Творец-Плюс" Артамонов В.А. констатирует, что денежные обязательства ООО "Творец-Плюс" перед ООО "Творец", основанные на вышеприведенных договорах прекращены зачетом встречных однородных требований с 14.11.2013, а директором ООО "Творец" Артамоновым В.А. на этом же документе совершена надпись "Согласовано, принято к учету".

Конкурсный управляющий ООО "Творец-Плюс" Спицина А.Г. считает, что данная сделка зачета встречных однородных требований на сумму 2 100 000 рублей направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку зачет совершен с заинтересованным лицом и на момент совершения зачета должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (статьи 19, статья 61.1, часть 2 статьи 61.2, часть 1 статьи.61.6, часть 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, не доказаны основания для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно конкурсным управляющм с правовой и документальной точек зрения не доказано наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Также в оспариваемом судебном акте суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки, т.е. не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена - 14.11.2013, т.е. в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда о принятии заявления от 04.12.2014) и может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В уточненном заявлении от 09.02.2016 (т. 1, л. д. 42-45) конкурсным управляющим должника заявлено два требования:

-о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 14.12.2013 между ООО "Творец-Плюс" и ООО "Творец" на сумму 2 100 000 рублей;

- о взыскании с ответчика в пользу ООО "Творец-Плюс" 2 100 000 рублей.

Основания для взыскания с ответчика 2 100 000 рублей в уточненном заявлении конкурсным управляющим не указаны.

В силу положений статьи 410 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла приведенного положения, следует, что оно регулирует порядок проведения зачета как односторонней сделки - то есть, прекращения обязательства по заявлению одной стороны. На характер сделки зачета как односторонней сделки указано и в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Т.е. для проведения зачёта необходимо наличие между сторонами обязательства встречных однородных требований.

В заявлении ООО "Творец-Плюс" в адрес ООО "Творец" о зачёте от 14.11.2013 указано, что имеется денежное обязательство должника перед ответчиком в сумме 3 850 057 рублей 61 копейки.

Из дальнейшего толкования условий заявления о зачёте встречных однородных требований от 14 ноября 2013 года в силу требований статьи 431 ГК РФ вытекает, что действия истца направлены на исполнение своего денежного обязательства перед ответчиком в сумме 3 850 57 рублей 61 копеек путём перечисления покупателем денежных средств ответчику в размере 2 100 000 рублей по договору купли-продажи жилого дома от 29 октября 2013 года, заключённого должником не с ООО "Творец", а с иным лицом- покупателем по договору купли-продажи от 29.10.2013 Монюк Е.В.

По условиям данного договора должник передаёт покупателю недвижимое имущество (жилой дом), которое принадлежит ему на праве собственности, а покупатель согласно условий пункта 5 договора купли-продажи от 29.10.2013 перечисляет денежные средства в размере 2 100 000 рублей ответчику.

Следовательно, рассматриваемое заявлением от 14.11.2013 года ООО "Творец-Плюс", уже после состоявшихся перечислений денежных средств покупателем по договору купли - продажи от 29.10.2013 в сумме 2 100 000 рублей в счет выкупной цены проданного объекта недвижимого имущества на расчетный счет ООО "Творец", минуя расчетный счет продавца - ООО "Твоец-Плюс" пытался урегулировать отношения по исполнению денежного обязательства должника перед ответчиком по договору строительного подряда от 26.10.2009 N 2 в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2011 N 1 в сумме 3 850 057 рублей 61 копеек.

В силу требований закона должник может возложить на третье лицо исполнение своего обязательства перед кредитором (пункт 1 статьи 313 ГК РФ, редакция на момент совершения зачёта).

Само по себе направление 14.11.2013 директором ООО "Творец-Плюс" Артамоновым В.А. в адрес ООО "Творец" заявления о зачете встречных однородных требований (в порядке статьи 410 ГК РФ) (т. 1 л. д. 4) в отсутствие встречного однородного обязательства со стороны ООО "Творец" перед ООО "Творец-Плюс" не подпадает по определение сделки зачета в классическом его варианте исходя из условий статьи 410 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств должника.

Таким образом, письмо директора ООО "Творец-Плюс" Артамонова В.А. от 14.11.2013 в адрес ООО "Творец" может быть расценено в качестве действия должника перед кредитором, направленного на исполнение ООО "Творец-Плюс" перед ответчиком своего обязательства, возникшего на основании договора строительного подряда от 26.10.2009 N 2 в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2011 N 1 к договору строительного подряда от 26.10.2009 N 2, заключенного между ООО "Творец-Плюс" и ООО "Творец".

В обоснование задолженности ООО "Творец-Плюс" перед ООО "Творец" ответчиком представлены следующие документы: договор строительного подряда от 26.10.2009 N 2 в редакции дополнительного соглашения от 07.06. 2011 N 1, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2013 (т. 1, л. д., 62-67, 80), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акты о стоимости работ по форме КС-3, подписанные между ООО "Творец-Плюс" и ООО "Творец" (т. 4, л. д. 18-178, т. 5, т. 6, л. д. 1-114), платежные поручения ООО "Творец-Плюс" в адрес ООО "Творец" (т. 7, л. д. 85-170), разрешение на ввод в эксплуатацию от 27.11.2011(т. 4, л. д. 3-4).

В данном случае рассматриваемое заявление директора ООО "Творец-Плюс" Артамонова В.А. (как действие) от 14.11.2013 об уменьшении своей задолженности перед ответчиком на 2 100 000 рублей и согласие ООО "Творец" в лице директора Артамонова В.А. с таким заявлением, выраженное в виде надписи на этом же документе: "Согласовано, принято к учету" может быть основанием для признания данной сделки на основании статьи 61.3 как сделки, совершенной с предпочтением.

Основанием заявленных требований конкурсного кредитора ООО "Творец-Плюс" к ответчику с учетом уточнения от 09.02.2016 являются нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 данной статьи предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж, во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя юридической квалификации правоотношения сторон, направленных на уменьшение задолженности должника перед кредитором- ООО "Творец", рассматриваемые действия должника в качестве сделки могут быть оспорены на основании статьи 61.3 как сделки, совершенной с предпочтением.

Поскольку данная сделка от 14.11.2013 подпадает в период подозрительности как сделка, совершенна не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом (04.12.2014), то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Решение суда первой инстанции в части выводов об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не является мотивированным.

Из уточненного заявления конкурсного управляющего следует, что последний, обосновывая признаки недостаточности имущества должника указывал, что на момент совершения оспариваемой сделки согласно балансу за 2013 года внеоборотные активы равны нулю, денежные средства также равны нулю, запасы составляют 15 000 рублей. При этом обязательства организации 17 542 000 рублей. Дебиторская задолженность, указанная в балансе за 2013 года в размере 17 547 000 рублей подтверждается документально только на сумму 11 764 879.90 рублей (7 256 531.39 задолженность Ипотечной корпорации и 4 508 348,47 рублей - ООО "Баккара").

Кроме того, 07.11.2012 Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-1842/2011 утверждено мировое соглашение, по которому ООО "Творец-Плюс" взяло на себя обязательство по выплате Ипотечной корпорации денежных средств в размере 4 348 840 рублей 48 копеек в срок до 30.04.2013.

К моменту совершения оспариваемой сделки от 14.11.2013 ООО "Творец-Плюс" данное обязательство не исполнило. Просрочка составила более чем шесть месяцев. Право требования по данному обязательству в последствии было переуступлено Житомирскому Роману Евгеньевичу и включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Брянской области о введении процедуры наблюдения по настоящему делу от 28.01.2015 в размере 4 331 069 рублей 90 копеек с учетом погашения долга в размере 17 770 рублей 58 копеек, перечисленные судебным приставом-исполнителем.

Так же в материалах дела имелись документы, на основании которых арбитражный суд вынес определение о введении в отношении ООО "Творец-Плюс" процедуры наблюдения, однозначно свидетельствующие об отсутствии у должника как денежных средств, так и имущества, достаточного для исполнения обязательства перед Ипотечной корпорацией в момент заключения оспариваемой сделки.

В частности, 17.06.2013 Арбитражным судом Брянской области был выдан исполнительный лист серия АС N 003324190 с целью принудительного исполнения ООО "Творец-Плюс" мирового соглашения, заключенного с Ипотечной корпорацией. На основании данного исполнительного листа 04.10.2013 возбуждено исполнительное производство, которое через два месяца (20.12.2013) постановлением судебного пристава-исполнителя окончено в связи с отсутствием у ООО "Творец-Плюс" имущества. В ходе исполнительного производства были взысканы денежные средства только в размере 17 770 рублей 58 копеек вместо 4 348 840 рублей 48 копеек. Суд данным документам, имеющимся в настоящем деле, оценки не дал.

Поскольку судом первой инстанции не выяснены юридически значимые обстоятельства, связанные с позицией конкурсного управляющего в связи с оспариванием им рассматриваемой сделки, обжалуемый судебный акт является немотивированным. Без более детального выяснения данных обстоятельств определение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 по данному делу нельзя признать достаточно обоснованным, а выводы суда о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества доказанными и подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Квалифицируя сделку от 14.11.2013 в качестве сделки, совершенной с предпочтением в отношении одного кредитора (статья 61.3), с учетом срока ее совершения, она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12. 2010 N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу которого сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки (14.11.2013) должником не было исполнено обязательство перед Ипотечной корпорацией, возникшее на основании утвержденного 07.11.2012 Арбитражным судом Брянской области по делу А09-1842/2011 мирового соглашения, по которому ООО "Творец-Плюс" взяло на себя обязательство по выплате Ипотечной корпорации денежных средств в размере 4 348 840 рублей 48 копеек в срок до 30.04.2013.

К моменту совершения оспариваемой сделки от 14.11.2013 ООО "Творец-Плюс" данное обязательство не было исполнило более чем шесть месяцев.

Право требования по данному обязательству впоследствии было переуступлено Житомирскому Роману Евгеньевичу и включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Брянской области о введении процедуры наблюдения по настоящему делу от 28.01.2015 в размере 4 331 069 рублей 90 копеек с учетом погашения долга в размере 17 770 рублей 58 копеек, перечисленных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника по исполнительному листу Ипотечной корпорации.

Данный факт свидетельствует о прекращении исполнения ООО "Творец-Плюс" части денежных обязательств, существовавших на момент совершения оспариваемой сделки.

Недостаточность денежных средств в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное. Это доказательственная презумпция, значение которой заключается в том, что она, устанавливая предположение о существовании какого-либо факта, тем самым освобождают одну из сторон от необходимости его доказывания, а на другую сторону возлагают бремя его опровержения.

В соответствии с установленной законом презумпцией подлежит доказыванию факт наличия денежных средств, а не их отсутствие.

Таким образом, в случае прекращения исполнения должником денежных обязательств перед отдельными кредиторами, в материалах дела должны быть доказательства, что у должника в этот период было достаточно денежных средств для исполнения всех денежных обязательств, при отсутствии данных доказательств, считается, что организация испытывала их недостаток.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Творец-Плюс" денежных средств в количестве, достаточном для удовлетворения требований Ипотечной корпорации на момент совершения оспариваемой сделки.

Между тем, в материалах дела напротив имеются документы, свидетельствующие об отсутствии у должника необходимой для исполнения кредиторской задолженности денежной суммы.

Так согласно бухгалтерскому балансу на конец 2012 года у организации имеются денежные средства в размере, недостаточном для удовлетворения денежного обязательства - 306 000 рублей, а на конец 2013 года денежные средства у организации уже отсутствуют полностью.

Кроме того, как следует из выписки по расчетному счету ООО "Творец-Плюс", открытому в Сбербанке России (т. 3, л. д. 83-151) за весь 2013 на счет ООО "Творец-Плюс" поступили денежные средства на сумму 2 981 998 рублей 17 копеек. К моменту совершения оспариваемой сделки в ноябре 2013 года у организации оставалось на счете только 9 000 рублей.

С декабря 2013 до конца следующего 2014 года на счет организации поступает всего 168 150 рублей, а в 2015 году движений денежных средств по счету вообще не было.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2015 о введении в отношении ООО "Творец-Плюс" процедуры наблюдения, суд на основании изучения представленного временным управляющим отчета "Анализ финансового состояния ООО "Творец-Плюс", подготовленного на основании бухгалтерской и налоговой отчётностей, другой документации за период с 31.12.2010 по 31.12.2013, сделал вывод о том, что финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное, должник обладает признаками несостоятельности, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Данный вывод суда явно противоречит выводу, сделанному им при рассмотрении настоящего обособленного спора при оценке неплатежеспособности должника на момент совершения 14.11.2013 рассматриваемой сделки должника.

С учетом изложенного, на момент совершения 14.11.2013 оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а вывод суда об обратном, является необоснованным и противоречащим материалам настоящего дела.

Кроме того, до заключения оспариваемой сделки (14.11.2013), должником с ООО "Творец" были заключены другие сделки с имуществом ООО "Творец-Плюс", которые свидетельствуют о выводе ООО "Творец-Плюс" своих активов.

Ни по одной сделке, в результате которой было отчуждено имущество в пользу ответчика ООО "Творец-Плюс" не получило денежного возмещения, что следует из приобщенной к материалам дела выписки по расчетному счету ООО "Творец-Плюс" (т. 3, л. д. 83-151).

На начало 2013 года согласно балансу на 01.01.2013 у ООО "Творец-Плюс" имеются основные средства на сумму 18 328 000 рублей.

Согласно предоставленной Росреестром выписке из ЕГРП от 16.03.2015 (т. 3, л. д. 63-68) на начало 2013 года в собственности должника имеется недвижимое имущество: крышная котельная, расположенная по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Авиационная, д. 19 и жилой частный дом в г. Брянске по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Медведева, д. 54.

Крышная котельная в 2013 года передается ООО "Творец - Плюс" в дочернюю организацию ООО "Управляющая организация (компания) многоквартирными домами "Квартал" в качестве дополнительного вклада в уставной капитал в размере 13 553 000 рублей (решение единственного участника ООО "Творец-Плюс" от 19.09.2013, акт приема-передачи от 20.09.2013, т. 3, л. д. 72-74), а жилой дом продается гражданке Монюк Е.В. по договору от 29.09.2013, которая в счет оплаты стоимости дома на сумму 2 100 000 рублей перечисляет ООО "Творец", являющемуся основным обществом по отношению к ООО "Творец-Плюс", после чего заключается оспариваемое в данном процессе заявление о прекращении обязательств на данную сумму между должником и ответчиком.

Согласно информации предоставленной МРЭО ГИБДД по Брянской области и руководителем должника в собственности должника в 2013 имелись автомобили: марки Volkswagen Passat и Автомобиль марки Toyota rav 4.

Обе эти машины 09.10.2013 были проданы должником ООО "Творец" по договорам купли-продажи от 09.10.2013 (т. 3, л. д. 75-78). Денежные средства в счет оплаты автомобилей ответчиком не были перечислены в ООО "Творец-Плюс", т.к. в этот же день между сторонами были заключены два соглашения о зачете встречных однородных требований (т. 3, л. д. 79-82).

Таким образом, все основные средства должника на сумму 16 311 000 рублей на дату оспариваемой сделки (14.11.2013) были отчуждены, денежные средства в счет оплаты отчужденного имущества в распоряжение должника не поступили.

Из имеющихся в материалов дела балансов предприятия за 2012 и 2013 годы дебиторская задолженность на конец 2012 года составила 15 млн. рублей, на конец 2013 года она выросла на 2 мл. рублей.

Выручка организации за 2013 год составила 1 320 000 рублей, однако этой суммы также недостаточно для погашения кредиторской задолженности перед Ипотечной корпорацией.

Указанная в балансе на 01.01.2013 (т. 2, л. д. 135-155) дебиторская задолженность в размере 15 547 000 рублей, а на 01.01.2014 - 17 562 000 рублей (т. 2, л. д. 107-134) бывшим руководителем ООО "Творец-Плюс" не подтверждена первичными документами.

В ИФНС информация о дебиторах должника отсутствует (письмо от 27.09.2016).

Из материалов дела усматривается, что документально дебиторская задолженность подтверждается только на сумму 11 456 531 рублей 39 копеек.

Так, в распоряжении конкурсного управляющего имеются документы, переданные бывшим руководителем ООО "Творец-Плюс", подтверждающие дебиторскую задолженность ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" в размере 7 256 531 рублей 39 копеек и ООО "Баккара" в размере 4 200 000 рублей.

Дебиторская задолженность ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" подтверждается определением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2012 по делу N А09-1842/2011 (3, л. д. 57-61), которым суд включил в реестр требований кредиторов ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" требования ООО "Творец-Плюс" на сумму 7 256 531 рублей 39 копеек.

Согласно письму конкурсного управляющего ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" от 08.10.2015 (т. 3, л. д. 62) требования ООО "Творец-Плюс" были удовлетворены 01.11.2013 только в размере 93 535 рублей, что было безусловно известно Артамонову В.А., являющемуся одновременно на дату совершения оспариваемой сделки директором ООО "Творец" и директором ООО "Творец-Плюс".

По дебиторской задолженности ООО "Баккара" постановлением службы судебных приставов Советского РОСП г. Брянска от 28.02.2013 (т. 3, л. д. 53) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю - ООО "Творец-Плюс" был возвращен исполнительный лист от 29.01.2009 N А09-7048/2008, выданный Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-7048/2008 на сумму 4 508 348 рублей 47 копеек без исполнения, в связи с отсутствием у ООО "Баккара" имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данное обстоятельство также не могло быть не известно ООО "Творец" и ООО "Творец-Плюс" на момент заключения 14.11.2013 оспариваемой сделки.

Согласно ответу службы судебных приставов от 15.06.2016 в адрес конкурсного управляющего ООО "Баккара" не имеет имущества, открытых счетов, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, является недействующей организацией.

С учетом изложенного, подтвержденная дебиторская задолженность должника на сумму 11 456 531 рублей 39 копеек на дату заключения оспариваемой сделки являлась неликвидным активом, сомнительным долгом в связи с неплатежеспособностью дебиторов, возможность ее взыскания в дальнейшем была крайне нереальной.

Таким образом, за вычетом из общей суммы дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2013 - 15 547 000 рублей сомнительного долга в размере 11 456 531 рублей 39 копеек остается дебиторская задолженность на сумму 4 090 469 рублей, что меньше существовавшего с 30.04.2013 долга перед Ипотечной корпорацией в размере 4 348 840 рублей 48 копеек, в дальнейшем включенного в реестр требований кредиторов должника.

Однако и на эту сумму у конкурсного управляющего отсутствует подтверждающая первичная документация в связи с не предоставлением ее руководителем должника.

19.08.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 29.07.2015 N ФС N 005211868, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-12880/2014, вступившего в законную силу 10.07.2015 об обязании исполнительные органы ООО "Творец-Плюс" передать бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему (т. 7, л. д. 62).

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего от 05.12.2016 и приложенных к ним документов (т. 7, л. д. 42-78) директором ООО "Творец-Плюс" ему были переданы сведения по дебиторской задолженности, не подтвержденные документально, то есть данный актив также является сомнительным.

Кроме того, согласно ответу от 08.09.2015 директора ООО "Творец-Плюс" Артамонова В.А. в адрес конкурсного управляющего (т. 7, л. д. 45) на протяжении 2012-2015 хозяйственная деятельность организацией не осуществлялась.

С учетом изложенного, к ноябрю 2013 года и в последующие периоды у должника отсутствовали достаточные денежные средства, чтобы расплатиться с кредитором ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области", все имущество к ноябрю 2013 года организацией было реализовано, денежные средства на расчетный счет не поступали, дебиторская задолженность, документы по которой были переданы бывшим руководителем общества, являлась безнадежным долгом, а подтвержденная судебными актами дебиторская задолженность на 11 456 531 рублей 39 копеек (Ипотечная корпорация и ООО "Баккара") на дату заключения оспариваемой сделки являлась неликвидным активом, возможность ее взыскания в дальнейшем была крайне нереальной.

Хозяйственная деятельность организации к ноябрю 2013 и в последующие периоды организацией не осуществлялась, а значит получение прибыли организацией не предполагалось.

Проанализированные документы ООО "Творец-Плюс" позволяют сделать вывод, что на 14.11.2013 данное общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а выводы суда являются немотивированными и сделанными без оценки юридически значимых обстоятельств по данному обособленному спору.

Согласно имеющемуся в материалах дела уставу ООО "Творец-Плюс", утвержденному протоколом общего собрания учредителей от 24.05.2006 (т. 1, л. д. 53-59) общество ООО "Творец-Плюс" является дочерним обществом по отношению к основному обществу "Творец" (пункт 1.1.1 Устава) и ООО "Творец" совместно с физическим лицом - Лопухиной В.А. является учредителем должника.

Согласно пункту 4.2 Устава ООО "Творец-Плюс" доля участия ООО "Творец" в уставном капитале должника составляет 51 %.

Кроме того, на дату оспариваемой сделки (14.11.2013) исполнительным органом как в ООО "Творец-Плюс", так и в ООО "Творец" являлся Артамонов Андрей Викторович, что также четко усматривается из оспариваемого заявления о зачете встречных однородных требований от 14.11.2013 (т. 1. л. д. 9).

Таким образом, ООО "Творец" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Творец-Плюс" на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве пункта 2 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения спорной сделки должника он обладал признаками банкротства, о чем было известно ответчику. При этом в результате совершения данной сделки был причинен вред кредиторам должника, поскольку в результате данной сделки оказано предпочтение ООО "Творец" на сумму неисполненных обязательств ООО "Творец-Плюс" в размере 2 100 000 рублей, возникших из договора строительного подряда от 26.10.2009 N 2 в редакции дополнительного соглашения от 07.06. 2011 N 1 к договору строительного подряда от 26.10.2009 N 2, т.е. нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная статьей 142 Закона о банкротстве, причинен вред конкурсным кредиторам должника.

Оспариваемую сделку нельзя рассматривать в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В материалах дела не имеется доказательств, которые в своей совокупности позволяли бы прийти к выводу, что указанная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а ликвидных активов должника по данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2013 и на дату совершения рассматриваемой сделки не имелось.

Таким образом, заявителем доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем сделка от 14.12.2013, в результате которой задолженность ООО "Творец-Плюс" перед ООО "Творец" была уменьшена на сумму 2 100 000 рублей, признается судом недействительной.

В уточненном заявлении от 09.02.2016 (т.1. л. д. 42-45) конкурсным управляющим должника заявлено также требование о взыскании с ответчика в пользу ООО "Творец-Плюс" 2 100 000 рублей без указания того, что данную сумму заявитель просит взыскать с ответчика в качестве последствий недействительности рассматриваемой сделки. Конкурсным управляющим также не указываются основания и нормы права согласно которым он просит взыскать спорную сумму с ответчика.

В силу статьи 167 ГК РФ, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признание оспариваемой сделки от 14.11.2013 недействительной не предполагает в качестве последствий признания ее недействительной взыскание с ответчика 2 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что 2 100 000 рублей, поступившие на расчетный счет ООО "Творец", являются следствием состоявшихся ранее перечислений денежных средств покупателем по договору купли - продажи от 29.10.2013 в сумме 2 100 000 рублей в счет выкупной цены проданного объекта недвижимого имущества должника, минуя расчетный счет продавца - ООО "Творец-Плюс", двумя платежами: платежные поручение от 30.10.2013 N 17672 и от 14.11.2013 N 11939 Монюк Еленой Викторовной о перечислении на расчетный счет ООО "Творец" денежных средств в сумме 500 000 и 1 600 000 рублей или 2 100 000 рублей (т. 1, л. д. 77-78).

Перечисление денежных средств покупателем, минуя расчетный счет должника- ООО "Творец-Плюс", непосредственно его кредитору - ООО "Творец", безусловно нарушает права кредиторов ООО "Творец-Плюс", поскольку общество на даты рассматриваемых перечислений являлось неплатежеспособным.

Несмотря на то, что перечисление покупателем денежных средств в сумме 2 100 000 рублей на расчетный счет ООО "Творец" представляло собой исполнение покупателем условий договора купли - продажи от 29.10.2013, заключенного между ООО "Творец-Плюс" и Монюк Еленой Викторовной, не поступление денежных средств в конкурсную массу должника явилось следствием злоупотребления своими правами как со стороны ООО "Творец", так и со стороны ООО "Творец-Плюс" исходя из следующего.

Из материалов настоящего дела усматривается, что на даты совершения ООО "Творец-Плюс" рассматриваемых сделок: заключение договора купли-продажи от 29.10.2013, осуществление покупателем платежей в пользу ООО "Творец" 30.10.20013 и 14.11.2013, совершения оспариваемой сделки от 14.11.2013, ООО "Творец" являлось основным обществом по отношению к ООО "Творец-Плюс" (51% участия), т.е. имело возможность влиять на его финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, в вопросах заключения сделок с контрагентами.

Как следует из договора купли-продажи жилого дома от 29.10.2013 от имени ООО "Творец-Плюс" данную сделку заключает директор данного общества Артамонов Виктор Александрович (т. 1, л. д. 46), который на указанную дату являлся одновременно директором ООО "Творец".

После поступления денежных средств в сумме 2 100 000 рублей на расчетный счет ООО "Творец", Артамонов Виктор Александров 14.11.2013 от имени ООО "Творец-Плюс" обращается в ООО "Творец" с письмом от 14.11.2013 об уменьшении размера задолженности по договору строительного подряда от 26.10.2009 N 2 в редакции дополнительного соглашения от 07.06. 2011 N 1 к договору строительного подряда от 26.10.2009 N 2, и сам же, но уже от имени ООО "Творец", согласовал уменьшение задолженности ООО "Творец-Плюс" на 2 100 000, в виде совершения на этом же письме согласующей надписи: "Согласовано, принято к исполнению и учету", т.е. фактически ООО "Творец" договорился сам с собою.

Получение ООО "Творец" в конечном итоге в свое распоряжение 2 100 000 рублей стало возможным в результате совершения должником и ответчиком совместно вышеописанных действий, совершенных с явным злоупотреблением правом с обеих сторон, что привело к причинению ущерба кредиторам ООО "Творец-Плюс", выразившееся в неполучении денежных средств в сумме 2 100 000 рублей в конкурсную массу должника и неосновательному обогащению ООО "Творец" за счет кредиторов ООО "Творец-Плюс".

Как было указано выше, конкурсный управляющий ООО "Творец-Плюс" не указывает правовые основания для взыскания с ООО "Творец" в пользу должника 2 100 000 рублей.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в заявленном требовании, поскольку согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленного в действиях ООО "Творец" и ООО "Творец-Плюс" в лице исполнительного органа этих обществ Артамонова В.А. по получению ответчиком 2 100 000 рублей злоупотребления правом, совершенного в целях причинения вреда кредиторам ООО "Творец-Плюс", считает, получение ответчиком спорной денежной суммы неосновательным обогащением, а основанием взыскания денежных средств в пользу ООО "Творец-Плюс" - статья 10 ГК РФ, которая может быть применена судом по собственной инициативе, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция соответствует правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлениях от 21.05.2013 N 17388/12, от 05.10.2010 N 5153/10, от 22.11.2011 N 17912/09, от 10.09.2013 N 3330/13.

Материалами дела подтверждено об осведомленности ООО "Творец" о неплатежеспособности ООО "Творец-Плюс" на даты перечисления в его пользу денежных средств в сумме 2 100 000 рублей, т.е. должник и ответчик действовали недобросовестно, в нарушение требований статьи 10 ГК РФ, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего ООО "Творец-Плюс" о взыскании в пользу ООО "Творец" 2 100 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), т.е. составляет 6 000 рублей.

Требование конкурсного управляющего ООО "Творец-Плюс" о взыскании с ответчика 2 100 000 рублей суд относит к имущественному требованию, которое подлежит оплате государственной пошлиной в размере 33 500 рублей, а за два требования - 39 500 рублей.

Определениями суда первой инстанции от 16.02.2016 и суда апелляционной инстанции от 26.07.2016 были удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего ООО "Творец-Плюс" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции требований конкурсного управляющего должника и его апелляционной жалобы в полном объеме с ООО "Творец" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 42 500 рублей государственной пошлины: 39 500 рублей по требованиям в суде первой инстанции и 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 по делу N А09-12880/2014 отменить.

Требования конкурсного управляющего ООО "Творец-Плюс" удовлетворить в полном объеме.

Признать сделку от 14.11.2013, оформленную письмом ООО "Творец-Плюс" в адрес ООО "Творец", по уменьшению задолженности ООО "Творец-Плюс" перед ООО "Творец" по договору строительного подряда от 26.10.2009 N 2 в редакции дополнительного соглашения от 07.06. 2011 N 1 к договору строительного подряда от 26.10.2009 N 2 на общую сумму 2 100 000 рублей, недействительной.

Взыскать с ООО "Творец" (п. Путевка Брянского района Брянской области, ОГРН 1033265007445, ИНН 3234026289) в пользу ООО "Творец-Плюс" (п. Путевка Брянского района Брянской области, ОГРН 1063245021993, ИНН3245003653) 2 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Творец" (п. Путевка Брянского района Брянской области, ОГРН 1033265007445, ИНН 3234026289) в доход федерального бюджета 42 500 рублей: 39 500 рублей по требованиям в суде первой инстанции и 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина