Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2017 г. N Ф10-1395/17 по делу N А23-27/2016

г. Калуга

27 апреля 2017 г.

Дело N А23-27/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Медико-реабилитационный центр "Орто":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ГУ - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации:	представителя Гущиной И.Г. по доверенности от 13.03.2017 N 14;
от третьего лица Управление Федерального казначейства по Калужской области:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А23-27/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто", ОГРН 1073123014546, ИНН 3123155627, (далее - ООО МРЦ "Орто") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственному учреждению - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН 1024001180312, ИНН 4027022552, (далее - ГУ - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) о взыскании 14 895 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 07.01.2014 по 31.05.2015, 7 069 руб. 36 коп. с за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ по изготовлению протезов бедра с целью обеспечения инвалидов от 29.11.2013 N 520 за период с 01.06.2015 по 01.12.2015, 196 руб. 91 коп. за период с 01.06.2015 по 01.12.2015 в сумме, 87 руб. 09 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате расходов по уплате государственной пошлины по делу N А23-3804/2014 за период с 16.02.2015 по 31.05.2015, всего 22 249 руб. 11 коп., а также 132 734 руб. 43 коп. и 3 697 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по день фактической оплаты с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

От истца 11.07.2016 поступило уточненное заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 661 руб. 60 коп.

В Арбитражный суд Калужской области 05.08.2016 от истца поступило уточненное заявление, в котором он указал на перечисление истцу ответчиком 3 697 руб. 20 коп. и 132 734 руб. 43 коп. по платежным поручениям от 26.01.2016 N 309798, от 11.03.2016 N 400827, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 07.01.2014 по 31.05.2015 в сумме 14 895 руб. 75 коп. с применением банковского процента 8, с 01.06.2015 по 01.12.2015 в сумме 7 069 руб. 36 коп., с 02.12.2015 по 31.12.2015 в сумме 896 руб. 44 коп. с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.01.2016 по 11.03.2016 в сумме 3 455 руб. 52 коп. в размере 1/300 с применением ставки рефинансирования 11 % на сумму основного долга 132 734 руб. 43 коп., за периоды с 16.02.2015 по 31.05.2015 в сумме 87 руб. 09 коп. с применением банковского процента 8, с 01.06.2015 по 01.12.2015 в сумме 196 руб. 91 коп., с 02.12.2015 по 31.12.2015 в сумме 24 руб. 96 коп. с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.01.2016 по 26.01.2016 в сумме 35 руб. 25 коп. в размере 1/300 с применением ставки рефинансирования 11 % на сумму государственной пошлины 3 697 руб. 20 коп., всего 26 661 руб. 28 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФК по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2016 (судья Чучевлянкина И.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ГУ - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО МРЦ "Орто" взыскано 24 902 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Дайнеко М.М.) решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, в части удовлетворения требований истца, ГУ - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились.

ООО МРЦ "Орто" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя общества.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3804/2014 от 15.10.2014 с ГУ - Калужского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО МРЦ "Орто" взыскано 132 734 руб. 43 коп. задолженности по государственному контракту N 520 на выполнение работ по изготовлению протезов бедра с целью обеспечения инвалидов от 29.11.2013 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 697 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2014 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2015 решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 оставлены без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2015 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2015 вступило в законную силу 16.02.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что между ООО МРЦ "Орто" и ГУ - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ был заключен государственный контракт N 520 на выполнение работ по изготовлению протезов бедра с целью обеспечения инвалидов от 29.11.2013.

В силу п. 3.4. контракта для расчетов по настоящему контракту исполнитель передает заказчику акты сдачи-приемки работ, счет, реестр выполненных работ и отрывные талоны к направлениям.

Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком документов, указанных в п. 3.4 контракта.

В материалах дела имеются накладная (экспедиторская расписка) от 27.12.2013 N 54959631, скриншот с сайта major-express.ru по отслеживанию почтового отправления с указанием в последнем на получение ответчиком вышеуказанных документов 30.12.2013.

Арбитражным судом Калужской области 26.03.2015 истцу выдан исполнительный лист ФС N 000412612 по делу N А23-3804/2014.

Истцом в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области 15.06.2016 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с указанием на принятие к исполнению исполнительного листа по делу N А23-3804/2014, возбуждение исполнительного производства, направление данного исполнительного листа в адрес Государственного учреждения - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Калужской области, возврат ими исполнительного листа, направление в связи с этим исполнительного листа в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в суммах 3 697 руб. 20 коп. и 132 734 руб. 43 коп. ответчиком перечислены истцу согласно платежным поручениям от 26.01.2016 N 309798, от 11.03.2016 N 400827, то есть несвоевременно.

Суды двух инстанций, установили, что доказательств того, что надлежащее исполнение решения по делу N А23-3804/2014 оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку денежные средства в суммах 3 697 руб. 20 коп. и 132 734 руб. 43 коп. были перечислены ответчиком несвоевременно, суды в силу ст. 395 ГК РФ пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 902 руб. 34 коп.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 242.3 БК РФ и отсутствии оснований для взыскания денежных средств, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку с соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для освобождения должника от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ и от уплаты процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость определения начала периода просрочки исполнения денежного обязательства с даты вступления в силу судебного акта, судами также правомерно отклонена, поскольку денежное обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникло в силу государственного контракта и подлежало исполнению в установленный контрактом срок, и в случае его неисполнения наступает предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность.

Судебный акт по делу N А23-3804/2014 не изменяет срок исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента начала просрочки исполнения обязательств по контракту.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах. По существу доводы направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А23-27/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

остаПостановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина Н.В. Платов