Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2017 г. N Ф10-1202/17 по делу N А35-10653/2015

г. Калуга

27 апреля 2017 г.

Дело N А35-10653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.

При участии в заседании от:
индивидуального предпринимателя Шелестовой Натальи Анатольевны 307178, Курская область, г.Железногорск ОГРН 304463305000087			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;
закрытого акционерного общества "Вип-Трейд" 102082, г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 3, пом. 1, оф. 25 ОГРН 1127747010401			Хаустова Я.Е. - генерального директора (приказ N 1 от 03.10.2012), Бондаревой А.Г. - представителя по доверенности от 09.01.2017, Прокофьевой Е.М. - представителя по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вип-Трейд" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2016 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) по делу N А35-10653/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шелестова Наталья Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вип-Трейд" о взыскании задолженности в сумме 10 658 572,74 руб., из которых 7 912 824,20 руб. - основной долг, 2 745 748,54 руб. - пеня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2016 по делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 были удовлетворены заявленные требования предпринимателя.

В кассационной жалобе ЗАО "Вип-Трейд" выражает несогласие с судебными актами. Полагает, что судами были неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права. Просит отменить решение арбитражного суда области и постановление арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ЗАО "Вип-Трейд", обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (поставщик) и ЗАО "Вип-Трейд" (покупатель) был заключен договор поставки N 20/08 от 20.08.2014, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в собственность товар (горюче-смазочные материалы), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях заключенного договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата товара производится покупателем на условиях 100 % предварительной оплаты (по соглашению сторон возможна оплата за отдельные партии товара после его получения с отсрочкой платежа). Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 4.4 договора при возникновении задолженности покупателя по оплате поставленного товара после осуществления его отгрузки, покупатель обязан в течение 2-х (двух) банковских дней перечислить недостающую сумму на расчетный счет поставщика.

В пункте 4.5 договора стороны установили, что покупатель в случае несвоевременной или неполной оплаты товара, поставленного по договору, оплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от стоимости поставленного, но неоплаченного товара.

Согласно расчету предпринимателя размер пени за период с 03.12.2014 по 16.11.2015 оставляет 2 745 748,54 руб.

Претензия от 16.11.2015, направленная ЗАО "Вип-Трейд" об оплате образовавшейся задолженности, была оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ЗАО "Вип-Трейд" не полностью оплатило за поставленный товар, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

При рассмотрении спора по существу, судами установлено, что обосновывая свои требования, предприниматель указал о неоплате поставленного товара по соответствующим товарным накладным на общую сумму 9 426 629,20 руб. Размер пени, рассчитанной исходя из суммы долга 9 426 629,20 руб., за период просрочки с 03.12.2014 по 16.11.2015 составил 3 216 734,17 руб. Однако предпринимателем заявлены требования в меньшем размере, что является допустимым, т.к. данное обстоятельство зависит о волеизъявления истца.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды правильно указали, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Вип-Трейд" отрицало факт задолженности перед предпринимателем в заявленной им сумме, указывало, что по представленным предпринимателем товарным накладным поставки не осуществлялись, товар не передавался, товарные накладные подписаны неустановленными лицами, оттиски печати в товарных накладных и акте сверки взаимных расчетов не принадлежат ЗАО "Вип-Трейд", заявило о фальсификации представленных предпринимателем ряда товарных накладных, а также акта сверки взаиморасчетов с 01.09.2014 по 03.12.2014, составленного между Шелестовой Н.А. и ЗАО "Вип-Трейд"

В целях подтверждения обоснованности заявления о фальсификации ЗАО "Вип-Трейд" просило назначить по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу документов.

Представитель предпринимателя отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Проверяя данное заявление, суд апелляционной инстанции установил, что из представленного предпринимателем перечня неоплаченных товарных накладных, а также из перечня товарных накладных, о фальсификации которых заявлено ЗАО "Вип-Трейд", следует, что спорными являются три товарные накладные, а именно: N 809/1 от 03.12.2014 на сумму 710 640 руб., N 829/1 от 19.12.2014 на сумму 983 390 руб. и N 837/1 от 26.12.2014 на сумму 1 085 120 руб.

Поставка по остальным товарным накладным, а именно:

- N 812 от 05.12.2014 на сумму 1 085 120 руб.;

- N 813 от 08.12.2014 на сумму 1 085 120 руб.;

- N 814 от 08.12.2014 на сумму 1 085 120 руб.;

- N 817 от 14.12.2014 на сумму 917 705 руб.;

- N 2 от 15.01.2015 на сумму 924 480 руб.;

- N 74 от 01.02.2015 на сумму 917 705 руб.;

- N 75 от 04.02.2015 на сумму 632 640 руб. ЗАО "Вип-Трейд" не оспаривалась.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные накладные оформлены таким же образом и подписаны теми же лицами, что и бесспорные, остальные товарные накладные и акт сверки взаиморасчетов с 01.09.2014 по 03.12.2014 между Шелестовой Н.А. и ЗАО "Вип-Трейд", указанные в заявлении о фальсификации, основанием для взыскания задолженности не являлись, поэтому арбитражный апелляционный суд, с учетом оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "Вип-Трейд".

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суды пришли к выводу, что факт поставки товара ЗАО "Вип-Трейд" по договору N 20/08 от 20.08.2014 подтвержден товарными накладными, частичной оплатой товара. При этом доказательств оплаты ЗАО "Вип-Трейд" поставленного товара в полном объеме в установленный срок в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд округа полагает, что судами не было нарушено положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А35-10653/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вип-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина