Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 19АП-5968/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2017 г. N Ф10-1202/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

08 февраля 2017 г.

Дело N А35-10653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Гончаровой О.В., Якуниной О.В.,

при участии:

от ЗАО "Вип-Трейд": 1) Бондарева А.Г., представитель по доверенности б/н от 08.06.2016; 2) Хаустов Ярослав Евгеньевич, генеральный директор, приказ N 1 от 03.10.2012 (до перерыва),

от ИП Шелестовой Н.А.: Барков И.М., представитель по доверенности б/н от 19.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вип-Трейд" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2016 по делу N А35-10653/2015 (судья Горевой Д.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шелестовой Натальи Анатольевны к закрытому акционерному обществу "Вип-Трейд" (ОГРН 1127747010401, ИНН 7701972631) о взыскании 10 658 572 руб. 74 коп. задолженности по оплате поставленного товара и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шелестова Наталья Анатольевна (далее - ИП Шелестова Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вип-Трейд" (далее - ЗАО "Вип-Трейд", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 658 572 руб. 74 коп., из которых 7 912 824 руб. 20 коп. - основной долг и 2 745 748 руб. 54 коп. - пеня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2016 по делу N А35-10653/2015 исковые требования ИП Шелестовой Н.А. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Вип-Трейд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители ЗАО "Вип-Трейд" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ИП Шелестовой Н.А. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 25.01.2017 был объявлен перерыв до 01.02.2017.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2016 по делу N А35-10653/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Вип-Трейд" без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Шелестовой Н.А. (поставщик) и ЗАО "Вип-Трейд" (покупатель) был заключен договор поставки N 20/08 от 20.08.2014, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в собственность товар (горюче-смазочные материалы), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях заключенного договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата товара производится покупателем на условиях 100 % предварительной оплаты (по соглашению сторон возможна оплата за отдельные партии товара после его получения с отсрочкой платежа). Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 4.4 договора при возникновении задолженности покупателя по оплате поставленного товара после осуществления его отгрузки, покупатель обязан в течение 2-х (двух) банковских дней перечислить недостающую сумму на расчетный счет поставщика.

Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, полную оплату поставленного ему товара не произвел.

04.12.2014 между сторонами была проведена сверка взаиморасчетов в период с 01.09.2014 года по 03.12.2014, из которого следует, что у ЗАО "Вип-Трейд" имеется задолженность перед ИП Шелестовой Н.А. в размере 7 912 824 руб. 20 коп. Акт сверки подписан сторонами без замечаний.

В пункте 4.5 договора стороны установили, что покупатель в случае несвоевременной или неполной оплаты товара, поставленного по договору, оплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от стоимости поставленного, но неоплаченного товара.

Согласно расчету истца размер пени за период с 03.12.2014 по 16.11.2015 оставляет 2 745 748 руб. 54 коп.

Претензия истца от 16.11.2015, направленная ответчику об оплате образовавшейся задолженности, была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности, ИП Шелестова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции истец, обосновывая свои требования, указал, что на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачен товар на общую сумму 9 426 629,20 руб., поставленный по следующим товарным накладным:

* N 809/1 от 03.12.2014 на сумму 710 640 руб.;

* N 812 от 05.12.2014 на сумму 1 085 120 руб.;

* N 813 от 08.12.2014 на сумму 1 085 120 руб.;

* N 814 от 08.12.2014 на сумму 1 085 120 руб.;

* N 817 от 14.12.2014 на сумму 917 705 руб.;

* N 829/1 от 19.12.2014 на сумму 983 390 руб.;

* N 837/1 от 26.12.2014 на сумму 1 085 120 руб.;

* N 2 от 15.01.2015 на сумму 924 480 руб.;

* N 74 от 01.02.2015 на сумму 917 705 руб.;

* N 75 от 04.02.2015 на сумму 632 640 руб.

Согласно представленному расчету размер пени, рассчитанной исходя из суммы долга 9 426 629,20 руб., за период просрочки с 03.12.2014 по 16.11.2015 составил 3 216 734,17 руб.

Вместе с тем, истец, воспользовавшись своим процессуальным правом, об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не заявил.

Поскольку арбитражный суд в силу статьи 49 АПК РФ связан рамками предмета и оснований иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд области, разрешая данный спор, правомерно исходил из размера первоначально заявленных истцом требований.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области по существу правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику по договору N 20/08 от 20.08.2014 подтвержден товарными накладными, частичной оплатой товара.

При этом доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме в установленный срок в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Шелестовой Н.А. о взыскании с ЗАО "Вип-Трейд" основного долга по договору поставки от 20.08.2014 в размере 7 912 824 руб. 20 коп.

В связи с тем, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, истцом была заявлена ко взысканию с ответчика неустойка (пеня) в сумме 2 745 748 руб. 54 коп., начисленная за период с 03.12.2014 по 16.11.2015, исходя из суммы долга 7 912 824 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.5 договора поставки покупатель в случае несвоевременной или неполной оплаты товара поставленного по договору, уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от стоимости поставленного, но неоплаченного товара.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет истца не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявил, о снижении её размера не просил.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчик с выводами суда не согласился, исковые требования ИП Шелестовой Н.А. не признал, указал на отсутствие задолженности перед истцом в заявленной им сумме, заявил, что по указанным истцом товарным накладным поставки не осуществлялись, товар покупателю не передавался, товарные накладные подписаны неустановленными лицами, оттиски печати в товарных накладных и акте сверки взаимных расчетов не принадлежат ЗАО "Вип-Трейд".

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно товарных накладных:

-N 570 от 05.09.2014 на сумму 973 217,00 руб.,

* N 586 от 26.09.2014 на сумму 357 363,00 руб.,

* N 651/1 от 05.10.2014 на сумму 973 217,00 руб.,

* N 668 от 28.10.2014 на сумму 983 390 руб.,

-N 730 от 06.11.2014 на сумму 351 306 руб.,

* N 748 от 22.11.2014 на сумму 917 705 руб.,

-N 808 от 01.12.2014 на сумму 1 085 120 руб.,

-N 808/1 от 02.12.2014 на сумму 1 085 120 руб.,

-N 809/1 от 03.12.2014 на сумму 1 012 640 руб.,

* N 829/1 от 19.12.2014 на сумму 983 390 руб.,

* N 837/1 от 26.12.2014 на сумму 1 085 120 руб.,

* N 729/1 от 05.11.2014 на сумму 973 217 руб.,

- N 730/1 от 06.11.2014 на сумму 983 390 руб.,

а также акта сверки взаиморасчетов с 01.09.2014 по 03.12.2014, составленного между Шелестовой Н.А. и ЗАО "Вип-Трейд".

Представитель истца отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

В целях подтверждения обоснованности заявления о фальсификации ответчик просил назначить по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу документов.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 01.02.2017 в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы было отказано по следующим основаниям.

Из представленного истцом перечня неоплаченных товарных накладных, а также из перечня товарных накладных, о фальсификации которых заявлено ответчиком, следует, что спорными являются три товарные накладные, а именно: N 809/1 от 03.12.2014 на сумму 710 640 руб., N 829/1 от 19.12.2014 на сумму 983 390 руб. и N 837/1 от 26.12.2014 на сумму 1 085 120 руб.

Поставка по остальным товарным накладным, а именно:

* N 812 от 05.12.2014 на сумму 1 085 120 руб.;

* N 813 от 08.12.2014 на сумму 1 085 120 руб.;

* N 814 от 08.12.2014 на сумму 1 085 120 руб.;

* N 817 от 14.12.2014 на сумму 917 705 руб.;

* N 2 от 15.01.2015 на сумму 924 480 руб.;

* N 74 от 01.02.2015 на сумму 917 705 руб.;

* N 75 от 04.02.2015 на сумму 632 640 руб. ответчиком не оспаривалась, их копии были представлены ООО Вип-Трейд" и приобщены к материалам дела по его ходатайству (т. 3 л.д. 53, 68-74).

Истцом в материалы дела были тоже представлены копии этих же товарных накладных, а также спорных товарных накладных N 809/1 от 03.12.2014 на сумму 710 640 руб.; N 829/1 от 19.12.2014 на сумму 983 390 руб.; N 837/1 от 26.12.2014 на сумму 1 085 120 руб., но подписанных от имени получателя иным лицом (т.3 л.д. 86-95).

Эти же копии были представлены истцом и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из заявления ответчика, о фальсификации товарных накладных N 812 от 05.12.2014 на сумму 1 085 120 руб.; N 813 от 08.12.2014 на сумму 1 085 120 руб.; N 814 от 08.12.2014 на сумму 1 085 120 руб.; N 817 от 14.12.2014 на сумму 917 705 руб.; N 2 от 15.01.2015 на сумму 924 480 руб.; N 74 от 01.02.2015 на сумму 917 705 руб.; N 75 от 04.02.2015 на сумму 632 640 руб., различные копии которых имеются в материалах дела, им не заявлено, а оспариваются товарные накладные N 809/1 от 03.12.2014 на сумму 710 640 руб.; N 829/1 от 19.12.2014 на сумму 983 390 руб.; N 837/1 от 26.12.2014 на сумму 1 085 120 руб., которые оформлены таким же образом и подписаны теми же лицами, что и бесспорные.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что по товарные накладные N 812 от 05.12.2014 на сумму 1 085 120 руб.; N 813 от 08.12.2014 на сумму 1 085 120 руб.; N 814 от 08.12.2014 на сумму 1 085 120 руб.; N 817 от 14.12.2014 на сумму 917 705 руб.; N 2 от 15.01.2015 на сумму 924 480 руб.; N 74 от 01.02.2015 на сумму 917 705 руб.; N 75 от 04.02.2015 на сумму 632 640 руб., копии которых были представлены истцом и являлись предметом исследования в суде первой инстанции, ответчиком не оспариваются, спорные товарные накладные N 809/1 от 03.12.2014 на сумму 710 640 руб.; N 829/1 от 19.12.2014 на сумму 983 390 руб. и N 837/1 от 26.12.2014 на сумму 1 085 120 руб. по оформлению не отличаются от бесспорных, иных копий спорных товарных накладных, отличных от копий, представленных истцом, в материалах дела не имеется, а остальные товарные накладные и акт сверки взаиморасчетов с 01.09.2014 по 03.12.2014 между Шелестовой Н.А. и ЗАО "Вип-Трейд", указанные в заявлении о фальсификации, основанием для взыскания задолженности не являются, суд апелляционной инстанции, исходя из оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявитель не привел.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2016 по делу N А35-10653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Вип-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов