Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2017 г. N Ф10-1308/17 по делу N А08-4775/2016

г. Калуга

24 апреля 2017 г.

Дело N А08-4775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Панченко С.Ю.
судей	Бессоновой Е.В. Лукашенковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны (ОГРНИП 313312305300053, г. Белгород): Бондаревой Н.Г. - представителя по доверенности от 26.12.2016 без номера;

от Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области (ОГРН 1063123133996, Соборная пл., д. 4, г. Белгород, 308000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьего лица:

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, 2-ая Ямская ул., д. 4, г. Москва) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Белгородэнерго" (Преображенская ул., д. 42, г. Белгород, 308000): Полурез М.Б. - представителя по доверенности от 01.06.2016 N Д-БЛ/23/24;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Белгородэнерго" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2016 (судья Линченко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А08-4775/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Купина Анжелика Ивановна (далее по тексту также - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области (далее также - Комиссия, административный орган) о признании незаконным изложенного в протоколе заседания коллегии Комиссии от 24.02.2015 N 2 решения о невозможности установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту объекта предпринимателя - торгового центра "Балатон", расположенного по адресу: ул. Королева, 2 "г", а также с требованием обязать Комиссию устранить допущенные нарушения прав путем утверждения платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения на основании материалов для установления платы за технологическое присоединение, направленных ОАО "МРСК - Центра" - "Белгородэнерго" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра") (далее - Общество, ПАО "МРСК" - "Белгородэнерго") письмом от 14.02.2013 N БЛ/08/893.

Одновременно, предприниматель заявила ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения Комиссии.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2016 заявленные требования удовлетворены. Решение Комиссии, выраженное в протоколе заседания коллегии Комиссии от 24.02.2015 N 2 (далее также - решение от 24.02.2015 N 2), признано незаконным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение суда первой инстанции изменено. Суд обязал административный орган устранить допущенные нарушения прав Купиной А.И. путем утверждения платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту на основании материалов для установления платы за технологическое присоединение, направленных ПАО "МРСКА Центра" - "Белгородэнерго" письмом от 14.02.2013 N БЛ/08/893. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.11.2016 и постановление от 09.02.2017 отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неисполнимость решения суда в связи с невозможностью фактического выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта Купиной А.И. в случае установления платы за присоединение по индивидуальному проекту согласно материалам 2013 года, а также на отсутствие правовых оснований для восстановления процессуального срока обжалования решения Комиссии. По мнению Общества, изменив решение суда в части способа устранения нарушенного права заявителя, апелляционный суд в нарушение нормы статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышел за пределы своих полномочий, что недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые решение и постановление (в части признания решения Комиссии незаконным) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа Сорокиной И.В. от 17.04.2017 в связи с болезнью судьи Степиной Л.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи-докладчика Степиной Л.В. на судью Панченко С.Ю.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель заявителя, напротив, не согласилась с приведенными доводами по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит постановление апелляционного суда законным и обоснованным ввиду следующего.

Из установленных судами фактических обстоятельств дела усматривается, Купина А.И. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 13.09.2013 N 29-12/3149-к решения Комиссии об оставлении без рассмотрения материалов для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, направленных филиалом Общества письмом от 14.02.2013 N БЛ/08/893, и об обязании Комиссии рассмотреть материалы по установлению платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в порядке, предусмотренном пунктом 30.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2014 по делу А08-1802/2014, которое вступило в законную силу 24.12.2014, заявленные требования удовлетворены. Комиссия обязана рассмотреть материалы для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

В ходе рассмотрения материалов по установлению платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, ранее направленных филиалом Общества письмом от 14.02.2013 N БЛ/08/893, протоколом заседания коллегии Комиссии от 24.02.2015 N 2 принято решение о невозможности установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту вышеназванного объекта предпринимателя.

Заявитель не согласилась с данным решением административного органа и оспорила его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд области пришел к выводу о незаконности решения Комиссии от 24.02.2015 N 2.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Комиссия обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения материалов для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, направленные Обществом письмом от 14.02.2013 N БЛ/08/893, поскольку это не приведет к восстановлению нарушенных прав предпринимателя, так как не исключает возможности принятия Комиссией аналогичного решения или иного отрицательного решения, а также не гарантирует утверждение Комиссией платы за технологическое присоединение при повторном рассмотрении материалов. Тем более, что в рамках ранее рассмотренного дела между теми же лицами, на Комиссию уже была возложена обязанность рассмотрения заявления предпринимателя. С учетом этого суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 03.11.2016 в части способа устранения допущенного нарушения права. При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как установлено пунктами 3, 6 Правил N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 15 Правил определено, что сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. При сложном характере технологического присоединения (при присоединении объектов по производству электрической энергии, максимальная мощность которых превышает 5 МВт, или энергопринимающих устройств, присоединяемая мощность которых превышает 750 кВА) указанный срок по инициативе сетевой организации может быть увеличен на срок согласования технических условий с системным оператором. В этом случае заявитель уведомляется об увеличении срока и дате его завершения. При этом сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору, согласованные с системным оператором, не позднее трех рабочих дней со дня их согласования с системным оператором.

В целях подготовки технических условий сетевая организация в течение 5 рабочих дней с даты получения заявки направляет ее копию на рассмотрение системному оператору (за исключением заявок, поданных заявителями, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил); в течение 10 рабочих дней с даты получения заявки направляет в вышестоящую сетевую организацию информацию о планируемом технологическом присоединении, содержащую указание на присоединенную и максимальную мощность, характер нагрузки, категорию надежности электроснабжения. Системный оператор в течение 15 дней с даты получения проекта технических условий от сетевой организации рассматривает заявки и согласовывает технические условия на технологическое присоединение в отношении генераторов, установленная мощность которых превышает 5 МВт, и энергопринимающих устройств, присоединяемая мощность которых превышает 750 кВА (пункт 21 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 30.1 Правил N 861, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в пункте 29 Правил N 861 инвестиционные программы на очередной период регулирования, и (или) строительства (реконструкции) генерирующего объекта, не включенного в обязательства производителей электрической энергии по предоставлению мощности, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (далее - заявление об установлении платы). К заявлению об установлении платы прилагаются, помимо прочего, индивидуальные технические условия, являющиеся неотъемлемым приложением к договору.

Согласно пункту 30.3 Правил N 861 уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, в течение 30 рабочих дней со дня поступления заявления об установлении платы.

При отсутствии документов и сведений, необходимых для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в течение 7 дней со дня поступления заявления об установлении платы уведомляет об этом сетевую организацию, а сетевая организация направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов соответствующие документы и сведения в срок не позднее 5 дней со дня получения соответствующего уведомления. Уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, в течение 30 рабочих дней со дня получения запрошенных документов и сведений.

В случае если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления, срок утверждения платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. При этом указанный срок не может превышать 45 рабочих дней.

Из протокола заседания Комиссии от 24.02.2015 N 2 следует, что на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2014 N А08-1802/2014 Комиссия рассмотрела материалы для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту объекта Купиной А.И. - торгового центра "Балатон", расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Королева, 2 "г", к электрическим сетям филиала Общества и заключила, что представленные материалы по технологическому присоединению указанного объекта не могут быть использованы для расчета и установления коллегией Комиссии платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в соответствии с Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (Приказ ФСТ России от 27.12.2013 N 1747-э) в связи с тем, что срок действия представленных технических условий истек 13 февраля 2015 года, а согласно пункту 12.3 технических условий от 13.02.2013 N 1-15/20229205 при изменении технических условий технологического присоединения, а также по окончании срока действия технических условий или их невыполнения в согласованный срок филиал Общества вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий или выдать новые только по обращению заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2015 по делу N А08-1741/2014 Купиной А. И. отказано в удовлетворении требований о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения N 3100/25125/13/40685568 и понуждении заключить договор с ОАО "МРСК Центра".

Вместе с тем из представленных филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" материалов следует, что предприниматель Купина А.И. до 24.02.2015 в адрес сетевой организации с целью продления срока действия технических условий не обращалась, а филиал Общества продлевать срок действия технических условий своими решениями не вправе.

Филиал ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (письмо исх. от 03.02.2015 N Б Л/23/520) сообщил об имеющейся технической возможности для осуществления технологического присоединения торгового центра "Балатон", в связи с чем заключение договора по индивидуальному проекту будет противоречить пунктам 28 и 30 Правил N 861. Поэтому предпринимателю необходимо подать заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала и заключить договор. При этом расчет размера платы за технологическое присоединение производится по утвержденным ставкам платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала Общества, в соответствии с приказом Комиссии от 29.12.2014 N 30/16 "Об утверждении ставок платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго".

При таком положении административный орган сделал вывод об отсутствии оснований для установления платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала Общества по индивидуальному проекту торгового объекта Купиной А.И.

Между тем, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что согласно пункту 12.1 технических условий (ТУ) срок действия технических условий составляет 2 года. При этом они вступают в силу с момента подписания договора об осуществлении технологического присоединения. То есть, срок действия ТУ составляет 2 года со дня заключения договора. До настоящего времени договор об осуществлении технологического присоединения N 40685568 не заключен, следовательно, срок действия технических условий от 13.02.2013 N 1-15/20229205, направленных в Комиссию в составе документации, не истек, ввиду чего ссылка Комиссии на то, что по окончании срока действия технических условий филиал Общества

вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий или выдать новые только по обращению заявителя, а последняя не обращалась с таким заявлением в филиал Общества, необоснованна.

Кроме того, как усматривается из протокола административного органа, в Комиссию заявителем представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 30.1 Правил N 861.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в установлении платы за технологическое присоединение объекта предпринимателя по индивидуальному проекту, а также о том, что решение Комиссии от 24.02.2015 N 2 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и удовлетворили требования заявителя.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что указание в решении суда области от 03.11.2016 на обязанность Комиссии повторно рассмотреть материалы для установления платы за технологическое присоединение, направленные Обществом письмом от 14.02.2013 N БЛ/08/893, не приведет к восстановлению нарушенных прав предпринимателя, поскольку не исключает возможности принятия административным органом аналогичного решения или иного отрицательного решения, а также не гарантирует утверждение Комиссией платы за технологическое присоединение при повторном рассмотрении материалов. Тем более, что в рамках ранее рассмотренного дела между теми же лицами, на Комиссию уже была возложена обязанность рассмотрения заявления предпринимателя.

При этом суд второй инстанции верно посчитал, что в данном случае устранение допущенного административным органом нарушения прав заявителя возможно лишь путем обязания Комиссии утвердить плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту на основании материалов для установления платы за технологическое присоединение, направленных ПАО "МРСКА Центра" - "Белгородэнерго" письмом от 14.02.2013 N БЛ/08/893, и изменил судебный акт суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на превышение апелляционным судом своих полномочий несостоятельна, поскольку в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В данном случае апелляционный суд был вправе изменить решение суда в части способа устранения допущенного нарушения права заявителя.

Довод кассационной жалобы о неисполнимости решения суда также отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств невозможности фактического выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя Обществом не представлено. Кроме того, данный судебный акт напрямую не возлагает на Общество обязанности выполнения действий по технологическому присоединению к сетям объекта предпринимателя.

Ссылка кассатором на необоснованное восстановление судом пропущенного заявителем процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 198 АПК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Суд области, исследовав представленные доказательства, признал причины пропуска срока уважительными и посчитал необходимым восстановить указанный процессуальный срок.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Излишне уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 28.02.2017 N 21982 в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю в силу статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А08-4775/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.02.2017 N 21982 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Е.В. Бессонова Т.В. Лукашенкова