Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 19АП-7883/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2017 г. N Ф10-1308/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

09 февраля 2017 г.

Дело N А08-4775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Синюгиной Ю.А., Малюгиным П.А.,

при участии:

от Купиной А.И.: Бондаревой Н.Г., представителя по доверенности от 26.12.2016;

от ПАО "МРСКА Центра": Полурез М.Б., представителя по доверенности от 01.06.2016; Осетрова В.А., представителя по доверенности от 01.06.2016 сроком до 01.06.2017.

от Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МРСКА Центра" и ИП Купиной А.И. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2016 по делу N А08-4775/2016 (судья Линченко И.В.) по заявлению ИП Купиной А. И. (ИНН 312301837834, ОГРН 313312305300053) к Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области (ИНН 3123134810, ОГРН 1063123133996) о признании незаконным решения,

третье лицо: ПАО "МРСКА Центра",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Купина Анжелика Ивановна (далее - ИП Купина А. И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области

о признании незаконным решения Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области (далее - Комиссия) о невозможности установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту объекта ИП Купиной А.И. (торговый центр "Балатон", ул. Королева 2 "г"), выраженное в протоколе заседания коллегии Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области от 24.02.2015 N 2;

обязании Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области устранить допущенные нарушения прав, а именно: утвердить плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения на основании материалов для установления платы за технологическое присоединение, направленных ОАО "МРСК - Центра" - "Белгородэнерго" письмом от 14.02.2013 N БЛ/08/893.

Одновременно, предприниматель заявила ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения Комиссии.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2016, принятым по настоящему по делу, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области о невозможности установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту объекта ИП Купиной А.И. (торговый центр "Балатон", ул. Королева 2 "г"), выраженное в протоколе заседания коллегии Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области от 24.02.2015 N 2, признано незаконным.

Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения материалов для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, направленных ОАО "МРСК-Центра" -Белгородэнерго письмом от 14.02.2013 N БЛ/08/893.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ПАО "МРСКА Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ПАО "МРСКА Центра" указывает на то, что суд области по своему усмотрению изменил предмет заявления предпринимателя, обязав Комиссию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения материалов для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, а не путем утверждения платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения на основании материалов для установления платы за технологическое присоединение, как просил предприниматель, нарушив тем самым положения статьи 49 АПК РФ.

Ссылается на пропуск ИП Купиной А. И. срока для обращения в суд за защитой и отсутствие оснований для восстановления данного срока.

Обращает внимание суда на то, что резерв мощности для технологического присоединение отсутствует, в связи с чем осуществить технологического присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств предпринимателя, создав инфраструктуру по документам 2013 года до границ земельного участка заявителя, объективно не представляется возможным.

Представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

Кроме того, полагает решение в части обязания Комиссию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения материалов для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту незаконным, ИП Купина А.И. также обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Предприниматель в обоснование своей позиции ссылается на то, что указание судом первой инстанции на обязанность Комиссии повторно рассмотреть материалы для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не восстанавливает прав предпринимателя, нарушение которых признано судом, так как не исключает возможности принятия Комиссией аналогичного отрицательного решения.

В судебном заседании представитель ИП Купиной А. И., считая решение суда незаконным и необоснованным, просил обжалуемый акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Предприниматель в представленном суду отзыве доводы апелляционной жалобы Общества отклонила, также как и Общество в своем отзыве на жалобу ИП Купиной А.И. возражало против удовлетворения данной апелляционной жалобы.

Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, доводы жалоб не оспорила, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв на 5 рабочих дней с 26.01.2017 по 02.02.2017.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Купина А.И. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области об оставлении без рассмотрения материалов для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, направленных филиалом "МРСК "Центра" - "Белгородэнерго" письмом от 14.02.2013 N БЛ/08/893, выраженного в письме от 13.09.2013 N 29-12/3149-к., и об обязании Комиссии рассмотреть материалы по установлению платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в порядке, предусмотренном пунктом 30.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2014 по делу А08-1802/2014, которое вступило в законную силу 24.12.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области обязана рассмотреть материалы для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Как следует из протокола заседания коллегии Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области от 24.02.2015 N 2, в ходе рассмотрения материалов по установлению платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, ранее направленных Филиалом ОАО "МРСК - Центра"-"Белгородэнерго" письмом от 14.02.2013 N БЛ/08/893, принято решение о невозможности установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту объекта ИП Купиной А.И. (торговый центр "Балатон", ул. Королева 2 "г").

Не согласившись с указанным решением Комиссии, ИП Купина А.И. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого предпринимателем решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, но полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2016 следует изменить в части.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанными ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Статьей 2 указанного закона установлено, что законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение указанного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

Данные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пунктов 3 и 6 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 15 Правил установлено, что сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. При сложном характере технологического присоединения (при присоединении объектов по производству электрической энергии, максимальная мощность которых превышает 5 МВт, или энергопринимающих устройств, присоединяемая мощность которых превышает 750 кВА) указанный срок по инициативе сетевой организации может быть увеличен на срок согласования технических условий с системным оператором. В этом случае заявитель уведомляется об увеличении срока и дате его завершения. При этом сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 - х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору, согласованные с системным оператором, не позднее 3 - х рабочих дней со дня их согласования с системным оператором.

В целях подготовки технических условий сетевая организация в течение 5 - и рабочих дней с даты получения заявки направляет ее копию на рассмотрение системному оператору (за исключением заявок, поданных заявителями, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил); в течение 10 рабочих дней с даты получения заявки направляет в вышестоящую сетевую организацию информацию о планируемом технологическом присоединении, содержащую указание на присоединенную и максимальную мощность, характер нагрузки, категорию надежности электроснабжения. Системный оператор в течение 15 дней с даты получения проекта технических условий от сетевой организации рассматривает заявки и согласовывает технические условия на технологическое присоединение в отношении генераторов, установленная мощность которых превышает 5 МВт, и энергопринимающих устройств, присоединяемая мощность которых превышает 750 кВА (пункт 21 Правил).

В соответствии с пунктом 30.1 Правил, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в п. 29 Правил N 861 инвестиционные программы на очередной период регулирования, и (или) строительства (реконструкции) генерирующего объекта, не включенного в обязательства производителей электрической энергии по предоставлению мощности, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (далее - заявление об установлении платы). К заявлению об установлении платы прилагаются, помимо прочего, индивидуальные технические условия, являющиеся неотъемлемым приложением к договору.

Согласно п. 30.3 Правил уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, в течение 30 рабочих дней со дня поступления заявления об установлении платы.

При отсутствии документов и сведений, необходимых для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в течение 7 дней со дня поступления заявления об установлении платы уведомляет об этом сетевую организацию, а сетевая организация направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов соответствующие документы и сведения в срок не позднее 5 дней со дня получения соответствующего уведомления. Уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, в течение 30 рабочих дней со дня получения запрошенных документов и сведений.

В случае если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления, срок утверждения платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. При этом указанный срок не может превышать 45 рабочих дней.

Как усматривается из материалов дела, в частности из протокола заседания от 24.02.2015 N 2 коллегии Комиссии, в соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2014 по делу N А08-1802/2014 Комиссия рассмотрела материалы для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту объекта ИП Купиной А.И. (торговый центр "Балатон", г. Белгород, ул. Королёва, 2 "г") к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" и решила, что представленные материалы по технологическому присоединению указанного объекта не могут быть использованы для расчёта и установления коллегией Комиссии платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в соответствии с Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (Приказ ФСТ России от 27 декабря 2013 годаN 1747-э), ввиду того что:

- срок действия представленных технических условий истек 13 февраля 2015 года;

- согласно пункту 12.3 технических условий от 13 февраля 2013 года N 1-15/20229205 при изменении технических условий технологического присоединения, а также по окончанию срока действия технических условии или их невыполнения в согласованный срок филиал ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий или выдать новые только по обращению Заявителя.

Из представленных филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" материалов следует, что ИП Купина А.И. до 24.02.2015 в адрес сетевой организации с целью продления срока действия технических условии не обращалась, филиал ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" или Комиссия (коллегия Комиссии) продлевать срок действия технических условий своими решениями не вправе.

Дополнительно в протоколе указано, что филиал ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (письмо исх. от 03 февраля 2015 года N Б Л/23/520) сообщил об имеющейся технической возможности для осуществления технологического присоединения торгового центра "Балатон" (г. Белгород, ул. Королёва, 2 "г"), в связи с чем заключение договора по индивидуальному проекту будет противоречить пунктам 28 и 30 Правил. Поэтому предпринимателю необходимо подать заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала и заключить договор. При этом расчет размера платы за технологическое присоединение производится по утвержденным ставкам платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", в соответствии с приказом Комиссии от 29 декабря 2014 года N 30/16 "Об утверждении ставок платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго".

С учетом изложенного, члены коллегии Комиссии пришли к выводу, что основания для установления платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" по индивидуальному проекту объекта ИП Купиной А.И. (торговый центр "Балатон", Белгород, ул. Королёва, 2 "г") отсутствуют.

Между тем, суд области обоснованно не согласился с позицией Комиссии исходя из следующего.

Ссылка административного органа в протоколе на истечения срока действия технических условий от 13.02.2013 N 1-15/20229205 не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 12.1 технических условий (ТУ) срок действия технических условий составляет 2 года. При этом они вступают в силу с момента подписания договора об осуществлении технологического присоединения. То есть, срок действия ТУ составляет 2 года со дня заключения договора.

Поскольку до настоящего времени договор об осуществлении технологического присоединения N 40685568 не заключен, срок действия технических условий от 13.02.2013 N 1-15/20229205, направленных в Комиссию в составе документации, нельзя считать истекшим.

Ссылка Комиссии на то, что по окончанию срока действия технических условии филиал ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий или выдать новые только по обращению Заявителя, однако предприниматель не обращалась с таким заявлением в филиал, также незаконна, поскольку, как указано выше, срок действия технических условий не истек.

Кроме того, из оспариваемого протокола следует, что в Комиссию по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области поступил полный пакет документов, предусмотренный пунктом 30.1 Правил.

Таким образом, оснований для принятия отрицательного решения у членов коллегии Комиссии не имелось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем представлен полный пакет документов для установления тарифов, в связи с чем, обжалуемое предпринимателем решение Комиссии напрямую затрагивает права и законные интересы ИП Купиной А.И. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное решение Комиссии о невозможности установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту объекта ИП Купиной А.И. нарушает право предпринимателя на установление платы за технологическое присоединение в соответствии с требованиями закона (п. 30.3 Правил) и заключение договора технологического присоединения к электрическим сетям на условиях осуществления расчетов за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, а также лишает предпринимателя предусмотренной законом возможности регулировать размер платы за технологическое присоединение.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа Комиссии в установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту и признал оспариваемое предпринимателем решение, выраженное в протоколе заседания коллегии Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области от 24.02.2015 N 2, незаконным.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСКА Центра", исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Довод о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, апелляционный суд отклоняет, поскольку указание на обязание ответчика совершить определенные действия, направленные на восстановление прав заявителя установлены ст.201 АПК РФ. При этом суд самостоятельно может избрать способ восстановления прав соответствующий заявленным требованиям.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица.

Вместе с тем, суд первой инстанции также сделал вывод о том, что Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения материалов для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, направленные ОАО "МРСК-Центра"-Белгородэнерго письмом от 14.02.2013 N БЛ/08/893.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным вывода суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям пунктов 3 части 4 и части 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд помимо рассмотрения вопроса о признании этих решений, действий незаконными также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных этими решениями, действиями нарушений прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Белгородской области обязал Комиссию устранить допущенные нарушения прав заявителя путем повторного рассмотрения материалов для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, направленных ОАО "МРСК-Центра"-Белгородэнерго письмом от 14.02.2013 N БЛ/08/893.

Между тем, указание в решении суда первой инстанции на обязанность Комиссии повторно рассмотреть материалы для установления платы за технологическое присоединение, направленные ОАО "МРСК-Центра"-"Белгородэнерго" письмом от 14.02.2013 N БЛ/08/893, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, не приведет к восстановлению нарушенных прав предпринимателя, поскольку не исключает возможности принятия Комиссией аналогичного решения или иного отрицательного решения, а также не гарантирует утверждение Комиссией платы за технологическое присоединение при повторном рассмотрении материалов. Тем более, что в рамках ранее рассмотренного дела между теми же лицами, на Комиссию уже была возложена обязанность рассмотрения заявления предпринимателя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что основания для принятия спорного решения отсутствовали, а в Комиссию поступил полный пакет документов, имеются все основания, чтобы обязать Комиссию утвердить плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения, что прямо предусмотрено п. 30.3 Правил.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует изменить в части способа устранения допущенного нарушения права, а жалобу предпринимателя - удовлетворить.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования ИП Купиной А.И. удовлетворены в заявленном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Комиссию по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области и подлежат взысканию в пользу предпринимателя.

Учитывая, что ПАО "МРСКА Центра" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 143605 от 29.11.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, то последнему следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Принимая во внимание, что ИП Купиной А. И. (ИНН 312301837834, ОГРН 313312305300053) при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 191 от 28.11.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, то последнему следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2850 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2016 по делу N А08-4775/2016 изменить в части.

Обязать Комиссию по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области устранить допущенные нарушения прав ИП Купиной А. И. путем утверждения платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту на основании материалов для установления платы за технологическое присоединение, направленных ПАО "МРСКА Центра" - "Белгородэнерго" письмом от 14.02.2013 N БЛ/08/893.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2016 по делу N А08-4775/2016 оставить без изменения.

Выдать ПАО "МРСКА Центра" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Выдать ИП Купиной А.И справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2850 рублей.

Взыскать с Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области (ИНН 3123134810, ОГРН 1063123133996) в пользу ИП Купиной А.И. (ИНН 312301837834, ОГРН 313312305300053) расходы по уплате государственной пошлине в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов