Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2017 г. N Ф10-1141/17 по делу N А14-4575/2016

г.Калуга

28 апреля 2017 г.

Дело N А14-4575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смирнова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Танаис" (ОГРН 1023601564326, ИНН 3665002050): Михалев С.А. - представитель (доверенность от 04.09.2015 N 71), Зоркин С.В. - представитель (доверенность от 04.09.2015 N 71),

от Воронежской городской Думы (ОГРН 1033600088686, ИНН 3664043712): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882): Головина С.В. - представитель (доверенность от 28.11.2016 N 115/2016-С), Солтанов М.Ш. - представитель (доверенность от 30.11.2016 N 131/2016-С),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танаис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2016 (судья Пименова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А14-4575/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Танаис" (далее - ООО "Танаис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными: решения Воронежской городской Думы (далее - Дума) от 10.06.2009 N 168-II "О внесении изменений в Решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных Депутатов от 14.05.1992 "О городской муниципальной собственности" в части дополнения Перечня объектов городской муниципальной собственности подпунктами 7.9.149 - 7.9.151, 7.9.155 - 7.9.159, 7.9.162 - 7.9.166, 7.9.173 - 7.9.175, включающими в состав муниципальной собственности следующее имущество: Ларек, лит. 2А, Ларек лит. 1А, Навес лит. З, Касса аттракциона лит. К2, Касса аттракциона лит. К1, Касса аттракциона лит. К, Ларек лит. 3А, Навес лит. Г4, Навес лит. Г5, Склад лит. Г6, Кафе лит. Д, Пристройка лит. Д1, Пристройка лит. Д2, Пристройка лит. Д3, Гараж лит. 4А, Сцена лит 5А, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 1д; решения Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 941-III "О внесении изменений в Решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 года "О городской муниципальной собственности" в части дополнения Перечня объектов городской муниципальной собственности подпунктом 5.3.1, включающим в состав муниципальной собственности Мастерскую лит. А6, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 2.

Дело рассматривалось с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Танаис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Администрация просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Воронежская городская Дума, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ее представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 05.05.1994 между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа (арендодатель) и ТОО "Танаис" (в настоящее время ООО "Танаис", арендатор) заключен договор аренды N 554, на основании которого арендодатель передает, а арендатор принимает парк "Танаис" с целью выполнения мероприятий плана поэтапного развития парка (приложение N 1) и обеспечения функций, свойственных парку, как объекту культуры в составе основных и оборотных средств, площадью 27,0 га сроком до 31.03.2004.

Согласно пункту 6.2 данного договора арендатор обязан в течение 6 месяцев после подписания договора провести инвентаризацию имущества парка с привлечением бюро технической инвентаризации района. На основании данных инвентаризации стороны вносят изменения в перечень и стоимость арендованного имущества. 20.04.2000 к указанному договору было подписано дополнение с указанием в нем перечня основных средств.

Решением Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 168-II "О внесении изменений в Решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных Депутатов от 14.05.1992 "О городской муниципальной собственности" Перечень объектов городской муниципальной собственности дополнен подпунктами 7.9.149 - 7.9.151, 7.9.155 - 7.9.159, 7.9.162 - 7.9.166, 7.9.173 - 7.9.175, включающими в состав муниципальной собственности следующее имущество: Ларек лит. 2А, Ларек лит. 1А, Навес лит. З, Касса аттракциона лит. К2, Касса аттракциона лит. К1, Касса аттракциона лит. К, Ларек лит. 3А, Навес лит. Г4, Навес лит. Г5, Склад лит. Г6, Кафе лит. Д, Пристройка лит. Д1, Пристройка лит. Д2, Пристройка лит. Д3, Гараж лит. 4А, Сцена лит 5А, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 1 д.

Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 941-III "О внесении изменений в Решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 "О городской муниципальной собственности" Перечень объектов городской муниципальной собственности дополнен подпунктом 5.3.1, включающим в состав муниципальной собственности Мастерскую лит. А6, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 2.

Включение указанного имущества в состав муниципальной собственности подтверждается выписками из реестра муниципального имущества.

Не согласившись с указанными решениями Думы, ООО "Танаис" обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые решения Воронежской городской Думы приняты в пределах ее компетенции и не нарушают права и законные интересы Общества.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 28 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, представительным органом местного самоуправления городского округа город Воронеж является городская Дума, к полномочиям которой в числе прочих относится принятие ненормативных правовых актов по вопросам местного значения (статья 55 Устава).

К вопросам местного значения городского округа город Воронеж в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (часть 3 пункта 1 статьи 14 Устава).

Положением "О порядке приема в муниципальную собственность объектов (имущества) социально-культурного и коммунально-бытового назначения", утвержденным постановлением Муниципального Совета г. Воронежа от 04.12.1997 N 156-II, утверждение перечней объектов (имущества), передаваемых в муниципальную собственность, отнесено к полномочиям муниципального Совета города Воронежа.

Постановлением Муниципального Совета г. Воронежа от 24.04.2001 N 13-III "О переименовании муниципального Совета города Воронежа и внесении изменений в редакцию Устава г. Воронежа" внесены изменения в наименование представительного органа местного самоуправления г. Воронежа, в соответствии с которыми представительным органом является Воронежская городская Дума.

Судами установлено, что на Х сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных Депутатов от 14.05.1992 принято решение "О городской муниципальной собственности", согласно которому утвержден перечень объектов городской муниципальной собственности. В данный перечень включен детский парк Советского района (ул. О. Дундича, 2).

Согласно Программе развития парков города Воронежа от 15.09.1993 N 3111 парк "Танаис" находился на балансе ТОО "Танаис" (правопредшественник ООО "Танаис"). Данной программой предусматривалось, что после передачи парков в муниципальную собственность планируется предоставление парка в аренду.

Решением Малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов от 21.09.1993 N 190 "О парках и озелененных территориях г. Воронежа" предусмотрено проведение инвентаризации имущества парков.

Распоряжением главы администрации г. Воронежа от 23.03.1994 N 175-р "Об и торгах конкурса на право аренды парков г. Воронежа" ТОО "Танаис" в долгосрочную аренду сроком на 10 лет предоставлено имущество детского парка "Танаис" по ул. О. Дундича, 2. Конкретный перечень объектов в парке отсутствует.

05.05.1994 между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа и ТОО "Танаис" заключен договор аренды парка "Танаис". По акту приема-передачи ТОО "Танаис" передавались основные средства парка.

Согласно плану поэтапного развития парка предполагалось осуществить ежегодное приобретение аттракционов, строительство детских площадок, игровых автоматов и др.

Оспариваемые решения Думы содержат уточнение объектов, ранее переданных в муниципальную собственность, при этом детский парк Советского района (ул. О. Дундича, 2) включен в перечень объектов городской муниципальной собственности решением Воронежского городского Совета народных Депутатов Х сессии XXI созыва от 14.05.1992.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом положений пункта 2, пункта 1 приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения приняты Воронежской городской Думой в соответствии с ее полномочиями.

В обоснование нарушения прав и законных интересов оспариваемыми актами Воронежской городской Думы заявитель указывает, что спорные объекты были созданы Обществом собственными силами и за счет собственных средств Общества в период с 1993 по 1996 г.г. и фактически с момента создания находились во владении Общества.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что позиция заявителя свидетельствует о том, что фактически Обществом оспаривается правомерность включения перечисленного имущества в состав муниципальной собственности по тем основаниям, что собственником спорного имущества является ООО "Танаис".

В этой связи суды обоснованно учли положения пунктов 3.1, 3.2 договора аренды от 05.04.1994 N 554, предусматривающих, что арендная плата за первые три года не взимается в порядке компенсации затрат на развитие парка. Имущество, а также улучшения (как отделимые, так и не отделимые), приобретенные или произведенные за счет амортизационных отчислений от арендованного имущества, являются муниципальной собственностью и увеличивают стоимость сданного в аренду имущества.

На наличие иных законных оснований для размещения объектов на территории парка заявитель кассационной жалобы не ссылался.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что ООО "Танаис" обладает какими-либо правами в отношении спорного имущество, подлежащими защите в рамках главы 24 АПК РФ.

Сами по себе технические паспорта не являются документами, подтверждающими принадлежность спорных объектов Обществу.

Недоказанность в рамках настоящего дела нарушения прав и законных интересов Общества в соответствии со положениями части 3 статьи 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установив отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суды пришли к верному выводу об отсутствии предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности оснований, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А14-4575/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Танаис" (ОГРН 1023601564326, ИНН 3665002050) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.02.2017 N 3392, о чем выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов