Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 19АП-7173/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2017 г. N Ф10-1141/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

29 декабря 2016 г.

Дело N А14-4575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Танаис": Михалева С.А., представителя по доверенности от 04.09.2015, Зоркин С.В., представителя по доверенности от 04.09.2015;

от Воронежской городской Думы: Гриднева А.В., представителя по доверенности от 28.06.2016;

от Администрации городского округа город Воронеж: Болобиной С.В., представителя по доверенности от 30.12.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танаис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2016 по делу N А14-4575/2016 (судья Пименова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Танаис" (ОГРН 1023601564326 ИНН 3665002050) к Воронежской городской Думе (ОГРН 1033600088686 ИНН 3664043712) с участием заинтересованного лица - Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) о признании недействительным Решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 168-II "О внесении изменений в Решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных Депутатов от 14.05.1992 года "О городской муниципальной собственности" в части дополнения "Перечня объектов городской муниципальной собственности" подпунктами 7.9.149-7.9.151, 7.9.155-7.9.159, 7.9.161-7.9.165, 7.9.173-7.9.175, включающими в состав муниципальной собственности следующее имущество: Ларек, лит. 2А, Ларек лит. 1А, Ларек лит. В, Навес лит. З, Касса аттракциона лит. К2, Касса аттракциона лит. К1, Касса аттракциона лит. К, Ларек лит. 3А, Навес лит. Г4, Навес лит. Г5, Склад лит. Г6, Кафе лит. Д, Пристройка лит. Д1, Пристройка лит. Д2, Пристройка лит. Д3, Гараж лит. 4А, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 1д, о признании недействительным Решения Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 941-III "О внесении изменений в Решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 года "О городской муниципальной собственности" в части дополнения "Перечня объектов городской муниципальной собственности" подпунктом 5.3.1, включающим в состав муниципальной собственности Мастерскую лит. А6, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Танаис" (далее - ООО "Танаис", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской городской Думе (далее - Дума) о признании недействительными

Решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 168-II "О внесении изменений в Решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных Депутатов от 14.05.1992 "О городской муниципальной собственности" в части дополнения "Перечня объектов городской муниципальной собственности" подпунктами 7.9.149-7.9.151, 7.9.155-7.9.159, 7.9.162-7.9.166, 7.9.173-7.9.175, включающими в состав муниципальной собственности следующее имущество: Ларек, лит. 2А, Ларек лит. 1А, Навес лит. З, Касса аттракциона лит. К2, Касса аттракциона лит. К1, Касса аттракциона лит. К, Ларек лит. 3А, Навес лит. Г4, Навес лит. Г5, Склад лит. Г6, Кафе лит. Д, Пристройка лит. Д1, Пристройка лит. Д2, Пристройка лит. Д3, Гараж лит. 4А, Сцена лит 5А, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 1д;

Решения Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 941-III "О внесении изменений в Решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 года "О городской муниципальной собственности" в части дополнения "Перечня объектов городской муниципальной собственности" подпунктом 5.3.1, включающим в состав муниципальной собственности Мастерскую лит. А6, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 2 (с учетом принятых судом дополнений).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2016, принятым по данному спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что Распоряжение Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп закрепляло специальную многоступенчатую процедуру подготовки и передачи объектов в муниципальную собственность и, в частности, обязывало соответствующие комитеты по управлению имуществом разрабатывать перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность (пункт 9), что исключает возможность в одностороннем порядке вносить в Перечень изменения по исключению из него объектов или его дополнению новыми объектами. Таким образом, правоустанавливающие документы могли считаться действительными лишь при строгом соблюдении указанной в этом положении процедуры.

Полагает несостоятельной ссылку суда области на Положение "О порядке приема в муниципальную собственность объектов (имущества) социально-культурного и коммунально-бытового назначения", утвержденное Постановлением Муниципального Совета г. Воронежа от 04.12.1997 N 156-11. Из буквального смысла преамбулы к данному Постановлению в совокупности с указанием пункта 1.7 утвержденного им Положения на то, что Положение разработано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" следует, что установление порядка приема в муниципальную собственность объектов (имущества) социально-культурного и коммунально-бытового назначения направлено не на подтверждение муниципальной собственности, а на упорядочение процесса приема от приватизируемых предприятий не используемого ими в производственной деятельности и не подлежащего приватизации имущества. Кроме того, оснований для разграничения государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности Постановление N 235 не устанавливает.

На основании изложенного заявитель считает, что Решения от 10.06.2009 N 168-11 и от 26.09.2012 N 941-III приняты Воронежской городской Думой за пределами ее компетенции.

Также указывает, что на момент вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорные объекты не существовали физически, в связи с чем не подпадали под действие указанного постановления и не могли быть включены в перечень муниципального имущества.

Кроме того, противоречит материалам дела вывод суда области о том, что фактически заявителем оспаривается правомерность включения в состав муниципальной собственности спорного имущества исключительно по тем основаниям, что оно принадлежит ему, однако каким-либо правом на спорное имущество заявитель не обладает. Заявителем представлены в материалы дела доказательства исключительно с целью подтверждения фактов создания (приобретения) спорных объектов в период после декабря 1991 года.

В судебном заседании представители Общества просили обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Воронежская городская Дума в представленном отзыве, опровергая доводы жалобы, соглашается со всеми выводами суда первой инстанции. Ссылается на то, что ООО "Танаис" ни при подаче первоначального заявления, ни в процессе судебного производства, так и не были представлены какие - либо доказательства, подтверждающие нарушение его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полагает, что ссылки ООО "Танаис" на несоответствие оспариваемых решений другим нормативным правовым актам, которые приводились Обществом в ходе судебного производства, а также в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, так как данная позиция заявителя свидетельствует фактически о его намерении оспорить либо правомерность регистрации за Муниципальным образованием городской округ город Воронеж права собственности на спорные объекты, либо статус данных объектов, в том числе соблюдение установленного порядка их возведения или принадлежность их к числу недвижимых объектов, что является недопустимым при рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Администрация городского округа город Воронеж в представленном отзыве также соглашается с позицией городской Думы и настаивает на несостоятельности доводов жалобы. Указывает, что права и законные интересы Общества не нарушены. Считает, что представленными доказательствами подтверждена правомерность внесения изменений в Решение Думы и соответственно, внесение спорного имущества в реестр муниципальной собственности.

Представители Думы и Администрации в судебном заседании просили обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв на пять рабочих дней с 15.12.2016 по 22.12.2016.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.1994 Комитет по управлению имуществом г. Воронежа (Арендодатель) и ТОО "Танаис" (в настоящее время ООО "Танаис", Арендатор) заключили договор аренды N 554, на основании которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает парк "Танаис" с целью выполнения мероприятий плана поэтапного развития парка (Приложение N 1) и обеспечения функций, свойственных парку, как объекту культуры в составе основных и оборотных средств, площадью 27,0 га сроком до 31.03.2004.

Согласно пункту 6.2 данного договора Арендатор обязан в течение 6 месяцев после подписания договора провести инвентаризацию имущества парка с привлечением бюро технической инвентаризации района. На основании данных инвентаризации стороны вносят изменения в перечень и стоимость арендованного имущества. 20.04.2000 к указанному договору было подписано дополнение с указанием в нем перечня основных средств.

Решением Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 168-II "О внесении изменений в Решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных Депутатов от 14.05.1992 "О городской муниципальной собственности" были внесены изменения в части дополнения "Перечня объектов городской муниципальной собственности" подпунктами 7.9.149-7.9.151, 7.9.155-7.9.159, 7.9.162-7.9.166, 7.9.173-7.9.175, включающими в состав муниципальной собственности следующее имущество: Ларек лит. 2А, Ларек лит. 1А, Навес лит. З, Касса аттракциона лит. К2, Касса аттракциона лит. К1, Касса аттракциона лит. К, Ларек лит. 3А, Навес лит. Г4, Навес лит. Г5, Склад лит. Г6, Кафе лит. Д, Пристройка лит. Д1, Пристройка лит. Д2, Пристройка лит. Д3, Гараж лит. 4А, Сцена лит 5А, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 1д.

Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 941-III "О внесении изменений в Решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 "О городской муниципальной собственности" были внесены изменения в части дополнения "Перечня объектов городской муниципальной собственности" подпунктом 5.3.1, включающим в состав муниципальной собственности Мастерскую лит. А6, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 2.

Включение указанного имущества в состав муниципальной собственности подтверждается выписками из реестра муниципального имущества.

Полагая, что включение указанного имущества в состав муниципальной собственности осуществлено без законных оснований, а также указывая, что спорное имущество создано или приобретено ООО "Танаис" при осуществлении им деятельности в качестве арендатора парка, в связи с чем права Общества нарушаются требованием Администрации о плате за пользование данным имуществом, о чем имеются судебные споры, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Воронежской городской Думы приняты в пределах ее компетенции и не нарушают законных интересов заявителя. Кроме того, суд указал, что по сути, требования могли рассматриваться в исковом порядке.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 ст. 28 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской думы от 27.10.2004 N 150-I, представительным органом местного самоуправления городского округа г. Воронеж является городская Дума, к полномочиям которой, помимо прочего, относится принятие ненормативных правовых актов по вопросам местного значения (ст. 55 Устава).

Пунктом 3 статьи 14 данного Устава предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа город Воронеж в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Положением "О порядке приема в муниципальную собственность объектов (имущества) социально-культурного и коммунально-бытового назначения", утвержденным Постановлением Муниципального Совета г. Воронежа от 04.12.1997 N 156-II, утверждение перечней объектов (имущества), передаваемых в муниципальную собственность, отнесено к полномочиям муниципального Совета города Воронежа.

Постановлением Муниципального Совета г. Воронежа от 24.04.2001 N 13-III "О переименовании муниципального Совета города Воронежа и внесении изменений в редакцию Устава г. Воронежа" внесены изменения в наименование представительного органа местного самоуправления г. Воронежа, в соответствии с которыми представительным органом является Воронежская городская Дума.

На Х сессии ХХI созыва Воронежского городского Совета народных Депутатов от 14.05.1992 принято решение "О городской муниципальной собственности", согласно которому утвержден перечень объектов городской муниципальной собственности. В данный перечень включен детский парк Советского района (ул.О.Дундича,2)

Согласно Программе развития парков города Воронежа от 15.09.1993 N 3111 парк "Танаис" находился на балансе ТОО "Танаис" (правопредшественник ООО "Танаис"). В данной программе содержится вывод о том, что после передачи парков в муниципальную собственность планируется предоставление парка в аренду.

Решением Малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов от 21.09.1993 N 190 "О парках и озелененных территориях г. Воронежа" предусмотрено проведение инвентаризации имущества парков.

Конкретный перечень объектов в парке отсутствует.

На основании распоряжения главы администрации г. Воронежа от 23.03.1994 N 175-р "Об и тогах конкурса на право аренды парков г. Воронежа" ТОО "Танаис" в долгосрочную аренду сроком на 10 лет предоставлено имущество детского парка "Танаис" по ул.О.Дундича,2.

05.05.1994 между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа и ТОО "Танаис" заключен договор аренды парка "Танаис". По акту приема-передачи ТОО "Танаис" передавались основные средства парка.

Согласно плану поэтапного развития парка предполагалось осуществить ежегодное приобретение аттракционов, строительство детских площадок, игровых автоматов и др.

Согласно п.3.1 договора арендная плата за первые три года не взимается в порядке компенсации затрат на развитие парка.

В п.3.2 содержится положение, которое принял во внимание при рассмотрении дела суд первой инстанции о том, что имущество, а также улучшения как отделимые, так и не отделимые, приобретенные или произведенные за счет амортизационных отчислений от арендованного имущества, являются муниципальной собственностью и увеличивают стоимость сданного в аренду имущества. При этом, суд установил, что доказательств, в каком размере и как использовались арендатором амортизационные отчисления, не представлено.

В связи с необходимостью уточнения объектов, переданных в муниципальную собственность, приняты оспариваемые заявителем решения.

Как следует из представленных материалов, заявитель в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что данные решения противоречат Распоряжению Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" и Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление).

В соответствии с п. 2 Постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

На основании п. 1 Приложения N 3 к Постановлению к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся, в том числе объекты внешнего благоустройства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к указанному Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что спорные объекты не могли быть включены в реестр муниципальной собственности, поскольку были созданы после издания данного Постановления не могут свидетельствовать о правомерности его позиции, поскольку безусловных доказательств данных фактов не представлено.

Согласно позиции Администрации и Думы, оспариваемые решения Думы направлены не на внесение новых (дополнительных) объектов в муниципальную собственность, а лишь раскрывают состав объектов, которые ранее также должны были передаваться в муниципальную собственность и, по сути, являются одним из этапом работы администрации по государственной регистрации имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также дополнительно представленные лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции, документы, коллегия соглашается с выводами суда области о том, что оспариваемые решения приняты Воронежской городской Думой в пределах ее компетенции.

Кроме того, необходимо отметить, что аналогичные решения Воронежской городской Думы о внесении изменений в Решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 "О городской муниципальной собственности", в части раскрытия состава объектов, которые ранее были переданы в муниципальную собственность, уже были предметом рассмотрения арбитражного суда, в судебных актах также давалась оценка компетенции ответчика, по принятию таких решений (N А14-2052/2013).

Суд области верно отметил, что позиция заявителя свидетельствует о том, что фактически им оспаривается правомерность включения в состав муниципальной собственности спорного имущества по тем основаниям, что оно принадлежит ему.

Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих, что ООО "Танаис" обладает каким-либо правом на спорное имущество, которое подлежит защите в рамках гл.24 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Кроме того, по условиям договора возведение спорных объектов не предусматривалось.

Соответственно, Общество при рассмотрения настоящего спора не доказало нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности принятыми решениями Думы.

То обстоятельство, что технические паспорта и иные документы на спорные объекты датированы позднее вышеуказанных правовых актов, не свидетельствуют также об их принадлежности Обществу.

При таких обстоятельствах, суд области на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных ООО "Танаис" требований, поскольку отсутствовало наличие совокупности оснований, которые в силу положений ст.198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Более того, суд области верно отметил, что заявленные требования (с учетом предмета настоящего спора) не могут быть рассмотрены в рамках главы 24 АПК РФ, поскольку вопрос о статусе спорных объектов, в том числе, о соблюдении установленного порядка их возведения, принадлежности их к числу недвижимых объектов, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела и должен разрешаться в исковом порядке. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что часть объектов зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что обществом с ограниченной ответственностью "Танаис" (ОГРН 1023601564326 ИНН 3665002050) при подаче апелляционной жалобы платежными поручениями N 3323 и N3324 от 31.10.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, то последнему следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2016 по делу N А14-4575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов